卓督學
近年來，“職稱”已成了廣大教師的“眼中釘”，必欲除之而後快，呼喚教齡工資的聲音也越來越高。作為教師，我也支持實行以教齡為主的工資制度。
1、教齡工資體現了公平原則。
從參加工作到退休，每位教師都要經歷這個過程，他的教齡越長，代表他對教育事業付出的越多，它體現了絕大多數人的公平。因此，以教齡定工資的制度幾乎得到了全體教師的認可。
2、職稱工資拉大了教師差距。
十多年前，大家對職稱其實沒那麼敏感，因為那時職稱跟工資的關係不是很大，矛盾還沒有凸顯出來。從2009年開始，職稱真正拉大了教師工資的距離，同時參加工作的教師，因職稱不同各項收入合計可能會相差千元左右，自然也就引起了廣大教師的不滿。
3、職稱評聘存在著機制弊端。
先看職稱評審，其各種限制條件（如計算機、英語、論文、課題、學歷等）會把一些教師排除在外，存在不合理性。此外，職稱評審材料造假、評審過程不夠公開透明，也是大家吐槽較多的，還好現在評審過程越來越嚴格規範了，但仍然有教師認為不公；再看職稱聘用，有些人好不容易獲得了相應職稱，但受崗位比例限制一直不能得到聘任，這也嚴重打擊了教師工作的積極性。
正因為以上原因，很多教師都希望工資與職稱脫鉤而與教齡掛鉤。現行工資制度，其實也兼顧了教齡，教師工資中最主要的兩大塊就是崗位工資和薪級工資，崗位工資對應的是職稱，薪級工資對應的是教齡，但職稱工資的比重還是較大，不滿的聲音於是就更大了。
所以，要解決這個問題，必須把教齡工資放在首位，同時兼顧工作量和教學成效，儘量淡化職稱工資，這才是今後改革教師工資的有效舉措。
鍾庸教育
最公平的，毫無疑問是按工齡增長工資。那些所謂的先進優秀教改精英，都並不此老老實實幹工作的大多數人貢獻大。大家想想，試想想改革以來出的名人名校，哪一個真正搞出了名堂？是杜朗口還是洋思？他們增養的學生比其他學校好嗎？有的被稱為教育專家的人，他的學生比別人的強嗎？他所在的學校裡的老師們為什麼沒有都去學他呢？教師的中間力量還是那些踏踏實實老實認乾的大多數！
你好61875010
我是從教近三十年教師一枚，我認為：一、現行職稱制度弊大於利，嚴重銼傷教師工作積極性。二、可以按教（工）齡晉升，前提是：1、師德師風一票否決；2、晉級前歷年工作量須在校均工作量之上；3、歷年來教育教學業績無倒數三（無分重點班前提下）。
北極男人
我不是教師，但我想說幾句：這個不可絕對了！當下要雙軌並舉，教齡制是要關注學歷淺，但教齡久的老教師們（這部分人隨著年齡的增長都會慢慢的退下來）。學歷制是要激勵年輕人們投身教育事業（這是以後必然的經歷，不然進不了教師隊伍）。
解決方案：老教師唯教齡論，教齡長自然待遇相應就增長些。
年輕人經過學歷教育進入教師隊伍的，安學歷高低一進行就給相對應的薪資待遇（無需等教齡）。
這樣，互不牽扯影響，都會全身心的投入到教育教學當中去的。
但是，有混飯的，充數的自不在考慮範圍，並且要儘快清理出行，或是待遇不提。
如何？
老孫172992186
作為高校教師，我支持職稱工資制和教齡工資制雙軌並行！！
職稱工資制是對教師能力的肯定，是促進學術水平提高的最有效激勵措施
職稱，是對專業技術能力、水平、成就的等級稱號，是衡量專業技術水平和工作能力的標誌。
隨著經濟社會發展，各行各業對人才的需求都更甚以往。過去，很多場合介紹某人都是用這是哪個公司經理，那個是哪個學校的系主任。但是在很多情況下，存在難以通過職務準確衡量一個人專業水平的現象。
比如剛才提到的經理，這個經理可能是上市公司經理，那他的眼界學識、管理水平、業務熟悉程度肯定遠甚於小微企業小團隊的經理。同樣是經理，業務水平專業水平可能相差甚遠。
再比如上文某學校系主任，他可能管理老師，管理學生是好手，但是在學術研究，在科技創新領域的能力非常有限。同樣是系主任，有人只是日常管理能手，但有人不光能管好人，還是學術帶頭人。
為了解決上述問題，職稱成為了衡量一個人在該領域專業技術水平的標尺。以高校為例，博士畢業或具有3年科研相關工作經歷的碩士，可以評為講師或助理研究員，即中級職稱。這種職稱是對教師以往學術水平評估。
如果要從中級達到副高級，也就是副教授或者副研究員，則需要發表一定數量的論文，獲得一定數量的專利，或者獲得一定等級的獎項。因此，職稱的提升，其實就是對個人能力、以往成就的一種表現。通過職稱的評估，能夠有效反應在學術領域的造詣。
通過職稱而非職務衡量高校教師的學術水平，能夠避免同崗不同能力的缺陷。通過職稱評級，能夠有效刺激各行業人才提高自身專業技術水平。
因此，職稱體系的建立，是為了更有效反應專業技術水平；職稱體現的出現，是順應社會發展趨勢的需要；職稱體系的作用，是為了更好的促進人才提高自身專業素養。
唯職稱論，導致全面發展失衡
在職稱主導的社會評價體系下，大眾對職稱提升異常重視，導致追求指標掩蓋提高專業能力本身，嚴重影響人才素養的全方位提升，甚至不惜弄虛作假。
職稱意味著社會地位不同，意味著薪資待遇的差異。因此，很多人把提高職稱作為奮鬥目標，而偏離的職稱衡量專業能力的本質。甚至以職稱滿足個人的虛榮心。
同樣以高校為例，同樣的學術成果，本可以發表一篇頂級期刊。但是，為了達到指標，硬生生把數據分成兩塊，發表兩篇普通的一區期刊。從數量上滿足評級要求。
再比如，發表文章署名作者，需要對文中研究內容具有實質性幫助。但很多時候為了評職稱，互帶署名，甚至購買署名的現象屢禁不止。
由此可見，唯職稱論已經導致很多人的人身觀、價值觀、世界觀發生扭曲。有些人對職稱的追求已經到了不擇手段。
職稱體系的缺陷，造成社會公平的缺失
職稱是對一個人能力的肯定，但職稱評估體系著重於專業技能，忽視全方位綜合能力，易造成社會公平的缺失。
很多時候，很多崗位時沒有辦公通過專業技能的提升達到職稱提升的效果。或者說，很多崗位是不具備評價職稱的條件。
再次以高校為例，一個輔導員負責管理學生日常生活，兢兢業業數十載。但是作為輔導員，是沒有辦法，也沒有時間和精力參與科研的。由此，導致既沒有文章，也沒有專利，更不可能獲得省部級獎項。因此，提升職稱更是無從說起。
再回到前面提到的只負責管理的系主任，主要職責就是管理好老師與學生，維持學院的穩定運轉。他們沒有資源獲得科研項目，沒有時間進行科學研究，沒有指標分配研究生。如何讓他們通過科研提升學術水平，評職稱呢？
由此可見，通過職稱單一途徑無法全面衡量一個人的工作能力與社會貢獻，存在重大缺陷，易造成社會公平的缺失。
兼顧職稱與工齡的雙規制度，既能體現專業能力，又能兼顧社會公平
職稱體系的建立與存在，符合社會發展需要。但單一的職稱評估體系，對部分社會參與者造成不公。通過職稱與工齡雙軌制，從專業能力、工作能力等多維度評估，即不忘初心，又兼顧公平。
引入工齡制度，可以有效評估各崗位工作者對本職工作的貢獻。是對不具備評職稱崗位員工的補償。雙軌制的事實，既能激發專業技能水平的提升，又能兼顧兢兢業業的本職工作者。
總結：職稱體系的建立，是對個人專業技能水平的客觀評估，有效激勵個人專業技能水平提升，避免崗位不能正確反映個人能力的現象，順應社會發展需求應運而生。但是，職稱體系的單一評價方式，導致唯職稱等不良現象發生。同時，由於職稱評估體系自身存在缺陷，易造成社會公平的缺失。因此，引入工齡制與職稱制並存，通過雙軌制對個人專業技術水平、社會責任貢獻、本職工作能力等進行全方位評估，技能杜絕唯職稱現象，更能兼顧公平！
有話職說DY
肯定是支持教齡工資制度，人人都會老，人人都必經這條道，風水輪流轉而已。評上高級職稱，並不意味著他比別人水平更高一等。很多評上高級職稱的教師，都不完全繼續承擔與此職稱相符的職責。
老刺18
評上職稱的教師是不是水平更高或者高多少，其實很難說。有說極某深受學生歡迎的教師到退休都沒評上職稱的，對吧?因此，通過職稱拉開教師工資差距不太合理，大概是會傷害大批教師的工作熱情的。其實職稱評歸評，不必與工資掛鉤。而且年齡大的教師整體能力總還是好一些的，從對社會的貢獻來說也更大。所以，支持教齡主導工資。
郭某442
既不贊成職稱制度，也不贊成教齡工資制度，更不贊成工齡工資制度。高職稱不會教的大有人在，教齡工齡只體現教師的工作年限，當然也能積累一些經驗。一個6崗的副高老教師，卻不會管理課堂，上課總是亂哄哄的。要職稱有職稱，要教齡有教齡，有用嗎？一個女性班主任，自習課從不到教室，學生卻安靜不吵，這種能力與職稱有關還是與教齡有關？教師的能力，課堂管控能力才是教師能力的核心要素，其次才是知識能力。
就目前的學校管理而言，用工作量確定工資還是比較合理的，能力方面能量化的只有學生成績了。當然，能不能發揮老師的積極性，這是由校長的管理素質高低所決定。
秦漢樟
職稱本身就有很多過時的成分，加上職稱還有名額限制，評職稱也存在一些灰色地帶，實際操作中論資排輩比實際能力更重要，尤其到了高級以後，但是作為能力水平評價的一個方面，職稱也不能取消，所以就應該調整權重，適當降低職稱分配比例，增加教齡佔比，讓職稱成為水平評價的作用更能體現一些，可以有目標獎勵，學科帶頭人，項目獎勵等等多種多樣的其它激勵方式，高職稱者有機會承擔更多任務，而教齡是作為對教師職業和教育行業的整體認可和尊重，這個應該是基礎，是大方向。
懂實話
我覺得不管職稱工資還是教齡工資，之間的差距不要太大才好。我所知道的初級職稱和高級職稱工資幾乎翻倍，高級比一級多2000左右，這還不算公積金、醫保、取暖費等費用，而且只要涉及漲工資，假如說平均漲300，那麼高級漲400不止，初級漲200不到，之間差距太大。現實還有很多老師評上職稱就不代課、或者沒上過講臺的都拿高級職稱的工資。高級職稱名額太少，一個單位只能給極少部分人，造成工作積極性下降。剩下那些職稱制度的弊端不用說，網上太多了，我認為也是符合實際情況的。
