庭審現場。 @最高人民法院 圖
6月14日，備受關注的顧雛軍案再審繼續開庭。
據最高人民法院對該案的圖文直播內容顯示，6月13日的庭審從上午8點半持續到深夜，整個過程超過15個小時，主要內容是對原判認定的三項罪名重新舉證質證，即對虛報註冊資本罪，違規披露、不披露重要信息罪，挪用資金罪分別進行調查；對原判列舉的證據進行分組質證，再對新證據逐一舉證、質證。
根據庭前會議報告，顧雛軍提交了15項新證據材料，檢方提供了7項新證據材料。合議庭同意將顧雛軍提交的證據材料一以及檢察機關提交的7項證據材料作為新證據納入法庭調查。顧雛軍提交的其他證據材料，雙方一致認為不屬於新證據，但有爭議的，可以在法庭審理時提出意見。
從最高人民法院進行的圖文直播看，檢辯雙方發生了激烈的交鋒，顧雛軍屢次補充發言。尤其是針對最高檢的新證據是不是偽證，雙方爭議最大。
6月14日8點40分，第二天的庭審一開始，顧雛軍再次提出迴避申請，理由是經過前一天的質證之後，他依然認為檢察院提交的一項證據是偽證。審判長認為，昨天已經說明相關證據是否是偽證由法庭全面審理後再決定，所以當庭予以駁回迴避申請。
前一天的庭審中，顧雛軍申請最高人民檢察院檢察員趙景川、助理檢察員楊軍偉迴避。理由是兩人參與偽造證據，即最高人民檢察院司法鑑定中心出具的《技術性審查意見書》。
這份《技術性審查意見書》，是為了證明原審採納的一份《付款通知書》的真實性，這份書證是原審認定顧雛軍犯挪用資金罪的一項事實的證據。
顧雛軍稱法院認定的這項挪用資金事實實際上借款，而原判採納的《付款通知書》系偽造。而這份書證又出現了另一個版本，最高檢的鑑定即為證明兩個版本為同一份，其中一份為複印件。
顧雛軍在法庭上稱，兩個版本進行重合對比，很明顯不能重合。對此，6月13日的庭審上，上述《技術性審查意見書》的審查人之一的劉爍進行了回應。
劉爍稱，如果是複製件，就需要考慮縮放比例的問題，因為不同的複製件，縮放比例是可以調節為不同大小的，如果縮放比例不一致，那就不可能重合，其認為辯方提及《付款通知書》版本一和《付款通知書》版本二不能重合，可能是沒有考慮縮放比例的問題。
劉爍進一步稱，其提供的《付款通知書》版本一和《付款通知書》版本二可以重合，"兩份文件都有手寫字跡，人的手寫字跡是有很多偶然的因素，這兩個字跡可以完全重合，就說明兩份文件的縮放比例已經調整統一了。"
首先是法庭辯論階段，顧雛軍判進行了超過一個小時的發言，請求法院改判其無罪。因時間過長，審判長提醒他要珍惜時間。
截至發稿，法庭辯論階段仍在進行中。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
