11月29日，首都醫科大學校長、北京大學生命科學學院終身講席教授饒毅實名舉報國內3名科學家學術造假的文章在網上流傳。當日，《中國新聞週刊》向饒毅求證這封網傳的舉報信，饒毅回覆稱：“沒有發出，有過草稿。”
中科院院士、原同濟大學校長裴鋼，於1999年以通訊作者的身份，在《美國科學院院報》（PNAS）上發表了題為《五跨膜結構域足以作為G蛋白偶聯受體：功能性五跨膜結構域趨化因子受體》的文章。饒毅在舉報信中對裴鋼的指控為：“該篇論文的圖3、4、5是不可能真實的，只有造假才能產生（眾所周知GPCR需要七重跨膜區域才有功能，裴鋼號稱只要5重跨膜，而且居然兩個GPCRs都是這樣的，除了3個同樣錯誤的圖。）”
G蛋白偶聯受體（GPCRs），是位於細胞膜上的蛋白質，參與多種細胞信號的傳遞過程。有關GPCR的研究於2012年還獲得了諾貝爾化學獎，得主為美國杜克大學的羅伯特·萊夫科維茨與斯坦福大學的布萊恩·克比爾卡。
通過結構預測，研究人員很早就得知GPCR的結構為一個由７個α螺旋組成的跨膜結構。一位研究G蛋白偶聯受體、並曾在美國頂尖機構接受過4年博士後相關訓練的國內專家在接受《中國新聞週刊》採訪時指出，最近的研究已經解析了很多GPCRs的結構，目前看到的大部分G蛋白跟受體的相互作用，主要是來自後面的5個螺旋，前兩個螺旋基本上是起到一個結構支撐作用。
他進一步解釋說，當然也有個別的受體可能前兩個螺旋也有作用，但前兩個螺旋對很多G蛋白受體來說不是必須，所以五次跨膜螺旋，從理論基礎上來講，是可以跟G蛋白髮生偶聯的。
據《中國新聞週刊》得到的信息顯示，過去十幾年裡，至少有5篇文獻與5重跨膜的GPCR相關。
以“科學打假”而聞名的科普作家方舟子告訴《中國新聞週刊》，“
我不知道饒毅是不是還有別的證據認定裴鋼論文造假，如果只有（信中）這個理由，是不足為憑的。雖然GPCR的野生型是跨七次膜，但是，很多蛋白質有多餘部分，去除那些部分並不影響功能。裴鋼論文證明的就是去除GPCR的某些部分不影響功能。如果像饒毅說的那樣，GPCR公認必須有七次跨膜，那麼，裴鋼這篇論文就不可能通過評審發表。它得以發表，說明饒毅所說的並非公認的定論。而且，別的實驗室後來也證明了GPCR的確只要跨五次膜也有功能，即裴鋼論文的結論是被別的實驗室重複過的。關於GPCR結構的綜述文章，有的引用了裴鋼這篇論文，說明其結果也是被領域同行認可的。所以饒毅信中對裴鋼的造假指控是不成立的。當然，饒毅可能還有其他理由認為裴鋼論文造假，他沒具體指出來，我們不好討論。”這樣看來，裴鋼的這篇論文是一個學術爭論還是造假？對此，方舟子回應道，“連學術爭論都算不上。研究GPCR的人對此並無爭論。饒毅並不做這方面研究。”
一位在上海工作的生命科學領域的博士後也告訴《中國新聞週刊》，饒毅對裴鋼的造假指控讓人不能信服。他解釋說，裴鋼文章裡的實驗實際上非常簡單，很容易重複。如果能夠重複，造假之說不攻自破。而如果重複不出來，那麼，就有兩種可能：一是主觀作假，這有可能是實驗人員造假，抑或是裴鋼指使組內人員造假。其次，是技術或非主觀因素導致錯誤的實驗結果。同時他也指出，值得討論的是，裴鋼有沒有義務去浪費納稅人的錢去重複一篇文章，來回應一個證據不足的指控。
另一方面，一位在此事件中對裴鋼論文持質疑觀點的專家指出，“‘很容易的實驗，太容易了！’那麼，業內人士進行了重複實驗嗎？進行了調查嗎？”
因GPCR的研究而於2012年獲得諾貝爾獎的羅伯特·萊夫科維茨在回覆《中國新聞週刊》的郵件中表示，“我已知圍繞（裴鋼的）這些發現所引起的爭議，但是對此不便發表評論。由於裴鋼早期在我實驗室做過博士後，所以我無法保證我能給出沒有偏向性的意見。”
此次饒毅舉報三名科學家造假事件正在引發強烈的社會關注。名為“龍櫻計劃”的知乎用戶說：到底是否涉嫌造假，具體的評判需要交由專業人士來判斷。事件的焦點，在於舉報信內到底有多少內容屬實，由於饒毅教授本人具有相當的學術聲望，目前網絡上的聲浪大多支持饒毅教授。
29日，《北京青年報》記者從國家自然科學基金委獲悉，該委目前正在調查核實此事。
閱讀更多 中國新聞週刊 的文章
