歷史一書生
方圓論壇觀點！
和杜撰的小說《三國演義》以及南北朝時期的小說《世說新語》不同。陳壽所著的《三國志》是一部真正的三國斷代史。但是後世對於《三國志》和陳壽的評價完全是兩個極端。後人對於《三國志》的評價極高，認為其對於考證三國時期真正歷史有著重要作用。但後世對於陳壽的評價可以說頗具爭議。甚至在唐代陳壽一度被列為《佞人傳》之中，陳壽拿人錢財替人寫傳也被人所詬病。而且陳壽的《三國志》中對於蜀漢記載不夠公正，而且特別是對於諸葛亮一家的記載，可以說是十分的不公正了。
《三國志》我們可以把把分成六份。裡面《魏書》記載最多佔六分之三。《吳書》記載次之佔六分之二。《蜀書》最少，只佔六分之一。按理說陳壽本來就是蜀臣，後來蜀國被滅才當的魏國史官。要說了解的話，陳壽應該最瞭解蜀國對蜀國記載應該最多了。但事實恰恰相反。這就讓很多人摸不著頭腦了。
大家都知道司馬氏的晉朝來自於篡魏。所以在晉朝曹魏被視作三國正統，所以魏國的皇帝有本紀，而蜀漢和東吳只是列侯的待遇，只有傳。而陳壽寫《三國志》的時候已經是晉朝了。所以對於正統的曹魏記載肯定要比列侯地位的蜀漢和東吳要多。這是一方面原因。
其次就是陳壽在《三國志》中貶低諸葛亮是因為和諸葛家有仇，陳壽本身和諸葛亮沒有仇隙，但是陳壽的父親卻和諸葛亮有過交集，而且還被諸葛亮處罰羞辱過。因為當初陳壽的父親做過馬謖的手下，馬謖在失街亭之後被殺，陳壽的父親也受到牽連，陳壽父親被處以髡刑，也就是頭上的毛都剃光，包括頭髮眉毛。要知道在古代一直就有“身體髮膚受之父母”這麼一說。曹操都玩過“割發代首”的把戲，可見頭髮對於古人的重要性。諸葛亮雖然沒殺陳壽父親，但對於陳壽父親的侮辱比殺了他還難受。所以陳壽深恨諸葛亮。
諸葛亮死後，他的兒子諸葛瞻繼續在蜀漢效力。當時的蜀漢被奸臣黃皓掌握，諸葛瞻不敢對付黃皓，而諸葛瞻對於陳壽則是鄙視十足，一直看不起陳壽而且多次奚落陳壽。陳壽深感恥辱。認為諸葛瞻欺軟怕硬。所以內心也十分看不起諸葛瞻。所以陳壽對於諸葛家的評價都不高，對諸葛亮是因為恨他羞辱自己父親。對於諸葛瞻則是鄙視他的為人。所以故意在史書上汙衊諸葛亮和諸葛瞻父子。陳壽對諸葛亮評價是軍事謀略上沒有長處，沒有臨敵應變的才能，對諸葛瞻評價是徒有虛名。
但大家也別以為陳壽是什麼好東西。陳壽寫《三國志》的時候曾多次向別人索取好處，替對方美化先人。這在《晉書》裡面都有所記載。陳壽曾經向丁氏家族索要千斛糧米，並且說給我好處我就在寫史書的時候把丁儀和丁的過往寫的好一點，丁氏後人沒搭理陳壽，他們認為自家先人立過大功，諒陳壽也不敢瞎寫，也說也就沒給陳壽糧食，陳壽很生氣，為了報復丁氏就沒有給丁儀和丁廙立傳。由此可見陳壽的為人。
感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言發表意見。
方圓論壇
說到陳壽對諸葛亮的評價，那我們先來認識一下諸葛亮和陳壽。
諸葛亮：字孔明，號臥龍，漢族，徐州琅琊陽都（今山東臨沂市沂南縣）人。三國時期蜀漢丞相，傑出的政治家、軍事家、散文家、書法家、發明家。
陳壽（233年－297年），字承祚。巴西郡安漢縣（今四川南充）人。三國時蜀漢及西晉時著名史學家。少時好學，師事同郡學者譙周，在蜀漢時曾任衛將軍主簿、東觀秘書郎、觀閣令史、散騎黃門侍郎等職。當時，宦官黃皓專權，大臣都曲意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。蜀降晉後，歷任著作郎、長廣太守、治書待御史、太子中庶子等職。晚年多次被貶，屢次受人非議。元康七年（297年）病逝，享年六十五歲。
陳壽在《三國志》中評價諸葛亮：“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域 之內，鹹畏 而愛之，刑政雖峻 而無怨者，以其用心平 而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”
大意是：諸葛亮擔任相國，安撫民眾，教他們禮儀，制定官職，遵從權力制定制度，廣開門路吸納眾議，佈施公道。忠義的人，有利於國家的人即使有私仇也會獎賞他們，犯法傲慢的人即使私交好也會懲罰他們，承認罪行，或者情有可原的人犯罪即使很重也會減輕處罰，花言巧語掩飾自己的人即使罪責很輕也會重罰。小的善行也會受到獎賞，小的錯誤也會被懲罰。各種事情都很明白，什麼東西都遵循他的規律，實事求是，厭惡虛假的事務。諸葛亮死在國內，百姓都很敬畏而愛戴他，刑法雖然嚴厲但是沒有人埋怨，因為他公正的看待事務並且處理的很公開。真是治世的良才，可與管仲，蕭何相媲美。但是他連年發動戰爭，缺無法成就功業，所以說隨機應變這些將軍的才能，並不是他擅長的！
陳壽在《三國志。諸葛亮傳》中對諸葛亮的評價是引發諸葛亮才能高低之爭的始作俑者，其言一出，立刻就引起了爭論。與陳壽幾乎同時代的郭衝就曾駁斥了與陳壽類似的說法。
其實仔細看來，陳壽對諸葛亮的評價還是很高的，安民尊制、賞罰分明，不夾帶任何個人恩怨，實事求是。是治國的良才，只是不擅長帶兵而已。
追憶影視
《三國志》的作者魏晉時期的陳壽，在《三國志•諸葛亮傳》中，對諸葛亮的評價還是比較客觀公允的。
陳壽評價諸葛亮說：“（劉）備稱尊號，拜亮為丞相，錄尚書事。及備殂沒，嗣子幼弱，事無鉅細，亮皆專之。於是外連東吳，內平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，疆不侵弱，風化肅然也。 當此之時，亮之素志，進欲龍驤虎視，包括四海，退欲跨陵邊疆，震盪宇內。又自以為無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者，是以用兵不戢，屢耀其武。然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。”
從這一段話裡，陳壽對諸葛亮治國理政之才極為推崇，說他不亞於春秋時期助齊桓公稱霸的名相管仲和興漢四百年的名相蕭何，對諸葛亮的軍事才能也給予了肯定，但說得比較隱誨，說諸葛亮“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”說他用兵不戢，屢耀其武，雖連年動眾，未能有克的原因有幾點：一是對抗上國，眾寡懸殊。當時的蜀漢以一州之地，對抗擁有九州的大魏，人口還不到曹魏的四分之一，又地處偏僻，確實有點兒自不量力。二是諸葛亮面對的又都是人傑。曹魏人才濟濟，曹真、張郃、司馬懿等人，都是曹魏的人傑，智謀將略都不弱於諸葛亮，正是棋逢對手，將遇良才，諸葛亮伐魏也只能是勞而無功了。三是一個人的精力有限，管得太多，不可能面面俱到。但蜀漢人才匱乏，沒有像韓信、王子城父這樣的將才，來代替諸葛亮統兵征伐。事無鉅細，鹹決於亮，也不能讓諸葛亮全神貫注于軍事征伐，無形中就降低了軍事征伐的質量。四是諸葛亮善於治軍備戰，但打仗過於謹慎小心，不敢冒險用奇，無形中就束縛了手腳，很難有大的成效。其實諸葛亮為何用兵謹慎小心？還不是因為蜀漢國小民少，將缺兵微？巧婦難為無米之炊。面對兵微將寡的實情，諸葛亮用兵作戰時，也只能圍繞這一實情考慮謀劃謹慎小心了。身為晉朝史官，陳壽當然不能大誇諸葛亮的軍事功績，如果把諸葛亮軍事才能說得了得，那西晉的奠基人司馬懿又當何堪？那樣就犯了大忌，除非陳壽不想活或不想做他司馬家的官員了。據南朝裴松之為《三國志》作注，諸葛亮第四次北伐，曾和司馬懿大戰一次，大敗司馬懿，獲精甲三千，玄鎧五千領，由此可推算，司馬懿當損失士兵一萬多人，但陳壽為尊者諱，就隻字未提，只記述了諸葛亮糧盡退軍，張郃率兵追擊，被諸葛亮派伏兵射殺張郃於木門道。經此一役，司馬懿以後再不敢出戰蜀漢軍，只深溝高壘，閉門不戰，用一個“拖”字，來拖走諸葛亮。終於在234年，司馬懿拖死諸葛亮於五丈原。有志滅曹，恢復大漢，怎奈天命有歸，諸葛亮也只能帶著“攸攸蒼天，何薄於我”的感嘆，魂歸離恨。陳壽能比較客觀地記述並評價諸葛亮，也不失是一位良史之才！
sunjin72976689
諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！
以上是陳壽對蜀漢丞相諸葛亮的評價，看著是通篇讚賞諸葛亮啊，那麼為什麼有人說陳壽對諸葛亮的評價不高呢？個人感覺陳壽在《三國志》中對諸葛亮的評價還是很中肯的，人無完人，諸葛亮能得到如此高的評價，已經難能可貴了，分析如下。
陳壽讚揚諸葛亮品德
這段評價的第一句，是長句，說的主要是諸葛亮在擔任宰相期間，撫卹百姓，揭示法規，精簡官職，權事制宜，誠心待人，公正無私。他是一個賞罰分明的掌權者，即使是仇人忠於職守，也必定會獎賞；即使是親人觸犯法律，也必定會處罰；即使犯了重罪之人坦誠主動認罪，也必定會開釋；即使說話浮誇之人只是犯了輕罪，也必定會殺戮。“善無微而不賞，惡無纖而不貶”，善行不分大小，都應該獎勵，惡行也不分大小，也會受到處罰。
又如諸葛恪先有東興大捷，後遭到新城之敗，他不但沒有收斂自己，還對手下和東吳大臣更加嚴厲，最後被孫峻聯合吳帝誅殺，也是被滅三族。
而諸葛亮在自己任用馬謖，把守街亭，最後丟失街亭，本來不是他的錯，可是他作為領導，擔負起主體責任，自貶三級，成為右將軍。諸葛亮的這種優良品質，值得蜀漢所有老百姓讚揚，學習，大家都敬畏他，愛戴他。
陳壽把諸葛亮比作管仲、蕭何
在陳壽的眼裡，諸葛亮就和春秋時期的管仲、蕭何一個級別的人。我們知道，管仲是一個名垂千古的國相。他任職期間，對內大興改革、富國強兵，對外尊王攘夷，九合諸侯，調解各諸侯國矛盾糾紛。在管仲的輔佐下，齊桓公成為了春秋五霸之首。
蕭何，漢初三傑之一，另兩位是韓信、張良。他雖然沒有上過戰場，卻被劉邦定為首功，受封為酇侯，食邑最多。劉邦之所以能夠在前線無所顧忌地征戰，和西楚霸王項羽爭霸天下，得益於蕭何後勤工作做得好。蕭何使關中成為劉邦的鞏固後方，不斷地向前線輸送士兵、糧餉支援作戰，最後一舉奠定乾坤。
對於最後一句“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”陳壽表面上是批判諸葛亮多次伐魏，連年發動戰爭，勞師動眾，卻沒有成功，不是一個合格的大將，可能是戰場上臨機應變不是他的長處！這一句屬於負面評價，實則不然，這是陳壽對諸葛亮公平公正的評價。諸葛亮只是一個人，並不是神，也不是三國演義中“呼風喚雨”的智絕。
至於最後一句，陳壽對諸葛亮軍事上的失敗，好像是批判，實則是惋惜，惋惜他不太懂軍事，沒有滅魏，恢復漢室江山。整體來說，陳壽對諸葛亮的評價還是公平公正的，沒有故意貶低。
魁哥說歷史
古人對陳壽的史學道德一直存在爭論，這大概是從《晉書·陳壽傳》成書開始的，上面寫了陳壽索米書史，因父辱而謗諸葛。
索米指陳壽對曹魏時期負有盛名丁儀、丁訥的兒子們說，給我千斛米，我就給你們的爹立傳，然而丁氏沒有答應，於是《三國志》不見這兩人的傳記；“謗諸葛”是指兩個事情，一件事諸葛亮斬馬謖時牽連了陳壽他爹也被斬了，另外一件是陳壽在蜀國時不受諸葛亮的兒子諸葛瞻的待見，因為這兩件事，加上前面一件事，所以後世有的史學家，懷疑陳壽人品有問題，在《三國志》裡面“輕亮”。唐代史學家劉知幾就曾這樣諷刺陳壽，“記言之奸賊，載筆之兇人。”
那麼，陳壽真的在《三國志》裡對諸葛亮的評價不客觀，存在“謗”的成分麼？
“諸葛亮之為相國也 ,撫百姓 ,示議軌 ,約官職 ,從權制 ,開誠心 ,布公道 ,盡忠益時者雖仇必賞 , 犯法怠慢者雖親必罰 ;服罪輸情者雖重必釋 ,遊辭巧飾者雖輕必戮 ;善無微而不賞 ,惡無纖而不 貶 ;庶事精練 ,物理其本 ;循名責實 ,虛偽不齒。終於邦域之內 ,鹹畏而愛之。刑政雖峻而無怨者 ,以其用心而勸戒明也。可謂識治之良才 ,管、蕭之匹矣 !”
除此之外，陳壽還用“《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產”來類比“梁益之民，諮述亮者”，把諸葛亮幾乎與齊之管仲、漢之蕭何、鄭之子產這些人物比肩，這樣的評價還算低麼？
當然，以上內容，全部都是正面評價，《三國志》裡還有一段關於諸葛亮的負面評價，也是這一段，引起了後人對陳壽史學道德的爭論。即：
“而時之名將無城父、韓信 ,故使功業陵 遲 大義不及邪 ?然連年動眾 ,未能成功 ,蓋應變將略 ,非其所長歟 ?”
短短四十個字，卻成為了後人質疑陳壽人品的依據，那麼這段評價是否客觀公允呢？筆者就試著從以下幾個方面討論一下：
一、如果你讀過《三國志》全本，你會發現，諸葛亮幾乎對所有三國人物都是有褒有貶，這是他的評人風格，諸葛亮並不是特例。劉備、劉禪是陳壽的故主，我們知道古人推崇忠臣不事二主，蜀國滅亡後，陳壽事晉，對於一心鑽營仕途的人而言，在談論故主的時候要麼迴避，要麼儘量貶低，以此承託現在所效忠的主公的光偉正，然而在《三國志》中，陳壽仍以《先主傳》、《後主傳》以示區別於吳，足見他的人品是有保障的。
而對這兩個人的評價，他也堅持有褒有貶。比如“先主之弘毅寬厚 ,知人待士 ,蓋有高祖之風 ,英雄之器焉。及其舉國託孤於諸葛亮 ,而心神無貳 ,誠君臣之至公 ,古今之盛軌也。機權幹略 ,不逮魏武 ,是以基宇亦狹。”
說劉備用人厲害，有劉邦的影子，託孤的坦蕩，君臣關係之和諧，簡直歷史之最，然而，說具體的個人能力，是遠不如曹操的，所以他的基業比較弱。
說關羽、張飛，是這樣的：“關羽、張飛皆稱萬人之敵 ,為世虎臣。羽報效曹公 ,飛義釋嚴顏 ,並有國士之風。然羽剛而自矜 ,飛暴而無恩 ,以短取敗 ,理數之常也。”
這樣的例子其實還有很多，在此就不一一而論，因此，我們不能因為陳述歐對諸葛亮有貶責之語，就覺得陳壽道德有問題，在筆者看來，陳壽的史學觀是正直的，看人看問題也是一分為二的！
二、從裴松之注的《三國志》中可以看出，陳壽對有關諸葛亮的材料在取捨上以精簡為標準，而不是以筆伐諸葛亮為動機。裴注《魏略》中記載：“亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之”。不錯，這一段其實就是“三顧茅廬”的毫無修飾，平鋪直敘版，根本沒有提什麼劉備三次去茅廬！然而陳壽記載的這一段，採用的卻是諸葛亮《出師表》中的劉備三顧茅廬說。如果陳壽對諸葛亮有心貶低，應該跟《魏略》的表述手法一致啊，何必採用諸葛亮之“三顧茅廬”說，來襯托諸葛亮？
三、關於諸葛亮“應變將略，非其所長”的評價，其實與陳壽同時代的人也這麼認為。裴注中就曾引用《袁子》說：“亮、持本者也，則非所長也 ,故不敢用其短”，被劉禪殺掉的李邈在諸葛亮死後更加是全盤否定了諸葛亮，雖然他這種做法有點政治投機的意思，他本人也因此而死，但這樣說明了，時人對諸葛亮的評價，並沒有後世那麼高。因此，對某一歷史人物的不同開發，因時因勢而易，這是一件再正常不過的事情。
當然，陳壽再《三國志》裡確實對魏晉有曲筆迴護。這個事情已經成為不爭之事實，至於原因麼，本文在此就不作贅述。然則，並不能因此就攻擊《三國志》中大肆貶低諸葛亮。
綜上，筆者認為陳壽對諸葛亮的評價，是比較客觀公允的，呈現給我們的諸葛亮形象，也並非後世因為封建忠君觀影響而逐漸完美無缺的千古忠臣形象。
江畔初見月
陳壽的《三國志》對諸葛亮評價不高嗎？對這說法有點迷糊，但覺不是那麼回事。
1.《三國志》陳壽是在寫史，不能象羅貫中那樣筆下可以縱橫恣肆。後人對《三國志》的評價很高，是二十四史中的前四史。正因為有《三國志》的基本史實才成就了《三國演義》，後者為造智聖形象而杜撰了許多子虛烏有，好看客應心知肚明。
2.讀讀《諸葛亮傳》便會覺得陳壽對諸葛亮的描述是雄才偉略睿智通觀，真實性可信。有幾人在亂局中便能看到天下三分有其一的局勢走向？
3.從受黃皓排擠當可知，陳壽其人性格耿直符合寫史，不會帶偏私寫諸葛亮。陳壽的老師譙周是諸葛亮任命的官員，也決不可能與武侯有私仇或偏見，這從其聞武侯過世立即前往奔喪便能看出，其在報答知遇之恩。而後譙周寫《仇國論》是針對姜維連年征戰耗費國力，此時官職和情境已不同。這些都不可能影響到陳壽寫史。
4.諸葛亮的才智不能貶低，在帶兵打仗，治國理政等方面是雄才大智調鼎之才；但其在用兵、用人等方面也出現過瑕疵，後人多有公論，毛澤東主席就曾多次作過中肯評價，說明諸葛亮是人而非神。
手機用戶山丁子
諸葛亮有這樣幾個硬傷：
一、聯吳抗曹是他為劉備提出的大局戰略方針，可諸葛亮卻不能把控這個大戰略的切實執行；
二、劉備雖三顧茅廬請出諸葛亮，可更多的只是撐面子。事實上，諸葛亮在有劉備時，多以主蜀國內政為多，其作用也就大不到那哪裡去；
三、劉備臨死前託孤雖說了諸葛亮可取而代之，這一方面是假的，但諸葛亮以尊人事的儒家思想為藉口而不敢越俎代苞。所以，諸葛亮絕無什麼雄才大略，自比樂毅和管仲只是他自我包裝而已；
三、諸葛亮或多或地介入了劉封之事，這諸葛亮自以為聰明而實不明智之舉；
四、進功最好的防守，但諸葛亮的每次北伐都功虧一潰。其原因有兩方面，一是蜀國自劉備後，人才凋落。二是諸葛亮事必親躬，雖他落了個“躹躬盡瘁”的好名聲而於蜀國大業無益；
五、諸葛亮一無駕人之術，實則也不會用人，但他卻還是有些防人之心的，只不過諸葛亮的防人之心只是“小心眼”人之為，不僅不利蜀國，還間接地害了蜀國。
由此可見，諸葛亮能得到高的評價嗎？
其實，諸葛先生又是一個被人吹高的悲情人。
黃山一片雲
凡事看過《三國志》的讀者都知道，它是由西晉史學家陳壽所著，記載中國三國時期的曹魏、蜀漢、東吳紀傳體國別史，是二十四史中評價最高的“前四史”之一；
演繹中的諸葛亮不是人，是神。三國志寫的不是神，是人。你如果拿人和神比當然是有一定的差距，感覺三國志對諸葛亮的評價已是人類的極限了。
但是在（三國志）書中，陳壽對諸葛亮的評價有失公允，曾經的
陳壽說:治戎為長，奇謀為短。
亮回答說:軍事才能不等於奇謀，所以陳壽這句話並不表示諸葛亮軍事才能不行；
陳壽說:理民之幹於將略。亮說：陳壽只是說政治才能高於軍事才能，並不是說他軍事才能不行；
陳壽說：應變將略，非其所長。
亮說：陳壽的評價不夠客觀，僅為一家之言，更何況陳壽和諸葛亮有殺父之仇，所以這個評價不真實……；
穩穩的幸福251547663
陳壽與諸葛亮有殺父之仇。
歷史上有三種說法，陳壽的父親是陳到，陳式，或馬謖的參軍（《晉書》記載）。此三人陳到陳式死於諸葛亮之手，馬謖參軍受髡刑（僅次於斬首且是一種侮辱性的刑罰），陳壽當然對諸葛亮有所不滿。
陳壽的老師譙周與諸葛亮意見相左且一直被諸葛亮打壓。陳壽與譙周感情甚厚，在此也有不滿。
最後，陳壽的人品存疑，有記載陳壽曾經向丁儀的後代以立傳的代價索求賄賂，丁儀的後人沒有行賄而陳壽也真的沒有給丁儀立傳。（據《晉書。陳壽傳》載：“或雲丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子云：”可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳‘。丁不與之，竟不為立傳。……議者以此少之）
事實上丁儀是漢魏時期著名的文學家，曹操也曾讚歎過他的才華：曹公以儀為西曹掾，語後，操愈善儀俊才，喟然嘆曰：“儀誠不世之少俊，即雙目皆瞽矣，我亦欲以女妻之，況目有小，嗟乎，皆是踐壞吾女之姻也！”況且丁儀不僅有才華，在曹魏期間也曾隻手遮天，丁儀沒有立傳也是不符合常理的。
所以，陳壽也是有可能在《三國志》裡黑諸葛幾筆的。以上為個人分析，如有不同意見勿噴，和平討論。
請勿洩露他人
陳壽對諸葛亮的評價並不客觀！原因有以下幾個方面:
1.陳壽是諸葛亮手下大將陳式之子，陳式在馬謖失街亭後，受到牽連，從而，陳壽對諸葛有相當的不滿！
2.《三國志》成書於280年到家290年之間！這個時候是西晉晉武帝司馬炎當政！司馬炎是司馬懿的孫子，而諸葛亮是司馬懿的對頭！這樣的關係，陳壽必然要盡全力來貶低諸葛亮，抬高司馬懿來迎合統治者的意圖！
3.西晉是一個文化政策高壓的時代(比如有名的竹林七賢被逼死)，任何歷史著作必須於當時的政治格調相符合。顯然，客觀公正的評價諸葛亮是對晉政權的威脅！
基於以上幾個原因《三國志》中的諸葛亮是被嚴重貶低的諸葛形象！
