6月14日，隆安縣人民法院發佈3起“執行不能”典型案例，宣傳“執行難”和“執行不能”的區別，引導全社會釐清“執行難”與“執行不能”的界限，增強群眾法律意識。
案例一：被告人黃某2014年-2016年期間，在隆安縣喬建鎮收購、銷售被盜摩托車，被法院依法判處黃某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年六個月，並處罰金三千元。法院在執行過程中，鑑於黃某無可供執行財產，同時又處於服刑期間，不具備履行能力，故在將有關情況告知受害人後，依法終結本次執行。對其罰金刑的執行，待其出獄依法恢復執行。
案例二：農某某2017年7月向隆安縣科迪飼料店賒購飼料用於養豬，共欠飼料款6345元，但由於受到市場豬肉價格的影響，其無法支付貨款。經法院調解農某某願意分期支付科迪飼料店的貨款。本案在執行過程中，執行法官去到農某某居住的村屯實地調查走訪，發現農某某屬於五保戶，無固定收入，生活十分拮据，確屬無財產可供執行的法定情形。執行法官將調查的情形告知申請執行人，申請執行人瞭解到被執行人的經濟狀況後，對被執行人無履行能力表示諒解，對法院終結本次執行表示認可。
案例三：2017年8月，家住隆安縣南圩鎮聯隆村的劉某僱請許某某到其家中閹豬。許某某在閹豬過程中，劉某的兒子（已成年，患有間歇性精神病，屬於限制民事行為能力人）在聽到豬的尖叫聲後，內心狂躁不已，遂從樓上扔磚頭砸向許某某，導致許某某就醫，花費住院治療費用8萬餘元。法院依法判決劉某賠償許某某醫藥費等經濟損失8萬元。法院在強制執行過程中，發現劉某的兒子雖已成年，其日常生活均由其父母照顧。另查實，劉某的家庭屬於貧困戶，以務農為主，無固定經濟來源，且要長期負擔兒子的治療精神病費用，另尚欠親戚的借款無法歸還，生活非常窘迫。執行法官將上述情形告知申請人許某某，其對劉某的家庭狀況表示同情，法院在徵得許某某同意的情況下，通過法定程序以司法救助的形式給予許某某2萬元的救助金，許某某表示同意結案。事後，許某某在對法院窮盡一切法律手段，維護其合法權益的做法表示讚賞，認為法院切實將法治惠民真正落到實處，充分彰顯審判機關的司法人文關懷。
何為“執行難”與“執行不能”？ “執行難”，主要是由於法院自身仍然存在執行不力、消極執行或是被執行人逃避執行、拒不履行、抗拒執行等導致的。 “執行不能”，主要是指被執行人確無財產可供執行，或被執行人的財產客觀上無法處置，即使執行法院窮盡一切手段，案件仍無法得到執行的情況。
隆安縣人民法院表示，在今後的工作中將進一步提升執行工作質效，用足用好各類法律手段，確保有財產可供執行的案件執行到位，依法保護申請執行人的合法權益。同時倡議全社會正確認識並區分“執行難”與“執行不能”的情形，在平時的工作和生活中增強交易風險和市場風險意識，並希望社會各界增進對法院執行工作的理解與支持，助力法院決勝攻堅執行難。
（楊陽 馬玲）
閱讀更多 廣西高院 的文章
