6月14日，隆安县人民法院发布3起“执行不能”典型案例，宣传“执行难”和“执行不能”的区别，引导全社会厘清“执行难”与“执行不能”的界限，增强群众法律意识。
案例一：被告人黄某2014年-2016年期间，在隆安县乔建镇收购、销售被盗摩托车，被法院依法判处黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。法院在执行过程中，鉴于黄某无可供执行财产，同时又处于服刑期间，不具备履行能力，故在将有关情况告知受害人后，依法终结本次执行。对其罚金刑的执行，待其出狱依法恢复执行。
案例二：农某某2017年7月向隆安县科迪饲料店赊购饲料用于养猪，共欠饲料款6345元，但由于受到市场猪肉价格的影响，其无法支付货款。经法院调解农某某愿意分期支付科迪饲料店的货款。本案在执行过程中，执行法官去到农某某居住的村屯实地调查走访，发现农某某属于五保户，无固定收入，生活十分拮据，确属无财产可供执行的法定情形。执行法官将调查的情形告知申请执行人，申请执行人了解到被执行人的经济状况后，对被执行人无履行能力表示谅解，对法院终结本次执行表示认可。
案例三：2017年8月，家住隆安县南圩镇联隆村的刘某雇请许某某到其家中阉猪。许某某在阉猪过程中，刘某的儿子（已成年，患有间歇性精神病，属于限制民事行为能力人）在听到猪的尖叫声后，内心狂躁不已，遂从楼上扔砖头砸向许某某，导致许某某就医，花费住院治疗费用8万余元。法院依法判决刘某赔偿许某某医药费等经济损失8万元。法院在强制执行过程中，发现刘某的儿子虽已成年，其日常生活均由其父母照顾。另查实，刘某的家庭属于贫困户，以务农为主，无固定经济来源，且要长期负担儿子的治疗精神病费用，另尚欠亲戚的借款无法归还，生活非常窘迫。执行法官将上述情形告知申请人许某某，其对刘某的家庭状况表示同情，法院在征得许某某同意的情况下，通过法定程序以司法救助的形式给予许某某2万元的救助金，许某某表示同意结案。事后，许某某在对法院穷尽一切法律手段，维护其合法权益的做法表示赞赏，认为法院切实将法治惠民真正落到实处，充分彰显审判机关的司法人文关怀。
何为“执行难”与“执行不能”？ “执行难”，主要是由于法院自身仍然存在执行不力、消极执行或是被执行人逃避执行、拒不履行、抗拒执行等导致的。 “执行不能”，主要是指被执行人确无财产可供执行，或被执行人的财产客观上无法处置，即使执行法院穷尽一切手段，案件仍无法得到执行的情况。
隆安县人民法院表示，在今后的工作中将进一步提升执行工作质效，用足用好各类法律手段，确保有财产可供执行的案件执行到位，依法保护申请执行人的合法权益。同时倡议全社会正确认识并区分“执行难”与“执行不能”的情形，在平时的工作和生活中增强交易风险和市场风险意识，并希望社会各界增进对法院执行工作的理解与支持，助力法院决胜攻坚执行难。
（杨阳 马玲）
閱讀更多 廣西高院 的文章
