西方哲学始于“惊奇”，接着提出各种问题，一个人想不通，就找人谈谈。
《柏拉图对话录》正是各种主题的谈话记录。
其中多为温和的与理性的思辨过程，较少激烈的与情绪的争论吵闹。
哲学之所以为哲学，在于且说且想，尤其要反思自己的处境，然后再作评价。
不过，自古以来的人，大都不是哲学家，也没有必要成为哲学家。
那么，一般人的争论是否另有特色？
这个提问，值得我们稍作剖析。
1 “疯子”与《偏见》
首先，一个人发表意见时，内容如果限于个人感受，自然引不起争论。
譬如，今天虽然30℃，但是我可以说：“好冷啊！”
谁会与我争论“冷”的标准呢？
也许我是正感冒发烧，也许我是在感叹人情。
就像尼采笔下的疯子，大清早提着灯笼在市场穿梭。
何以提着灯笼？
因为他觉得大地一片漆黑。
光明与黑暗，固然可以由视觉去判断；
但是谁能禁止他人由心灵去判断呢？
我们暂且不谈哲学家的洞识与卓见，回到日常世界。
有句话说：“讨论是交换知识，辩论却是交换无知。”
在此，“交换”一词十分重要。
它的前提是敞开心胸，不但准备接受新知，甚至准备承认错误。
我以前不喜欢“偏见”这个词。
后来，偶然在书店看到一本以《偏见》为名的字典，内容是一位社会学家对各种观念的理解与诠释。
这本书给了我不少启发。
只要承认自己的想法是偏见，就不会武断或独断地要求别人苟同。
多元时代不妨百花齐放，何必勉强求同？
2 上帝的“鱼”与孔子的“饼”
但是，“辩论”则大异其趣。
法庭上的辩论，固然有拨云见日的功效；
但是技术上与程序上的细节，却往往阻碍大家对真相的判断。
学术上的辩论，则有许多诡计。
譬如，明明题目是“上帝是否存在？”
但是，反对者可以通过否定《圣经》中文字记载的可信度，进而来否定上帝的存在。
他们是怎么辩论的？
问：诺亚方舟装有各种动物，一对一对的，其他的都淹没于洪水中。无一幸存吗？
答：是的。
问：那么，鱼呢？
大家哑口无言。
《圣经》中对此确实没有说明。
那么，据此就可以论定上帝不存在了吗？
果真如此，就不能免于“交换无知”的讽刺了。
那我们是否可以说：“参加辩论，并不需要什么知识”？
由此，我想起海峡两岸大学生在新加坡的一次辩论赛。
题目是：儒家思想能否抵抗西方歪风？
奇怪的是，我看完整场辩论赛，既未明白“儒家思想”所指为何，也不清楚“西方歪风”是怎么回事。
唇枪舌剑之中，一方声称：
孔子说“画饼不能充饥”。
另一方则面面相觑，不知道此话是真是假。
五位裁判表情冷静，大概也未必知道真相。
这不是典型的“交换无知”吗？
3 最难驳斥的是沉默
亚里斯多德说：“如果双方坦诚界说名词，许多辩论只要一段话就解决了。”
界说名词之外，还须提出命题。
法国哲学家巴斯卡说：“人们通常比较相信自己找到的理由，却往往忽视别人提出的理由。”
罗素说：“先有结论，再找理由；这不是哲学，而是巧辩。”
不过，理由找得完吗？
并且，找理由的时候，总是需要预定的路线及方向，其中难免隐含了立场。
哲学可以是“永远在提出问题”，也可以是“持之为生活指标”。
人的理性难道只能从事思考及反省，而不能作些冒险的判断吗？
进一步来说，人难道只能依赖理性，而不能参考情感及意志的指示吗？
甚至可以问：人在理性尚未启蒙之前，不是早已生活了一段时期，并且也相安无事吗？
看看我们生活的世界，争论照样不断出现在每个角落，平添不少乐趣。
必须留意的是：“无话可说时，只好人身攻击”，这是争论之劣化。
不想争论时，可以保持沉默。
因为最难驳斥的，显然是沉默了。
老子说：“大辩若讷。”
不言之辩，谁能胜之？
閱讀更多 傅佩榮 的文章
