尋樹人
雍正統治60年，乾隆只有13年，清朝還會滅亡，而且滅亡時間和實際差不多。但是，對當時百姓來說卻有著十分重大的意義。
清朝滅亡的主要原因是閉關鎖國，而閉關鎖國是清朝的一貫政策，不管是雍正還是乾隆都一樣。歐洲進入資本主義，必然會用炮火轟開中國的大門，掠奪中國的資源。清政府不能保護國家不受侵略，也不能保護國民安全，這樣的政府必然被人民推翻。
雍正和乾隆在位年數對調，對大清沒有任何意義，但是對大清的老百姓意義重大。雍正是個勤政敬業的好皇帝，在他的治理下，官場清廉，老百姓安居樂業，雍正當皇帝是人民的福氣。
乾隆好大喜功，愛花錢講排場，他當皇帝不但花光了雍正留下的老底，還弄個議罪銀製度敗壞了官場風氣。乾隆時期號稱飢餓的盛世，老百姓吃飯都成了問題，所以爆發了白蓮教起義。
如果雍正在60年，乾隆在位13年，會為百姓帶來更多福祉。雍正當60年皇帝，大清的國庫會更豐厚。乾隆當13年皇帝，時間有限，會少敗點家。這一加一減大清財政不會崩盤那麼早。至少乾隆時期不會發生白蓮教起義，嘉慶就不需要用十多年時間，花去超過1億兩白銀去平定，老百姓依然會有好日子過。這樣大清從雍正到嘉慶97年，百姓都是好生活。
要國家幹什麼？不就是為了保護老百姓，讓老百姓過上幸福生活嗎？把雍正和乾隆對調，可以為百姓換來近百年的好生活，你說意義大不大？如果歷史可以重來，我希望雍正幹60年，乾隆13年。
我是豫有得，歡迎加關注互動討論！
有得觀史
按照當下很多人看法，雍正帝是在位時間越長越好，其實有時候在位時間長了，並不是一件好事，所以宋安之個人認為，雍正帝如果真的在位60年，那麼清朝並不會變得更好，有可能適得其反。
主要有兩個原因，接下來宋安之具體來說說。
一是縱觀歷史上在位時間長的皇帝，其實到了晚年就會出現昏庸的情況，說白了就是上了年紀，老糊塗了。
諸如梁武帝還有唐玄宗，就是典型例子。
如果雍正真的在位60年，那麼很難保證不會出現這種情況的。
二是雍正大刀闊斧的改革，已經觸犯了相當一部分的利益，他又是一個暴脾氣之人，不然也不會將改革持續下去的。
所以雍正如果真的在位60年，那麼時間久了，勢必會激化這種矛盾，到時候引起巨大反彈，豈不是尷尬了？
所以說雍正在位13年就很好了，在位60年的話，清朝不好的可能是遠遠大於更好的可能的。
宋安之
雍正在位時間長的話，清朝恐怕會加速滅亡。
雍正雖然在位勵精圖治廉潔吏治，還給兒子乾隆留下豐厚的國庫。但是這位雍正帝是一位非常嚴厲的皇帝，嚴厲到什麼程度，只要敢對朝廷不滿發出牢騷言論，被人聽到舉報之後就被處死。在位期間為了鞏固程朱理學，穩定清廷統治的合法性和打擊政敵的需要，利用曾靜策反嶽鍾琪反清復明，後嶽鍾琪上京城告知，雍正藉此發起文字獄，就連已死去的曾靜的老師呂留良的屍體都不放過，開館毀壞屍體。
打擊工商業的發展，只重視農業的發展。康熙年間鬆散的海禁政策開始嚴格執行，與之相對應的西方國家鼓勵出海毛衣，失去了與當時的先進的文化與技術交流，使中國開始全面落後於西方。加強官府的權威，平民只要敢上街鬧事對抗官府，無論對錯，全部處死。
而乾隆自稱“十全老人”文治武功達到清朝的頂峰，一生耗費奢靡也不是什麼好鳥。雍正的文字獄延續到乾隆繼續保持、海禁政策也繼續保持，相比雍正，乾隆對老百姓還算寬容，而且還鼓勵工商業的發展，不然乾隆哪裡來的錢發動十次大的戰役和六次下江南，光靠老爹給的6000萬白銀根本不夠。
陸棄
雍正與乾隆對調，雍正統治60年，乾隆統治13年，清朝會怎樣？這雖然只是一個假設性的問題，但咱們還是可以稍微說說。
要想說清朝會怎樣，那無非就是討論清朝是會結束的早，還是結束的晚，其實，在我看來，不管是雍正還是乾隆，從對清朝的結局影響上，都不會有太大的變化，一個是清朝並不是在乾隆手上滅亡的，雖說乾隆時期是清朝的拐點，可在乾隆後面，還有嘉慶，道光，咸豐，同治，光緒及宣統，所以，清朝滅亡不會因為乾隆一人導致，我覺得是清朝整體統治者的思想導致。
沒錯，說到思想，那就會說到清朝滅亡最主要的原因：閉關鎖國，我們都知道清朝時期，各位統治者都覺得自己的國家是最厲害的，以至於外國使者面見，必須得磕頭，也正是這種自我封閉後的自我滿足感，讓清朝的統治者忽略了當時其他各國的發展情況，以至於到後來各國列強將大炮對準自己時，一開始都不清楚這是什麼玩意兒？一直在糾結為什麼比自己的八旗弟子們還厲害。乾隆是自我感覺良好，雍正難道不是嗎？
所以，雍正和乾隆對調，對大清的結束，並不會起到多大的作用，也就是說，雍正並不會阻止清朝走向滅亡。
但雍正和乾隆對調，雖說無法擺脫大清走向滅亡，結果無法改變，但過程會有很大的改變，我們都知道乾隆盛世的形成，並不是靠乾隆自己，而是靠的雍正在位13年的努力經營，都說康乾盛世，但其實沒有雍正，康乾盛世能否存在都是個問題，由此可見，雍正在這中間起到的作用，並不能因為在位時間短，就忽略了。盛世盛世，那就是國富民強，人民富裕了，國家強盛的意思，這就是我說的過程。
雍正比乾隆在位的好處就是國家是真正的“盛世”，乾隆自詡“十全老人”，但民間餓死的人不計其數，真正是“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的情景，官場腐敗，官員昏庸，阿諛奉承，買官賣官，斂財享福，這是乾隆時期的最大特點，但若是換成雍正，官場雖說會繼續有貪官，但可以肯定的是貪官肯定比乾隆時期的少。貪官少了，老百姓也就更加安居樂業了，國家也就真的“盛世”了。
題主說雍正在位60年，其實，以雍正的性子，在位60年，也不見得是一件好事，第一，雍正即位時已經45歲了，中年了，60年後，那就是105歲了，妥妥的一個老者，細數中國歷史上統治者活到年老的，有幾個還是勵精圖治，有幾個還能明辨是非？唐玄宗？康熙？沒錯，就連康熙到最後，也造成了國庫空虛，所以，雍正在位久了，不是件好事。
另外就是雍正的性格，我們都知道雍正朝為什麼貪官少，最大的原因就是雍正“狠”，辦事狠，抓錯狠，處罰更狠。當一路“狠”走到底，官員就會反彈，這就是現在領導人講究的管人得“恩威並施”，但雍正明顯“威”的過頭了，而且雍正這人比較猜疑對方，說白了就是不怎麼信任人，所以，雍正13年，各級官員沒有反彈，不代表在位60年，沒有反彈，搞不好時間久了，就會產生矛盾，且造成矛盾激化。
綜上，雍正在位60年，對大清的影響，我覺得不會有多大的改善，至少對大清的結束，不會有多大的改善。
謝謝大家，我是酒翁，希望我的回答你們會喜歡~
寒舍閱獨
搞不明白，為什麼最近老是邀請我回答歷史問題，我其實對歷史沒有很大的研究，既然邀請了，我就湊個熱鬧吧，反正碼字又不要錢…
談歷史用“假如”、“如果”這些詞彙沒有任何意義，也就是茶餘飯後扯扯淡罷了
雍正比較勤政，執政13年，一直勤勤勉勉，被人稱為工作狂，每天平均工作10小時以上，滿清所謂的“康乾盛世”，個人認為雍正的功績最大，之所以會這樣，可能是因為雍正即位時的年齡比較的大，四十多歲的人，思想相對成熟，做事沉著穩定，為人處事經驗豐富。
然後，你說讓一位四十多歲的人當皇帝，還讓其在位60年，就是要雍正活100多歲，這樣長壽的人現在都不多見，在年過60古來稀的清朝你覺得現實嗎。
其實乾隆皇帝也有不少功績，並非一無是處，只是執政時間久了心態難免變化，很難保持一顆初心，縱觀秦皇漢武、唐宗宋祖等功勳卓著的偉大帝王，只要在位時間夠長，後期要麼花天酒地、奢靡腐化，要麼荒淫無度、醉生夢死。
其次，雍正乾隆兩位帝王，無論誰在為時間長，誰在位時間短，對滿清歷史短期內可能有些影響，長期來說，沒有任何改變，既改變不了其閉關鎖國，固步自封的國策，也不會改變大清滅亡的命運，朕的大清該亡還是要亡，沒辦法
當然你一定要問會有什麼改變的的話，那倒是也有，至少中學歷史課本和百度百科針對兩位皇帝的時間會改成：“愛新覺羅·胤禛（1678年—1738年），即清世宗，清朝第五位皇帝，定都北京後第三位皇帝”
“清高宗愛新覺羅·弘曆（1738年—1751年），清朝第六位皇帝，定都北京之後的第四位皇帝。年號“乾隆”。”
不知道這樣的改變影響算大嗎？
阿柯的煩惱
清世宗和其他兩個大一統王朝的世宗，漢世宗，明世宗本質上沒啥區別。這兩朝世宗該有的兩大毛病，輕視士人和迷信神仙方術的毛病。清世宗一樣沒拉下。而漢世宗，明世宗在位的頭二十年也是可圈可點的。都還做出了點業績，而兩大毛病是後期怠政養成的。而清世宗的兩大毛病是在藩邸時期就有的。繼位後成績是有的，但是兩大毛病也沒拉下。最弔詭的是漢世宗，明世宗雖然一堆不好的傳言。如果按照野史家的傳言，他們那樣做的道家養生法根本不可能高壽。但兩位世宗活過了六十歲。而清世宗只活了五十七歲。最難聽的說法是說死於喬引娣，最好聽的央視裡演的累死的。但是央視雍正也提到了賈道人，無論正史，野史。清世宗都是大概率的不得好死。死於丹藥中毒的幾率很大。這樣一位皇帝實在沒什麼理由好吹的。
北漂叔叔
你好，歷史不容假設，但是無聊的時候也可以暢想一下。
如果雍正能統治清朝60年，乾隆只有十三年，那清朝會怎麼樣！答案是，還是會滅亡，只是滅亡的時間晚一點而已。因為清朝遇到了中國曆代封建王朝所沒有遇到過的世界大變局，在清朝中後期，西歐列強逐步完成第一次工業革命，成為工業化資本主義國家，而中國看起來很強大，卻依舊是以農業為主的封建國家，兩個區域，兩個世界，前者已經敲開了現代文明的大門，而後者卻依舊延續著兩千多年前的政治制度和社會制度，不在一個數量級了。
縱向看，清朝可算是中國曆代封建王朝裡政治制度最為完善的王朝，皇帝的平均質量和執政水平也高於以前各個朝代，如果大清王朝早誕生個五百年，還真有可能國祚長久，延續個四百年以上不是問題，關鍵是清朝後期遇到了三千年未有之大變局，清朝面臨的對手已經不是北方落後的遊牧民族，也不是跟中國政治制度相近的倭寇，而是工業化程度很高的歐美列強，他們不止是武器先進，他們的政治制度經濟制度社會管理水平和對於群眾的動員能力都不是一個自詡為天朝大國的清朝所能匹敵的。
就如同你現在帶領有充足彈藥補給的一個機械化步兵師回到古代，估計能把古代所有國家幹趴下是一個道理，這叫降維打擊，管他是雍正還是乾隆，你就是把努爾哈赤復活了也不是你的對手。
所以，落後就捱打，決定一個國家繁榮昌盛的是先進的制度和技術，而不是幾個明君聖主。
希望我的回答可以幫助到你，謝謝閱讀！
爾靜橋
那情況就很不一樣，可能被史學家稱為雍正盛世的，而乾隆，可能被稱為昏君一個，敗國蛀蟲。
殺手人生
別的不知道會怎麼樣，反正雍正會破記錄的，100多歲還在皇帝的位置，全世界沒有吧[呲牙][呲牙][呲牙][呲牙]
大清朝亡了oo
雖然歷史沒有如果，但是可以自娛自樂的假設一波。
得出的答案是清朝依然會滅亡。
一、從中國的角度來講。
天下大勢，分久必合，合久必分。
中國古代三百年的封建朝代週期是不可違抗的。只要科技不進步，這塊土地上的承載極限就肯定會達到，農民起義肯定會發生，封建王朝肯定被推翻。
二、從西方的角度來講。
清王朝科技如此落後，西方瓜分中國，讓中國變成殖民地，這也是必然趨勢，這是西方資本主義貪婪的本性決定的，所以清王朝依然會滅亡。
三、從歷史的角度來講。
漢武帝幹久了就開始變糊塗了。
梁武帝幹久了就想著怎麼當和尚了。
唐太宗幹久了就開始放飛自我了。
唐玄宗幹久了就只想和自己兒媳婦瞎混了。
明太祖幹久了就開始隨便殺人了。
嘉靖帝幹久了就想煉丹修仙了。
康熙帝幹久了，呃，不僅自己開始腦殘起來，還把一干兒子逼成心理變態了。
縱觀中國上下五千年，在皇帝位子上幹久了，沒怎麼出格的，還真的只有乾隆。至少表面上沒出什麼大事(和大人表示贊同)。至少比上面那幾位的晚年災難好多了。
所以你確信雍正帝幹久了會比上面那幾位強?
四、從改革者的角度來講
商鞅車裂了。
趙武靈王活活餓死了。
王莽自殺了。
魏孝文帝莫名其妙的英年早逝了。
王安石倒是沒死，但是自己的變法也廢了。
張居正的後代多麼悲慘。
一個個血淋淋的例子擺在面前，震懾作用十足。
那麼問題來了，雍正帝幹久了(60年)會變成什麼樣子？而且他還是一個改革者，別人會對他怎麼樣？
不說，大家心裡估計也有了答案。
清王朝運氣好，雍正帝可能把清王朝延個幾十年氣運，但是依然挽救不了清王朝；運氣不好，雍正帝也學一學漢武唐宗，明祖康熙晚年那種做法的，清王朝更快的走向滅亡是非常有可能的。
所以，不管從哪個角度看，大清國都是必亡的。這就是歷史趨勢，無人能違抗。
因為社會要發展，靠的不是某一兩位傳統君主，而是先進思想、先進科學、先進技術。
中國就像一塊蛋糕，中國人只擅長切蛋糕，但是西方人更喜歡把蛋糕做大，給別人漏一點，再自己佔最大的那份。
