糕糕老爸的童话
实践是检验一切理论的标准，一切科学都是理论，科学的先进合理性也只能用实践或实验来验证。药物的疗效本身就是实践的结果，是去检验修正中医或西医等科学理论的，不是被科学理论验证推论的，不能搞反了。
实践才能检验科学，但并不是实践就一定能检验科学，要学懂弄清全套科学理论并严格按照科学理论的方法步骤进行的实践才能正确检验科学，中医的科学理论摆在那儿，没有真正学懂学精的不认真负责的中医的治疗效果可能就不好，但不能就此贬低否定中医科学，何况疗效还受中药质量优劣的制约，所以应看最优秀的中医用最道地的药材的疗效才能真正检验证明中医的疗效，并进行多次验证统计，不分医生能力水平的粗泛的统计在医学科学的验证上是没有意义的。
邓铁涛李可等等中医泰斗的实力才比较接近中医科学的水平，中国长期不断将医疗行业西化、限制扼杀中医，很快就将再也培养不出这类高水平中医，中医水平疗效就会显著降低，就更会遭到排挤压制甚至彻底禁绝，被日韩等国反超，全中国人想找好中医都找不到，都被迫遭西医毒害残杀。
高度与深度
你吃饭吃饱了，吃舒服了，请问你如何科学的证明一下？请给大家说说呗！
中医是药食同源的，也就是说，吃中药与吃食品是差不多的一回事。
这个“差不多”，是指食品与药品的消化过程，都是一样的，毫无二致的。
所以，理解中药的作用过程，和理解食物对人体的作用是一样的！
现在西医对于消化吸收过程的理解，其实并不完善，知道一点笼统的概念，但远远没有细化。
为什么说没有细化呢？食品进入食管，到胃，然后再经过小肠大肠，排泄出去。这个过程，太多的酶在参与，还有各种各样的细节，包括微生物的参与，然后是营养物资的提取，运输，参与到身体的各项活动之中，然后再被各种回收，排泄。这个过程，简直就是一个硕大无比的化学工程，现在恐怕还没有那个能够彻底弄明白的。加上不同的食物成分，到了身体中如何提取，如何分配使用，走的什么渠道、路径，全都是未知的。
这还只是随便思考一下，并不完整并没有细化的过程。
请问，你有本事就能把这个问题弄明白吗？
你没这本事，因为你根本就没有思考过！
所以，中药在人体中的过程，现在的医学生物学根本无能搞清楚！
这些过程不清楚，你能弄明白中医药怎么在人体起作用的？
西药的过程，则简单的多得多！好比搞个示踪器，追查一下特定的一个人走过的路线，OK搞定！而中药，则是你想用这个示踪器，去追踪无数个人同时到了那里，做了什么。他们怎么交流的，然后又有了什么变化，导致了什么结果。
所以，不是中医药检测有啥问题，是科学目前的思考，根本没有能力检测中药在人体内的过程！
所以，用西医使用的方法证明中医药，你去试试？等几十年上百年，未必做得到！
中医证明，只能另辟蹊径。
踏雪无痕5141815
直接回答你吧。
对比出真知，没有对比就没有发言权，这是药物疗效评价最重要最基本的原则，任何药物疗效评价方法都离不开对比。
一般情况下怎么评价疗效？我们来看几个例子：以前无法愈合的伤口，用药后好了，有效；以前要一个月愈合的伤口，用药后一周好了，有效；以前得了肺痨后一咳全是血，命也就剩下一两年，但用了抗结核药后好好活了几十年，有效；以前肺癌晚期一般就半年到一年，现在用药后不少可以活到3-5年，有效......如此种种，这是一般人评价药物疗效的原则，也是现实中我们医生观察个体疗效时简单遵循的原则。
这也正是题主所说的疗效的个例证明。
这个原则虽然简单，但直观、实用，也充分体现了对比的思维。是和什么对比呢？它是和我们常识、经验、印象中疾病的发展规律进行对比。只要一个药物使用后疾病的进程跟我们经验印象中不一样了，病人好转了，我们就认为这个药物是有效的。
对于一些效果显著的药物来说，通过这种简单观察得出的结论，很大概率是正确的，符合真实情况，但是一旦遇到一些复杂的情况，就有可能犯错误了。比如我们这次新冠病毒疫情中的抗病毒药物，通过几个甚至几十个病人的观察，我们可能会认为某些药有效。
但事实真的如此吗？这里面有很多因素会影响疗效的判断，下面一些是临床中重点考虑的因素：
1.疾病的自限性，80%左右的新冠病毒感染者是轻微型和普通型的，这些病人不用药也会自愈，假如你观察的病人恰好全是轻型的，那么你可能误认为是药物的作用。
2.病人本身因素的影响，比如年龄、性别和基础疾病。高龄病人和有基础疾病的病人，并发症发生率和死亡率高，假如你观察的病人中年轻力壮的病人多，可能就会误认为药物的作用好。
3.其他药物的影响。危重症新冠肺炎患者同时合并使用了其他很多药物，你如何证明就是抗病毒药物的效果，而不是其他某个药物的效果呢？
另外还有一些我们无法注意到的因素，个体差异等，也会对药物疗效造成影响。
所以，评估一个药物的疗效是非常复杂和严格的，需要一个非常严谨的程序，需要使用各种统计学方法，需要专业人士认真排查可能的影响因素。从临床研究申请到药物上市，以及上市后观察，都有一个成熟完善的严格科学流程，有兴趣的可以查看中国或美国“食品药品监督管理局”网站（就是著名的FDA）。
另外，除了疗效外，药物的副反应也是临床研究中一个极其重要的内容。任何药物都有副作用。一般人的个案观察更注重疗效，往往忽视了副作用，有些药物疗效好得很，但同时副反应也坏得很，这方面历史上有惨痛的血的教训，有兴趣的可以搜索历史上的“反应停，海豹儿”事件。
张健医生
中医理论是与现代科学背道而驰的，比如人体阴阳五行怎么去证明存在？古人在知识有限的情况下是发现真的有阴阳五行还是臆想呢？中医粉绝大部分都是崇古的，认为老祖先智慧比现代人高，老祖先的理论超出现代科技，试想一下现代科学技术已经发展到了AI时代了，如果中医那种阴阳五行 经脉 寒热等等认知真的存在，那么证据是什么呢？通过分子学 生物学 解刨学为什么找不到呢？所以这种理论从一开始就是一种臆想并非超越现代的科技，是一种远古人类对人体对自然的最初的认知而已。
神农从尝百草中总结出一部分草可以入药治病，所以中医起源于古人对植物不断的实验得出的一些结论，当然这些结论是基于古人自然知识匮乏的条件下产生的，我们不能完全否认中草药毫无作用，这是不负责任的言论，其中一些草药对某种疾病确实具有一定的治疗效果，但是为什么有疗效？是哪种物质产生效果我们不得而知，也没有去研究和探索，这就是中医一直没有发展的原因。现代医学已经在研究人体DNA遗传基因了学了，而中医还在探索 金匮要略、本草纲目等古书籍。现代医学是向前看向前发展，而中医一直向后看向后学习，孰优孰劣一眼便知。
任何西药的生产都需要做大量的临床实验以及双盲实验，只有到达严苛要求的药品才能上市，而中医呢是个大夫都可以配制汤剂，这种药方有没有效果是一回事，有没有毒副作用呢？根本搞不清楚，而大多数人都认为中药是天然的没有毒副作用，这种理论一点都不靠谱，好多植物和菌类都是天然的剧毒怎么解释？不严谨 不安全，疗效无法通过认证是中医的硬伤，国人对中医虽然视若珍宝，但是我们发展之路依然漫长艰难，现在是需要中医人真正总结和反思的时候了。
飞侠小哥
一种药物在证明其是否具有治疗效果（通常说的疗效）前，确切的讲，不应该称作药物，只是一种化合物。
只有通过临床评价后，确认有治疗效果，才能成为药品。
药品临床评价就是对药品在治疗效果、不良反应、用药方案、贮存稳定性及药品经济学等方面进行实事求是的评论及估价工作，得出的结论可指导临床用药安全、有效、经济和适宜，这对合理用药具有重要意义。
药品临床评价分为两个阶段：上市前、上市后药品临床再评价。
①上市前，要经过三期临床试验（Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期）
②批准上市后还要经过Ⅳ期临床试验。
从Ⅰ期到Ⅳ期临床试验，为狭义的临床再评价阶段。
因为Ⅰ期临床试验，初步的临床药理学及人体安全性评价试验阶段。试验样本数一般为20~30例健康志愿者。
Ⅱ期临床试验，治疗作用的初步评价阶段。初步评价药物对目标适应证患者的治疗作用和安全性。试验样本数多大病不少于300例，其中主要病种不少于100例，要求多中心即在3个及3个以上医院进行。
Ⅲ期临床试验，新药得到批准试生产后进行扩大临床试验，目的是进一步验证药物对目标适应证患者的治疗作用和安全性，评价利益与风险。
此阶段如果达到预期目标则正式批准上市，，达不到预期则须继续补充相关试验，也有可能就此流产。
Ⅳ期临床试验，上市后药品临床再评价阶段。试验样本数常见病不少于2000例。
目的考察药品在广泛使用条件下的疗效和不良反应，同时评价药品在普通人群和特殊人群中使用的利益与风险关系。
以上四期临床试验评价具有一定的局限性，不能充分反应临床上可能遇到的多变且复杂的实际问题。
因此，药物的疗效尽管是通过科学的方法来评价和验证的，但刚开始还是通过数量不同的个例来验证的。
在以后的临床使用中，不断的发现问题，不断完善。国家有药品不良反应上报机制，针对临床出现的问题，也会及时修改药品说明书，甚至有些存在严重不良反应的药品也会被取消批准文号，撤出市场。
Suke
科学是反自然的。是对自然的永久性破坏。看看现今地球被糟踏的样子就一目了然:南北极冰雪快速消融、异常气候频现导致旱灾、火灾、风灾、水灾频发、江河湖海污染、海洋和陆地野生动物加速灭绝、绿地和耕地被硬化而加速减缩、地下水、油、气、煤被掏空……，健康的地球被之"病了″。人，更是自然的、鲜活的生命体，更加承受不了科学这一利器的哪怕稍微地触碰和施展！人类的疾病除了创伤以外，全部是由不良生活习性造成的慢性、衰退性的整体性演变。而科学(西医)妄图用利器(手术刀、各种化学毒药、特高温射线等)进行局部性的干预，这一立意，本来就是十分错误的，也是科学的反自然的本性决定的错误。也就是说，科学，不代表正确，反而代表了错误。所以，用本来就是错误的、居有破坏性的东西来证明自然的中草药的疗效，无疑是拿人命开玩笑！而用以证明有毒的西药(科学的产物)的疗效，则属于“自洽”，是骗人的鬼把戏。
傻瓜寻真
证明药物有效，不能依据孤例或小样本做出充分性足夠强的结论。充分性是大样本(较短时间)，或长时间反复验证。
治愈一个病，不是由药品独立完成。是药与自愈为共同完成。不同的病，二者占比不一样。药的作用可分为两类。直接消灭入侵生物。非直接针对。特别当非生物入侵引起的疾病，没有需要消灭之对象。西医就找生理指标为对象，是因果颠倒之做法。生理指标恢复正常了，病不一定治疗痊愈了。你说这药有效还是无效？还真不好判断。与是否双盲无关了。
双盲试验只是保证充分性的一种方法。不是唯一方法。不能迷信成不可代替之真理。
对活人治疗是否有效，把活人的因素完全排除，就不符合实际。何来不如此做，就不科学了？
西北大学数53毕业
中药的药物疗效，形色气味，阳阴五行，早就是一套完整的系统了，不需要去研究，看色，青入肝，红入心，白入肺，黄入脾，黑入肾，看味，酸入肝，苦入心，辛入肺，甘，甜入脾，咸入肾，看行，肝为木，心为火，肺为金，脾为土，肾为水，中空的走表，内实的走里，轻轻的升浮，沉重的下降。病对证，证对药。
路会红
科学是人的思维产物，只有与事实相符，才有存在的价值。如若与事实不符，只会是胡思乱想，毫无价值。那些把科学神化，把科学宗教化的人，实则是浅薄无知之辈。
药物既然有效，又符合中医理念，而你的“科学”讲不通，说明你的思维荒谬。如果固执地用你的科学反对事实，只证明你的头脑毫无理性。
科学不科学，要用“真实”判断，要用事实判断。否则，只能是胡思乱想，谁承认你是科学的？
有人说，不科学呀，没找到“有效物”，却为什么有疗效呢？看看，这种人有多幼稚，多可笑？这种人不用“事实”判断是非，非要拿思维判断是非。但这种人就不承认自己的无知。对于这种有偏执大脑的一根筋的人，你还能对他说什么呢？
赵先生5630
任何药物的问世都必须要经过临床反复试验以后，确定其药物没有对人产生毒性，并对针对性的病症有治疗疗效后，通过相关部门审核通过后才能投入批量使用的
