__满脸阴霾
存在即合理，这句话是时效的合理。社会总是在变化的，过去的合理不能代表现在，更不能代表将来！
过去存在的合理，现在存在的合理，将来存在的合理。这三个阶段实际是变化的过程。
纵看历史我国的封建社会，帝王将相的统治与轮换，每一阶段的存在，从当时看有它的合理性，但时过境迁，人们也看到它的不合理性。
横看过去的人们生活习惯，从当时现实看也是存在它的合理性，但经过历史长河的洗刷，当今总感觉到太差劲，它的不合理也经常被人们觉得可悲可笑！
深看生产力的进展，当今时代日新月异，再回头看看过去的生产经营方式，当时的合理现在更可能认为不履存在。
因此，过去的存在的合理，总会被人们唾弃丶丢失丶批判。从世间的一切，可以认知存在的合理性都有它的时效。社会中的革命丶改革、创新丶发展都是在过去的存在中找它的不合理，当然人们又不能抛弃历史，不能抛弃时间。而且人们经常会意识到，现代的发展又是过去的延续，虽然有批判性的革命丶改革丶创新丶发展但过去的存在还发现有许多合理性。因此，我们认为存在即合理，应该加上时效才能准确。
以上是个人观点，不一定准确，请楼主和阅读者批评指正！谢谢大家！
黄浩荣279
黑格尔的“存在即合理”，一直是一个有争议的问题，根本原因就在于回答这个问题，并没有一个统一的标准，它既是一个哲学、、世界观问题，也是一个看待事物的角度问题。根本的世界观是唯物与唯心主义。
1、黑格尔的观点：大家都知道，黑格尔是唯心主义，唯心者必然以唯心主义为出发点。比如一个信仰上帝的人，会认为上帝做的事一切都是正确的，上帝创造了世界，上帝创造的这个世界会有错吗？这就是黑格尔的“存在即合理”观点的根源。
2、唯物主义者：从哲学角度上讲，客观世界是辩证的、对立统一的，有阴就有阳，有对就有错，因此，阴、错也好，阳、对也好，都是客观存在、是客观合理的。
3、从人的角度讲：人是有感情、感受的，晴空万里人会感到舒服，暴风骤雨人会感到害怕，自然灾害会使人痛苦。“存在即合理”是一个哲学问题，怎么谈到生活上来了？因为哲学对科学、实践、生活有指导作用，正确的哲学观点，会指导科学发展、指导实践、生活活动，为它们指明正确的发展方向。比如你要去东海，有人给你指了向西，你会越走离东海越远，这就是哲学的指导作用。从人本身的角度讲，客观现实是有对错之分的。
4、唯物唯心的“存在即合理”的合理性：上面讲了，唯物唯心，各自从各自的角度，都得出了存在即合理的结论。那么，这二个“合理”是一样的吗？绝对不是，这就又回到了哲学的根本问题、即物质与意识的关系问题上了。你认为上帝是存在的，你就会认为上帝的存在是合理的；你认为没有上帝、世界是由物质组成的，你就会认为物质的存在是合理的。从辩证唯物主义出发，上帝是不存在的、是虚的没有的，虚的没有的东西存在吗？它的存在合理吗？
5、黑格尔的“存在即合理”是不可取的：信仰黑格尔的这种观点，必然会掉入唯心主义的深潭，同时黑格尔的这种观点，也是“宿命论”的一种，上帝都安排好了，都是合理的安排，人们还有必要去改造吗？是没有必要的。上帝是至高无上的，谁又敢去改造它的“合理”性？是不敢的。而按照唯物主义的“存在即合理”，人们就会按照自己的愿望（对与错的感受、判断），发挥主观能动性，去改造大自然、社会。
6、黑格尔的唯心辩证法：大家都知道，马克思主义的诞生，吸收了黑格尔的合理内核——辩证法。唯物唯心与辩证法的关系是，前者是大方向，后者即辩证法的大方向下的具体方法，大方向对了、具体方法也对，这就是辩证唯物主义，也即马克思主义哲学的主要部分。黑格尔之所以错了，就是大方向错了。
7、形象的比喻：甲认为水果包括苹果、梨、橘子（假设只这三种），而乙认为水果还包括鸡蛋，并且说“水果可以生着吃”。甲听了这句话，说这句话没有错啊，因为甲是站在自己的立场上（即水果由三种组成的）认为是对的。但是，甲若站在乙的立场上（即认为水果由四种组成的），就会看出乙的观点是错误的了。大家都知道，鸡蛋不是水果，也就没有水果的性质，比如可以生着吃，但是乙却主观地认为鸡蛋是水果（乙比喻为唯心主义者，比如黑格尔，而甲比喻为唯物主义者）。同一个概念，正因为唯心主义者包含进了主观成分，所以是错误的。再进一步比喻，我蓝子装了苹果、梨、橘子和鸡蛋，我对你说，这些东西可以生着吃，你会说，你（指我）的观点错了，因为鸡蛋不可以生着吃。同理，黑格尔“存在即合理”是错误观点，因为他是唯心者，“存在”中包含着例如上帝等的成分，而实际上上帝等是不存在的。再同理，一个唯物者说“存在即合理”则是对的，因为他的“存在”概念中不包含唯心的成分。
（首页）
惠舒旅社老板
凡是存在的就是合理的，这句话对吗？
“凡是存在的就是合理的”这一命题是坊间流传多年的哲学神话，抽象的表达方式和全称的必然特征使之乍看起来颇有几番道理。人们常常在面对某种难以理解、挑战三观甚至令人愤慨的事物后，唏嘘、惊叹或批判之余便充满无奈或自负地道出“凡是存在的就是合理的”，仿佛事物本身立马获得了一种既坏又好的外观，矛盾就迎刃而解了，问题也就可以暂且搁置了。简单来说大家认为，事物只要发生了也即存在于这个世界了，那么就是有其合理之处的，也就可以被理解了。
事实果真如此吗？很多人说是的。那么问题来了，人们说的“合理”指什么？实际上，“合理”一般指的是“合乎理性”。如果以上逻辑成立，命题可以被转述为“凡是存在的就是合乎理性的”。如果一个人偷盗，那么我们可以说这件事尽管不光彩但也是合乎理性的，合乎理性之处就在于这个人可能有经济上的难处。这下很多人可能就不赞同这句话了。为什么呢？原因在于，人们并未区分“合乎理性”与“可以解释”两种涵义，将“合理”不是理解为前者而是仅仅理解为后者。人们实际想说的是“凡是存在的就是有原因的”即有其背后可以解释的逻辑（偷盗是有原因的因而也是可以解释理解的），而不是想说“凡是存在的就是合乎理性的”（偷盗是正当的）。
可见澄清概念的含义对于理解哲学思想是多么重要，命题在什么意义上对而在什么意义上不成立是有待认真甄别的！在分析了大众谈及与使用以上命题的普遍语境后，我们不妨来看看“凡是存在的就是合理的”其本来面目。
很多人以为这是黑格尔的观点，但其实黑格尔从未说过这句话。黑格尔只是在《法哲学原理》一书序言中提及“凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。”后世以讹传讹，便有了“凡是存在的都是合理的”这一命题。
黑格尔在此区分了“现存的”与“现实的”这两个概念（可参见恩格斯在《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中的解释），“现存的东西”未必合乎理性，“现存的东西”实际存在许多不合乎理性的特征，“现存的东西”加上“合乎理性的东西”才能算得上“现实的东西”。“合乎理性的东西”虽然可能不是“现存的”，但是按照绝对精神的发展终究是要实现出来成为“现实的东西”。恩格斯在此意义上称黑格尔并非是传统理解中为普鲁士政府辩护的保守主义者，而是一个强调辩证革命性因素的思想家，他认为黑格尔实际想说辩证法是不崇拜任何“现存的东西”的。 反之，如果认为凡是现存的东西都是合乎理性的，那么现存的东西也就没有必要发展到更高的阶段了，维持并固化现状便是第一要务，而这显然误解了黑格尔，也遮蔽了批判的空间。套用改写后的黑格尔的公式，既显示了对他的尊重，也给了他过多侮辱。
豫章郡人
重新回到存在就是合理的话题，由以上辨别，凡是存在的都是道衍生的结果。将存在一分为二，存在的合理是问题的一面，存在的不合理是问题的另一面，看清楚了：两面不同的存在，其实是围绕一个问题，是彼此相对说明对错的。也就是说对错一方必须借助对方的错对，来说明问题，仅此而已。因此！得出结果：凡存在的都具有两面性，合理与不合理同时存在。
A小雅29
“存在即合理”，这句话有道理吗?为什么?这是哲学界争论较长時间的一个命题，大概出自德国古典哲学家黑格尔之口，大意是.“凡是現实的，都是合理的。凡是合理的，都是现实的”(凭记忆，可能有误)后来简化为“存在即合理”，不少人把这句话奉若神明，说是“真理”，岂不是天大笑话，因为这句话本身不僅不是“真理”，而是典型“谬误”。
如果说“存在即合理”封建社会农民受压迫剝削，是客观存在的，能说是合理的吗?。袁世凯称洪宪皇帝是客观存在的現实，哪一点又是合理的?。旧中国“四大家族”人人腰缠万贯，家家富可敌国，也是客观現实，谁又能说是合理的。
現实社会的黑恶势力，黄毒現象，假冒伪劣，坑蒙拐骗，也是客观存在，为什么还要大力整治?。
如果承认“存在即合理”是对的，社会发展前进的道路必将终止。因此“存在即合理”这句话，不僅沒道理，是“谬误”而绝不是“真理”。
个人之见。欢迎说理的正反意见，反对无理漫骂和人身攻击。
老兵4200
对的无论自然|界或人世间，都是适者生存，别无他选择，，，，，，
胡志阳诗歌
我认为不对，应该说凡是存在都是有原因的。如果存在都是合理的，那就不需要改革了。
使更加合理的事物和体制成为存在，这正是社会的发展的动力和方向。
笑看万象123
"存在即合理"，这句话出自黑格尔的《法哲学原理》一书，展开来说即是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。
这句话在西方人看来没啥疑问，可中国人看到这句话就疑窦重重：这么多丑恶现象难道都是合理的，是应该出现的？之所以中西方在这句话上的认识有差异，关键是"合理"这词的使用。
黑格尔认为"绝对精神"是世界的本原，世界是它外化运动产生的，在这个产生过程中的一切，都是"绝对精神"在起作用，因而是"合乎理性"的。
但是，把"合乎理性"这话简缩成"合理"则造成了误解，因为"合乎理性"是中性，不褒不贬，而"合理"一词在中国文化中却是褒义的，指的是"合乎道理"或"事理"，是善的，是好的，是正确的。于是就产生了"丑恶现象怎么也是合理的"的疑问。
题主问题描述，实际上就是来自这种认知的疑惑。
最后画蛇添足说说，"庸俗化"一下黑格尔的思想。"存在即合理，合理即存在"，如果从需求的角度看存在的原因也行，因为有需求，所以存在；因为存在，所以能创造需求。这个观点虽然庸俗，但却"合理"，也能解释了丑恶现象存在的原因。
南山刘向雄
一，是道法自然之理。二，是社会公道之理。三，就是潜规则黑道之理。四，各自认为之理。五，还有不让存在之理。
马振廷1
存在即合理是黑格尔的一句名言，也是经验主义者对待世界的看法，在哲学上也可以理解为带有“唯心主义”色彩的言论。
从道家的命运说来理解这句话就是每个人都有自己的命运，叫作命里有时终须有，命里无时莫强求。你只有先接受命运然后才能够改变命运，所以存在即合理，这句话听起来没什么道理，难道所有的存在都合乎“道”理？不合理，不讲道理的事情多了去了，但这些事情最终又会以合理的方式存在，这简直没道理啊！理性地看待这些事情，就会发现正是这些“不合理”的存在促进了变化的产生，以新的方式存在即合理。从佛家的因果论说，我们看到的接触到的一切都是事物的结果，其后面必然有深层次的原因，所以说存在也是合理的。经验主义者的经验来源于把现实生活中存在的一切认为是合理的，再从合理的结果去推导出原因来，也就是由结果去解释原因。毫无疑问这并不是一个完美的世界，由果去导因并加以解释带有很强烈的个人色彩，宗教式的体验也是因人而异。假如我们更加理性地去看待世界，就会发现为什么科学发展起来了，并更加被现代人所接受，这就是多问了一个“为什么”，为什么存在就是合理的呢？🤔
