文|二草轩
接着昨天的话题，继续聊资本主义金融危机。今天主要想说的，是金融危机发生后，政府要不要救市这个问题。很多金融问题的背后都是人性问题，这个也不例外。
自由放任、公平竞争
在我们中国人的一般认识里，这个问题完全不能称为问题，大家觉得政府当然要救市啊，总不能眼瞅着经济损失扩大而无所作为吧。但在西方，尤其是美国，这个问题是存在争议的。
美国是“小政府，大社会”，信奉个人主义，在经济方面秉持自由主义传统，反对政府过度干预经济。
典型的美式思路是这样的：
大家在市场里公平赚钱，只要不违反法律和政府规定，想怎么赚钱都可以，政府不应干预。
所有人公平竞争的结果，肯定是优胜劣汰，有的企业做大，有的企业被淘汰。被淘汰的企业认输出局，该破产破产，该重组重组。有竞争优势的企业自然会做大做强。
这种自由竞争，会促进所有企业不断提高生产率，从而推动全社会进步。
金融危机正是让那些缺乏竞争优势的企业退出市场的时机。如果政府出手救助效率低下、本该被淘汰的企业，则会造成市场扭曲失灵，引发道德风险。
这就是传统的自由主义经济政策所秉持的观念。
这套观点在资本主义早期，对推动生产力的发展可谓居功至伟。西方资本主义世界一跃成为全球领头羊。
复杂精密的现代市场经济，易引起灾难式后果
然而，转折来了，就像我今天上午发的微头条那句话说的，经验最大的风险，就是在它失效之前，都一直有效。
一直有效运转的自由放任的经济制度，在1929—1933年的大萧条期间，彻底玩不转了。马克思所揭示的资本主义内在矛盾性无法解决。社会总供给远远大于社会总需求。
这时，凯恩斯主义在美国横空出世，救资本主义国家于水火。
原先的自由放任的经济政策，不是会造成社会总需求不足吗，凯恩斯主义就主动创造需求。即主张政府采用扩张性的经济政策，扩大支出，实行赤字财政，通过增加需求促进经济增长。
此后，资本主义国家政府在经济中的作用，有所加强，但主流观点仍然是自由市场那一套，认为政府救市与自由市场的宗旨相悖。
但是，现代市场经济已成为一个非常精密复杂的系统，一些规模巨大、在产业中具有关键性地位的企业一旦破产，极有可能引发连锁反应，给整个社会经济运行造成灾难式后果。
这其中，金融机构尤其重要。金融机构具有高度关联性，个别机构发生风险后，必然影响交易对手、客户和其他类似机构的心理。信心比黄金还珍贵，大型金融机构的风险会对原本脆弱的市场信心造成严重影响，加剧市场动荡，最终形成系统性风险。
如果政府对此放任不管，则违背维护公共利益的本职。
“大而不能倒”的金融机构
次贷危机发生后，有一个词专门来形容那些具有系统重要性的金融机构，叫“大而不能倒”。意思是说这类金融机构业务范围十分广泛，一旦发生风险，会“一石激起千层浪”，在全球范围内造成系统性风险。
因此，这类金融机构发生风险后需要政府救助，这样可以在一定程度上稳定市场信心，阻止个体风险蔓延至整个系统。
然而，政府的这种救助行为，某种程度上会鼓励那些“大而不能倒”的金融机构的短视行为，使他们忽视风险、盲目追求高利润。因为它们会觉得，只要规模达到一定程度，具备了系统重要性，政府不会眼睁睁看着他们倒下的。
这样也对规模较小的、谨慎经营的金融机构不公平。
而且还有一个问题是，救市所用的钱必然是纳税人的钱。这就意味着，政府要用所有纳税人的钱，去为那些贪婪、愚蠢、短视的人埋单。
就像两口子里，一个兢兢业业上班，努力赚钱，量入而出，另一个瞒着对方在股市里加足了杠杆，后来爆仓巨亏，欠一屁股债，需要拿两个人的共同财产来还债。这对前一个人就很不公平。
所以，政府是否应该出手救市，在美国是颇具争议的问题。
两害相权取其轻
虽然颇具争议，但即便在美国这样一个自由主义氛围浓厚的国家，政府最终还是救市了。次贷危机发生后，美国政府救助了贝尔斯登、美国国际集团（AIG），出资接管“两房”。
这背后的逻辑是，虽然政府救助会引发道德困境，并且用纳税人的钱救助陷入困境的私人机构也不公平、不合理，但如果政府不救助，最终会损害包括每个纳税人在内的整个社会的利益。
换句直白的话说，救助，不公平；不救，大家都玩完。
这确实有一种政府和公众被某些私人机构绑架的感觉，可现实就是这么不完美。无过错的人必须要承担他人的过错。
仔细想想，很多现实的不完美，都是来源于人性的不完美。人或多或少都有占小便宜的冲动，做些损人利己的事。法律所惩罚的是那些很大的、后果严重的损人利己的事，但生活中很多小的、后果不严重的损人利己的小事，经常发生。
面对这些小事的时候，我们大多只能认亏，自己偶尔可能也占占小便宜。所谓的市井气不就是这么回事么。
不完美的世界、不完美的人性，造就了不完美的我们。我们依然要在种种不完美中努力生活，金融危机也一轮又一轮发生、消亡，但社会生产力总归是向前发展的，我们的日子也总归是越来越好的。
閱讀更多 二草軒 的文章
