薩義德，作了後殖民主義的奠基者，是一位美藉巴勒斯坦人，成年後接受的主要是西方教育，他對當代文化研究起到了深遠影響，
最為著名的便是"東方主義"理論以及與文化與帝國主義的相關論述。中國一直飽受西方的誤解與歧視，在薩義德身上，我們可以尋到那麼幾分真相。
話語建構的東方——薩義德“東方主義”理論
薩義德所謂的"東方"指的主要是中東地區的國家。
東方學本是西方專門研究東方、闡述東方的一門綜合性學科。薩義德重新梳理了東方學的發展歷史，發現了東方學者研究中的"誤區"，這些誤區深入到西方的文化內涵之中，成為一種潛意識中的認定。
他指出所謂東方與西方之間的界線完全是東方學者想象出來的，"東方几乎是被歐洲人憑空創造出來的地方，自古以來就代表著羅曼司、異國情調、美麗的風景、難忘的回憶、非凡的經歷。"在《東方主義再思考》一文中，他對這一問題進行了強調："東方和西方是人為製造出來的事實……如果一來沒有東方學家，二來沒有東方人，也就不會有東方主義。"
東方本來是一個擁有著眾多的民族國家代表著多樣的差異化的民族文化的地區，卻完全被想象為一個固定不變的他者形象，是相對於先進的文明的優越的西方而言的相反的固定模式裡面。
在這個模式中，東方是落後的、粗野的、不變的、劣等的的形象，完全成為殖民體系話語的一種建構，一個只存在於西方印象中的幻影。
"東方"被"西方"創造並且被強行帶入了以西方文化為中心的西方語境之中，全憑西方話語進行任意的曲解式的定義，這種行為毫無疑問帶著強烈的政治性和殖民主義色彩。
"東方"被"東方化"，東方的男性是軟弱的女性化的，然而又對白人女性構成威脅；東方女性則是奴性的，自願受到統治，甘受壓迫而不反抗然而又與眾不同，風姿奇異的形象。
薩義德認為這種"東方化"不過是為了滿足西方人對東方異族風情的好奇與想象罷了，東方就像是處於舞臺上的戲角，被西方肆意觀賞、評價。而東方這個被想象出來的天生比西方低等的地方，是一個等待著西方宣揚先進文化的有待統治的國度。
薩義德認為東方學正是通過這樣的方式，對東方進行西方式的描述、定義，由此進行殖民和統治，這不過是一種權威裁決，是西方用以掌控東方的一種帶有霸權性質的殖民方式。
薩義德對西方經典文本的解讀
在對西方經典文本的解讀中，薩義德指出了歐洲對東方的文化理解的膚淺和不準確。
《黑暗的心》是一部反映殖民者在剛果河流域經歷的小說，小說通過敘述者馬洛（歐洲人）進行敘述的正是一種"東方化"視角。以此為基礎將非洲描寫成與歐洲相對的另一個世界，也就是文明的對立面。在小說中，泰晤士河宛若人間仙境，而剛果河則衰敗不堪，充滿著野蠻愚昧落後的氣息。在主人公的視角中，剛果河流域的人民多次被描寫成"怪獸"或者是描寫成野獸一樣的動物形象。薩義德認為"在英帝國看來，非洲就是《黑暗的心》中所表現出來的形象。"
在這樣的文本中，讀者看到的不是真實的東方，而只是歐洲人依據自身見聞進行敘述的東方，真正的東方已經在東方化敘述之下被遮蔽了。
薩義德認為康拉德（《黑暗之心的作者》）通過馬洛所表現出來的正是一種帝國主義世界觀，充斥著歐洲在非洲所表現出來的帝國霸權和慾望。
在他的《東方學》中，他對大量的西方文本進行了批評，例如上至古希臘時代埃斯庫羅斯的《波斯人》，文中有這樣一段關於東方的唱段：
"亞洲大地/在絕望中同聲悲泣/薛西斯勇猛向前，嗬嗬/薛西斯一敗塗地，哎哎/薛西斯的夢想/在海戰中全部破產"
薛西斯是波斯國王，曾經同歐洲作戰慘敗。薩義德認為文本中描寫的波斯人形象其實都是通過想象被表述出來的，基於歐洲的勝利，亞洲是處於失敗、哭泣、絕望之中的，亞洲依託於歐洲而存在。他認為關鍵在於文本的作者是一個歐洲人，如何書寫文本掌控在歐洲手中，在西方視野下，亞洲沒有發言的權利。
又如分析雨果的《拿破崙頌》時，他同樣將這一文本置於後殖民批判的視野下，發現了其中的"東方化"內涵，在文本中，歐洲的拿破崙被表述為神聖的英雄，東方的先知穆罕默德則只是一個黯淡的被征服者。
就是這樣，通過大量的文本分析，薩義德充分闡釋了東方主義是如何對東方進行"東方化"的，被虛構的"東方"不僅存在於東方學者的論述這中，同樣被書寫進了西方的文本之中，這恰恰反應了東西方二元對立觀念的歷史性，東方主義對東方的誤讀早已深入了西方文化的深層。
薩義德對東方主義的認識是深刻的，他指出在西方進行"東方化"的過程中，東方自己也被迫"東方化"。
由於交流過程中東方處於被動的位置，東方便不由自主地產生了文化自卑心理：
"進而他們對自己的民族文化產生疏離、隔膜，對自己的文化身份產生懷疑，甚至在心理上、實際中逃避和淡化自己的文化身份"在西方的文化優勢與話語霸權之下，東方無力反抗，只能接受、認同西方的知識話語、價值觀念和生活方式。"被殖民的東方將強加於其身的外來文化轉變為其內在的文化自覺"。
通過這種文化霸權，西方重寫了殖民地文化，得到了一種有利於自己進行統治的意識形態，成功"擁有了"東方。
縱觀《東方學》中分析的大量文本，不難看出薩義德一直都在強調白人視角、白人書寫的原因，可見他認為東方主義實質上是一種西方中心主義文化觀，而形成這一文化霸權的原因一方面在於西方掌握有先進的知識，另一方面則在於歐洲人的白種人種族身份。
這樣的種族身份優越性，實際上是文化與霸權主義的共謀，推動著西方文化霸權的實現。傳統意義上直接的殖民統治固然結束，"然而帝國主義轉而通過經濟、政治、意識形態和社會活動等各種具體形式來保存自己。"
"薩義德的研究向我們揭示了東西方文化交往中霸權因素的客觀存在，以及西方文化霸權的實現過程"
西方建築
薩義德提出的解決之道
基於此，他提出了相應的反對西方中心主義的方法。
他批判了東方學將東方片面地進行本質主義的話語虛構，認為應該關注東方豐富的具有差異性的文化，主張"東方人"用自己的聲音表達東方"自我"，東方學應該退到後方，充分尊重各民族文化的差異，摒棄越位的直接表述。
由此提出了三種文化抵抗模式："混雜文化"模式、"對位閱讀"模式和"反敘述"模式，主張一種混雜的文化交流，以充分展示各民族文化的平等，挖掘曾經被西方文本遮蔽的關於東方自我的本質，同時對殖民地歷史進行反敘述，由東方人重寫自己的歷史，回溯民族的歷史、文化、意識。
顯然，薩義德對當今話語霸權的分析作出了巨大的貢獻，他對東方學的批判成為後殖民理論研究的重要部分，將東方學與殖民主義強權政治聯繫起來，對原來被普遍認同的西方中心主義提出了質疑和反對。
中國之象徵
薩義德的貢獻、意義與不足
在理論意義上，他開啟了後殖民主義理論研究的思潮，提供了新的理論工具以及研究方式；在現實意義上，"他提供了一個分析東西方交往關係的文化霸權視角，這一視角為我們審視中國與西方的交往關係也具有借鑑意義。"
許多學者都對他作出了肯定的評價，認為他為邊緣發聲，對中心權威提出了挑戰。
但是，也應該看到薩義德理論中隱藏著的矛盾和不足。
中國建築
他反對本質主義，在解構中西二元對立關係的時候，批判東方主義將東方想象為一個簡單的整體，然而他自己也把西方簡單地當作了一個整體，而忽視了西方內部的差異性。
西方並非全都是以中心視角看待東方、實行文化霸權的，準確來說只是其中的資產階級，而西方內部之中同樣有著無產階級等邊緣群體發出了不同的聲音，甚至因此把馬克思也誤認為是一個有著東方主義的思想家。
其次，薩義德的批判主要建立在大量的文本批評上面，對文化視角的關注過於集中，而忽略了殖民主義的根源其實來源於西方強大的經濟地位，同時因為理論有餘實踐不足，他提出的解決途徑也是片面的不徹底的，且不說提倡本身也有優劣的各民族文化混雜以試圖取得同等地位的不切實際性，單單從文化方面對文化霸權進行反抗是不充分的，因為文化霸權是一個複雜的現實問題，其實質上牽扯了政治、經濟等其他因素。
閱讀更多 梅雪淡韻 的文章
