楚霸王项羽入秦后火焚阿房宫三百余里，大火三月不息。这场景通过司马公的描述，流传二千多年，人们再熟悉不过了。
忽然考古学家告诉你，项羽根本就没烧过阿房宫，是不是这玩笑开的忒大了？不知道朋友们怎么样认为，反正我是蒙圈了！
不管怎么说，考古和《史记》有一方说的于事实不符？
我们先看考古发掘！
2002年开始，在心思缜密的女考古学家李毓芳的带领下，历时两年，以每平方米5个探洞的密度，总钻探面积超过二十万平方米。考古队通过不懈努力，确实找到了阿房宫东西北三面围墙，没有南墙，找到模拟的瓦顶，而阿房宫没有屋顶。更没有被火烧过的任何痕迹。
考古科学结论是：阿房宫是沒有建完的“半拉子”工程。项羽火烧阿房宫更是无从谈起！考古是科学严谨的，甚至是勿容置疑的。
那么问题十有八九就出在司马迁这边了。
我来分析一下，是否是太史公的问题。
一：笔误。
考古学家们证实过《史记》中的笔误，比如说秦国大将赵佗建立的南越国的国君，太史公就弄错过名字，但这种现象太少了。我觉得这次笔误的可能性不大，原因有：
①间隔时间短。项羽是公元前206年11月击溃秦军主力的，若是他烧过阿房宫应在公元前205年。司马迁是公元前146年出生的，满打满算相隔60年，事实是司马迁是接他爸爸司马谈的班当太史令的，做为修史世家，三五十年的时间出现如此重大的错误，让人难以理解。司马迁出生在陕西韩城，工作在西京长安，离咸阳阿房宫不远。发生在身边的大事，记述上出现如此重大偏差也让人难以理解。
②工作失误。
司马迁治史相当严谨，考古学家通过破解甲骨文，和《史记》相对照，发现《史记》中记述的在他一千多年前商王朝几十位国君的生平、事迹等等完全正确。那可是发生在千里之外豫北地区的事情，足见司马迁著《史记》之严谨。
③泄愤。（这是我瞎猜的）
司马迁让汉武帝刘彻弄得做不了男人了。所以对刘彻心生怨恨，连带着对和刘彻一样穷兵黩武的赢政项羽都恨，于是故意写的项羽穷凶极恶残暴不仁。可问题是司马迁这是作《史记》不是写他自己的曰记呀？我们知道历朝历代对修史是相当重视的，纵使司马迁有生花妙笔，如此“艺术”加工是怎么通过政审的呢？
反正我是理不出头绪来了，高才的朋友们你们来分析吧！
閱讀更多 滄州老夫子 的文章
