曾经的飞飞
历史已经证明了，肯定是曾国藩更有能力，不然李秀成怎么成了曾国藩的刀下鬼呢！
李秀成只能说是太平天国后期的优秀将领之一，但是还达不到挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾的能力。虽然打了几场漂亮的战役，但是没有从根本上改变天京城被围困的局面，后续局面越来越被动，最后天京城破，被俘就义。
曾国藩原本是文官出生，他的理想是成了王阳明一样的人物，虽然最终离王阳明的成就还有一段差距，但也算是功成身退了！因为太平天国运动回乡招募乡勇，最后一步步成为封疆大吏，虽然没有直接反抗清廷，但是实际上从他开始汉人官职的权力越来越大，像是李鸿章、左宗棠、张之洞等晚清名臣大多受过他的提携，到最后为推翻清廷埋下基石。曾国藩虽然最终打败太平天国，战斗指挥实际上并无太出彩的战役，但是作为一名统帅是合格的，他始终掌握天京城的上游，掌握者战争的主动权，让李秀成疲于奔命、难于应付。
太平天国虽然课本上颂扬是一场可歌可泣的农民运动，提出了一些漂亮的口号，但是因为本身的局限性所致其实和以往的农民运动并无太大差别，甚至假托拜上帝教蛊惑民众带有强烈的迷信色彩开了历史的倒车，内部也是勾心斗角、争权夺利种种所为也是为当时的有识之士所不容
小眼睛啊董
按照现代人的标准，刚出校门拼学历，参加工作拼业绩，人到中年拼家业，步入老年拼年龄。那我们就按这个标准评比一下他俩。
拼学历：曾国藩于道光十八年（1838年）参加会试，终于成功登第，殿试位列三甲第四十二名，赐同进士出身。这在当代最起码也是院士级别的人物；李秀成小时候家里穷，读过私塾，早在21岁的时候就参加了太平天国，最高学历也就中学；学历上曾国藩胜。
拼业绩：曾国藩最大的业绩就是在太平天国运动时，组建湘军，力挽狂澜，经过多年鏖战后攻灭太平天国。李秀成在金田起义参加太平军后，作战机智勇敢，很快从一名普通的士兵晋升为青年将领。天京变乱后，他与陈玉成、李世贤等力撑危局，取得了二破江北大营、三河大捷、二破江南大营等军事上的胜利，并建立苏福省、天浙省，并且抗击英法侵略者，中兴了太平天国。天王洪秀全封李秀成为忠王，称“万古忠义”。业绩上都挺辉煌，都取得了优异的成绩，基本持平，打个平手吧（仅限业绩，不论成败）。
拼家业：曾国藩剿灭太平天国后，实力达到顶峰，又历任直隶总督，两江总督。省长职位，可谓是家大业大。李秀成41岁被俘，在牢中写了万字回忆录后被处决，随着太平天国的覆灭，家底都没了，何谈家业。拼家业，曾国藩胜。
拼年龄：这个最容易对比，曾国藩（1811年11月26日－1872年3月12日），活了61岁；李秀成（1823年—1864年8月7日）活了41岁。年龄上曾国藩胜。
综合评比，曾国藩胜。
总结：跟对人，很重要，李秀成从最底层摸爬到太平天国高层，实力是杠杠的。但大厦将倾，个人的命运最终只能作为失败者的牺牲品。
以史明鉴，以古悟今，我是燊旭，欢迎评论点赞！
燊旭
这个问题让人哭笑不得。譬如问：“姚明和郎平，哪个能力更强？”最佳答案：“篮球能力姚明强；排球能力郎平强。”嗯不抬杠、一定要回答的话：李秀成强。为什么？不急。先看梁启超《李鸿章传》的一段话。异常精彩：
“按：李秀成真豪杰哉。当存亡危急之顷，满城上下命在旦夕，犹能驱役健儿千数百，突围决战，几歼敌师。五月十五日之役，曾军之不亡，天也！及城已破，复能以爱马救幼主，而慷慨决死，有国亡与亡之志。推古之大臣儒将，何以过之？”
也许，这只是一家之言。但李秀成的忠勇无双、智计百出，可见一斑。自古不以成败论英雄。秀成虽败，其慷慨孤忠，让人想起南明的最后名将：李定国。那他到底为什么败呢？
1、很容易忽略的一点，是湘军的装备优势。曾国藩带兵打仗，一无足书。王闿运作《湘军志》，把湘军写得一无是处，反而不失公允。按曾自己的标榜，是“结硬盘，打呆仗”，先立于不败之地。嘿嘿。这种打法和洋人试试？欺负太平军，基本大刀长矛罢了。
2、那太平军不会买洋枪洋炮吗？有一点，但远不如清军。这背后，有非常复杂的政治因素：西方列强失望地发现，所谓“拜上帝教”，和基督教没几毛钱关系。类同邪教，基本就是胡说八道。这帮玩意儿还不如大清呢。转而挺清，共剿“天国”。
3、还有。众多回答都说到了。李秀成太可怜了，遇到个“猪队友”洪天王。器重秀成不假，可关键事情都不听劝，宁愿自己胡思乱想。反观大清，两宫太后和恭亲王，英明睿智，鼎力支持曾国藩。这仗没法赢。
4、那曾国藩不如李秀成吗？对从军事能力看，远远不如。当然，要比写文章作诗，李秀成顶多只配给曾中堂磨墨。那比政治才能、个人道德呢？很难说，伯仲之吧。这估计有人反驳。曾文正号称“千古完人”啊，李秀成一个失节投降的，也能比？嘿嘿。忠王大人，至少对汉人愚忠、给汉人卖命好吧？“曾剃头”呢？给满人主子做奴才，都还不够格啊；顶多称“臣”。～
十段2020
曾国藩作为对中国近现代史影响深远的人物，立功、立德、立言，以传统文人士大夫的标准评判，堪称完人，开中国近代化建设之先河，即便放在整个中国古代历史中去评判，仍然十分杰出。
李秀成也十分优秀，作为太平天国后期的重要将领，多次战胜湘军，围魏救赵，两破江南大营，克复苏浙，在苏州开忠王府，减免田税、恢复当地生产。并且大败美国人华尔组建的洋枪队，在当时打破了洋人不可战胜的神话，直至后来死守天京，城破被俘，不负忠王之名。被俘后仍能清醒认识到太平天国的成败得失，写出《天朝十误》，不失为智勇双全的一代英雄。
二者相比之下，曾国藩在学术思想、政治影响、军事等多方面都有建树，李秀成至少在学问、思想、政治影响等方面不及曾国藩。
军事方面李秀成多能出奇制胜，怎奈一则太平天国综合实力难与清朝相比，外交方面也得不到“洋兄弟”的支持，二则洪秀全实在是个神棍，政策上多有失误。两人的优劣很难评判，曾国藩对于战略全局的把握更强，李秀成在战术上灵活多变，各有千秋。
天平天国诸王，几乎可以用乌合之众来形容，石达开可以跟曾国藩一比，至少在军事上曾国藩是远远不及的，若不是太平天国高层内斗，石达开负气出走，湘军很难战胜这位圣神电通军主将。
说起来太平天国有石达开，又有李秀成、陈玉成，也算是英才辈出，只可惜洪秀全、杨秀清、韦昌辉乃至后期的洪仁玕这几个掌权者，都不足以统一全国 ，并引领中国近现代化的进程。
怀念夏天
非常高兴回答你的问题
普通两个人的能力是很难判断的，更何况是两个都很有能力的领军人物，无论是李秀成还是曾国藩都有自己的能力，
从全方位来说肯定是曾国藩能力更好，但是从打仗方面还是李秀成更胜一筹。要想真正了解一个人还是要多看看别人的评价
曾国藩
胡林翼：曾公素有知人之鉴，所识拔多贤将。
李瀚章：其深识远略，公而忘私，尤有古人所不能及者。
石达开：虽不以善战名，而能识拔贤将，规划精严，无间可寻，大帅如此，实起事以来所未见也。
左宗棠：谋国之忠，知人之明，自愧不如元辅；同心若金，攻错若石，相期无负平生。
李鸿章：师事近三十年，薪尽火传，筑室忝为门生长；威名震九万里，内安外攘，旷世难逢天下才。
欧阳昱：予观文正一生，不善用兵而善用人，牛溲马勃，无不收纳。所以群才效用，大寇荡平，而为中兴第一功臣也。
杨昌济：宋韩、范并称，清曾、左并称，然韩、左办事之人，范、曾办事兼传教之人也。
王闿运：用将则胜，自将则败。
容闳：故其身虽逝，而名闻千古。其才大而谦，气宏而凝，而为清代第一流人物，亦称旧教之特产人物。
章太炎：曾国藩者，誉之则为圣贤、谳之则为元凶。
李秀成
外方敌对人士及媒体对李秀成的观感评价
[英]Bernard.M.Allen（伯纳特·M·艾伦）《戈登在中国》： ……当戈登开炮猛轰，随即进攻壁垒森严的胸墙时，迎面对抗的并非慕王，而是万夫莫当的忠王本人！他率领三千精兵，一律身穿黄袍。战斗在前哨，由忠王亲自督军捍卫。戈登生平只有这一次在沙场上面对伟大的太平军统帅。事后他不得不承认：忠王冲锋时端的身先士卒，锐不可当。 [英]（原籍美国，退休后入英籍）Hosea.Ballou.Morse（霍·巴·马士）
《太平天国纪事——戈登捷奏》： ……他是忠王——忠贞的王——太平事业的主心骨，他专程从无锡远道赶来研究苏州的局势并激励军兵防御的士气。我饶有兴味地打量着他。他体格健壮，显然身经百战才身居高位。他神色威严，身穿便服，仅仅佩戴一串精美的珍珠，别无其他饰物。 “常胜军”总指挥戈登： 如果你能有幸目睹忠王的风采，你就会相信，象他那样的人，注定会成功。不论抚台（李鸿章）、恭亲王还是别的满清王公贵族，在他面前都相形见绌。 ……他是叛军拥有的最勇敢的、最有才能的、最有创业精神的领袖。他比其他任何叛军首领打过更多的仗，而且常常是打得很出色的。……他是独一位死了值得惋惜的叛军领袖。
由此可见两个人的能力便可以看出来了。
希望我的帮助对你有所帮助，很荣幸回答你的问题。
嘴痕
曾国藩比李秀成更有能力。我主要从以下几个方面来加以论述：
一、论身世，曾国藩“书香子弟”
李秀成是农民出身，全家人都是给别人垦山种植，过着“寻食度日”生活贫苦。只因李秀成的一个亲戚是村里的教师，也使得李秀成有机会读了两年的书。
对比曾国藩，虽然出生普通耕读家庭，但是从小就入私塾读书。八岁的时候就已经能读四书五经，后来中进士，入翰林院，可谓是功成名就。
由此可见，在出身和家庭教育方面，曾国藩是赢在了“起跑线”上的。
二、论才华，曾国藩“国学大师”
李秀成通过金田起义参加的太平军，而后因他作战机智勇敢，很快从一名普通的士兵晋升为青年将领，而李秀成的才华主要体现在《李秀成自述》这篇记载中。
单从曾国藩的崛起可以看到，曾国藩对清王朝的政治、军事、文化、经济等许多方面都产生了深远的影响。曾国藩不仅是“晚清四大名臣”之首，统领一方兵马，他的《治学论道之经》《持家教子之术》《曾国藩家书》等著作，更是阐述了深刻的哲学内涵。
所以，从个人才华上看，曾国藩也是那个时期“举世无双”的奇才。
三、论权力，曾国藩“晚清名臣”
据史料记载，李秀成在没有办法攻克清军营寨的时候，天王却在对他严厉指责，甚至断然革了他的王爵。由此可见，太平军的天王对李秀成是并不“信任”的。
而对比曾国藩，他在率领湘军出站前，发表了《讨粤匪檄》，在这篇檄文里，他声称太平天国运动是“荼毒生灵”，号召“凡读书识字者，又乌可袖手安坐，不思一为之所也”。由此可见，曾国藩站在了“道德”的制高点上，这也为日后的湘军胜利打下了坚实的基础。
所以通过前面的分析，论身世、才华和全力，曾国藩的能力都是超过李秀成的。
草竹道人
全方位分析，当为曾强李弱
李秀成1823年生于广西贫困农村，少年时靠寻食度日，后靠教私塾的舅父自学成才。1844年洪秀全的拜上帝会兴起，1851发动太平天国起义，8月李秀成参加路过家乡的太平军，开始了自己奉献一生的反清运动！
纵观李秀成一生，勤劳学练，生性秉直，不辞劳苦”“逢轻重苦难不辞”，“修营作寨，无不尽心，且性格外柔内刚，是太平军后期杰出的军事家、政治家。在反清运动中，前期的李秀成先随燕王秦日纲杰镇江、天京之围、直谏天王，天京事变后与陈玉成破江北大营、取得三河大捷等军事成果。中期，克复苏浙建立苏福省，鼓励发展工商业。特别是其抗击外国侵略者，数胜洋枪队，表现出中国人大不畏的勇敢精神。后期，太平天国内部洪秀全猜疑李秀成分散其权力、外部曾国藩联合戈登猛攻天国领土。作为中流砥柱的李秀成在劝说天王放弃天京无果后，1864年天京破城后以身殉国。至此，李秀成结束了一身为之奋斗的反清事业，留下了长达数十万字的自述笔记。
作为李秀成长期对手的曾国藩1811年出生于普通耕读家庭，自幼勤奋好学，少年就能读四书、诵五经。1838年中进士，十年间七次高升至二品大员。观曾国藩一生最主要的成就是“组建湘军”、“镇压太平天国”、“攻占南京城”、“追剿捻军”、“建成江南制造总局”、“办洋务”、“查天津教案”等。在政治上师夷长技以制夷，军事上推动中国武器近代化，文化学术上开气学、创湘乡派。因此李鸿章曾国藩——师事近三十年，薪尽火传，筑室忝为门生长；威名震九万里，内安外攘，旷世难逢天下才。
通过上述，小编相信大家有一个清楚的认识，曾国藩为一代儒将，心中热爱国家，以尊中华文化精髓、正兴国家为己任，著书以影响后人思想。而忠王李秀成，勇于反抗欺压，敢于亮剑洋人，誓死护卫君王。两人能力当数曾国藩强，李秀成只是没有一个好的领路人，正所谓时势造英雄，曾国藩做的不只是英雄，他的思想境界是李秀成所达不到的。
谢谢各位观看，欢迎在下方评论区留言。
吕梁路过
老夫子谈谈个人的看法。
既然是比能力，得要掳去曾文正公的光环，摒弃成王败冠的思维定式，把两个人放到同一起跑线上来比。
那么我觉得李秀成的个人能力要胜过曾国藩。
李秀成是个苦孩子，只跟着舅舅念过两年私塾，因为家贫参加了太平军。他是在“天京事变"后，太平天国日薄西山危难情况下，脱颖而出力挽狂澜的。两破江南大营、两破江北大营，解天京之围。三河太捷，建苏福省，推行“着佃征粮“的政策，受到了百姓的欢迎。打败洋枪队让列强刮目相看。使太平天国出现中兴的局面。
但是李秀成摊上个不挣气的老板，他虽向洪秀全上言：改革吏治，轻傜薄賦，重用翼王等一系列能使太平天国起死回生的举措，可惜天王洪秀全愤而掳其王爵。只是后来没办法了才又起用李秀成的。太平天国的失败，做为一名战将的李秀成是左右不了的。
李秀成被俘后写了万言书，总结了太平天国成败得失的经验，可惜我没见过。
曾国藩的条件要比李秀成优越的多了，他是曾子的若干世孙，大地主家庭，进士出身，清廷二品大员开始办团练，曾几次惨败于太平军，也差点羞愧自杀。最后在乡绅地主和满清朝廷的鼎力支持下，剿灭了太平天国运动，并大肆屠城，获雅号“曾剃头““曾屠夫“。
后开展洋务运动，对“同光中兴"起到重要作用，
在办理天津教案时对洋人软弱妥协，饱受垢病。
曾国藩做官清廉，严于律己，行事果断，在清朝腐败的官场上算是难得的好官。
如果在同等条件下，让两个人对决，曾国藩是干不过李秀成的。
沧州老夫子
这里问的是李秀成和曾国藩哪个更有能力，
那首先要了解能力的概念，所谓能力是指完成一
项目标或者任务所体现出来的综合素质。那既然是综合素质，那我们分别从军事、谋略、声望等维度对两人进行比对。
一、军事方面。1851年8月，李秀成入伍太
平军，从此开始了其戎马一生的军事生涯。1856年李秀成巧出奇兵，带三千人趁黑夜越过汤头岔河与陈玉成、吴如孝内外夹攻，重创清军，遂解镇江之围。太平军乘胜渡江至长江边的瓜洲镇，连破清营一百二十余座，占领扬州，随后，李秀成又配合石达开参加破袭江南大营的战斗，攻破孝陵卫满、汉营寨二十余处，江南大营土崩瓦解。1858年，李秀成会同陈玉成摧毁江北大营，歼敌1万多人，同年李秀成配合陈玉成取得三河大捷，歼敌李续宾部六千人，沉重打击了湘军的气焰，稳住了长江上游的局势（请注意，这次湘军是曾国藩直接指挥，两人第一次的碰撞，李秀成VS曾国潘：1：0）；三河大捷后，李秀成与陈玉成又合兵解六合之围，拔清军营盘六十余座。1860年初，太平军采用“围魏救赵”的战略围歼清军江南大营，连破清营五十余座，数万清兵全部溃散，二破江南大营；同年9月，李秀成奉命西征，携带部分兵力进入皖南，曾国藩得知后惊恐万状，“军中皇皇，莫知为计”，忙写下遗嘱，准备后事（可惜李秀成这次对敌情评断有误，使得曾国藩虚惊一场，死里逃生）。在西征的路上，李秀成顺带收拾了当时嚣张气焰不可一世的洋枪队，打死了“常胜军”头子华尔。自1861年后，由于洪秀全的一系列错误决定，同时在中外势力的双重勾结打击下，太平天国开始走下坡路，李秀成逐渐收回战线，直至最后被俘。
曾国藩以文入仕，其军事生涯主要也是在太平天国活跃期间，组建湘军，与太平天国屡战屡败，屡败屡战，经过多年的鏖战后终于攻灭太平天国，其中多次差点被太平天国逼得自杀身亡。攻灭太平天国后，曾国藩的声望空前绝后，奉命追绞追剿捻军，但以失败告终，此后逐步退出军事生涯。
对比军事，李秀成败曾国藩多次，最后因自己老板的一系列决策最终兵败被俘。此回合当属曾国藩为最后赢家。
二、谋略方面。在《李鸿章》传里面，有不少章节言及李秀成，一提及时即是一连串的好评：“聪慧明敏，富于谋略，胆气绝伦。” 论及当时李秀成的功绩则说：“故洪氏未叶，得以扬余烬簸浩劫，使官军疲于奔命，越六七载而后定者，皆秀成与陈玉成二人之力也。故此而言，李秀成草根入伍，靠着自己的卓越的天赋，不受世事越苏，为自己赢得了谋略。曾国藩则为儒家正统，讲究的是以德求官，礼治为先，以忠谋政，整个还是较为迂腐。此回合当属李秀成胜
三、声望方面。曾国藩是晚清时期政治家、战略家、理学家、文学家、书法家，湘军的创立者和统帅者，对清王朝的政治、军事、文化、经济等方面都产生了深远的影响。在曾国藩的倡议下，建造了中国第一艘轮船，建立了第一所兵工学堂，印刷翻译了第一批西方书籍，安排了第一批赴美留学生。可以说曾国藩是中国近代化建设的开拓者。可谓是全能型人才。李秀成在这一方面虽不如曾国藩全面，但或许正是由于他自身出身贫农的身份，所以是比较能关心平民疾苦的，他甚至把“利人”看得比“名节”还重。李秀成在苏南实行了有利于民生的减免政策，生活得到改善的苏州人民在阊门外建汉白玉碑一座，上书“民不能忘”四字，来歌颂太平天国，歌颂李秀成，在上世纪五十年代，苏南还流传着许多歌颂李秀成的民歌。因此可以说，李秀成在其活动的区域内，是一名爱民如子的好官，受到了百姓的怀念和爱戴，从这方面来说，李秀成和曾国藩各有千秋。
但历史终究是客观的记述过去的事实，从对社会的影响，对当时局势的影响，曾国藩是远大于李秀成的，这或许是各自所在位置不同所造成的吧。
万年虫子
我来回答：
李秀成![]()
李秀成，1823年-1864年，早年就参加了太平军，由于作战英勇，被逐步提拔。后太平天国内部发生动乱，石达开帅军出走，李秀成临危受命，与另一青年将领陈玉成共同执掌帅印，两人都是太平天国后期的优秀军事人才。
李秀成的主要成就都是在军事上所取得了。概括就是二破江北大营、三河大捷、二破江南大营等。攻克了苏浙两省多地，另外还有打击外国侵入者的事迹。
曾国藩等湘军将领对于李秀成评价很高。
曾国藩![]()
曾国藩，在历史上一直以半个完人的形态示人。其主要功绩，一个是组建了强大的汉族地主武装湘军并亲自指挥平定了太平天国；第二个是在国内第一个开始新建近代化的工厂进行洋务运动，使中国开始逐步走上近代化的道路；第三个就是其思想及文化成就很高，一部《曾国藩家书》时至今日依然赫赫有名。
总评![]()
两者比较，于军事才华方面，两者皆有可取之处，曾国藩处心积虑步步为营，积小败逐渐为大胜；李秀成战略宏大，战术上出奇制胜，屡败敌军。较之于李秀成，曾国藩临敌指挥似乎更逊一筹，但练兵强军更胜一筹。但在政治才华方面，曾国藩稍高于李秀成。此二方面比较，两者皆为当时的英杰，总体不相伯仲。
曾国藩的高处，就在于其第一个开始发起了近代化的洋务运动，在当时那是破天荒的大事，李秀成无此眼界也无此机遇。另外，曾国藩个人修养方面及其教育家庭培养人才等方面的能力，被后世所肯定，很多人都以曾国藩为楷模，民国时代蒋介石等人都对其推崇有加，其被尊称为中国封建时代最后一尊大神是有其原因的。这点上来说，李秀成与曾国藩相去甚远。
总之，当时征伐大战之时，双方都是良将名臣；后世敬仰而言，曾国藩在整个满清历史上都是大神级别的存在。
