這場突入其來的疫情，善惡之門被打開，在考驗每個人的人性。有的人衝鋒陷陣，走在抗疫的第一線，有的人獻出了年輕的生命；有的人在各自崗位上，做著無私的奉獻；有的人靈魂高貴，做著偉大的善舉；只要國家有大的災難都要挺身而出，汶川地震、青海玉樹地震、甘肅舟曲泥石流災害、雲南盈江地震，幾乎每一次重大災害的救援現場，都能看到韓紅的身影。
然而韓紅基金會被微博用戶實名舉報，列出4點"違法行為"。韓紅捐款快要把自已捐空了，捐款累到病倒三天三夜，基金會的作為眾所周知，受到廣泛好評，眾多明星及大眾通過韓紅基金會為新冠肺炎疫情受災地區捐款捐物。受到大家的高度讚揚，舉報者卻反行其道。北京民政局調查結果，韓紅基金會自成立以後一直正常運作應該予以支持和肯定。舉報人還不罷休，申請複議。這絕不是簡單的蹭網紅，關係到我們的生存環境。如果真正做了好事的人蒙受冤屈，是大眾的恥辱和羞愧。
我們從法律層面分析一下這種行為是否構成侵權？是否構成侵犯名譽權？
《憲法》第三十八條規定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
名譽權是人格權的一中，是就其享有價值的對自已所獲得社會的客觀社會評價。名譽權可分為公民的名譽權和法人的名譽權。
以侮辱、誹謗的方法，損害他人的名譽。捏造事實．陷害他人敗壞他人名譽的方式都屬於侵害公民的民譽權。
以下是通過案例檢索，搜索到在網絡上侵權的案例，來說明名譽權構成要件和其社會意義：
案例一：民事二審南京市中級人民法院（2019）蘇01民終10164號名譽權糾紛
案例二：民事二審判決百色市中級人民法院（2019）桂10民終548號
案例一中南京市法院認為羅丹在微信群中通過文字謾罵、惡意中傷、發佈侮辱性言辭的方式侵害了陳錦的名譽權，其主觀上存在明顯惡意，客觀上亦勢必會導致陳錦一定範圍內社會評價降低，並對其經營公司事務產生一定的影響，應當承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。
案例二中白色市中院支持一審判決，認為微信群作為交流信息的網絡平臺，具有一定的社會公開性，案涉的“茂業村”微信群共有成員200餘人，在該微信群發佈言論交流信息的環境類似於公眾場合，理應受到道德和法律的約束，故在該微信群侮辱他人，侵害他人名譽權的，應當承擔相應的法律責任。案涉小區業主與業主委員會、物業關係緊張，2018年9月29日下午，作為該小區業主委員會的被上訴人與小區一業主發生爭執，上訴人當晚即在“茂業村”微信群採用侮辱性的語言，指向性的發佈損害被上訴人人格尊嚴的言論，引發部分群友跟帖，討論過程中，群友將被上訴人工作地點及小孩名字、學校、班級發表在微信群中，勢必造成對被上訴人的聲譽造成負面影響，產生公眾降低對被上訴人評價的後果，亦對被上訴人的精神造成一定的損害。
案例一中指出：當事人客觀上造成一定範圍內社會評價降低，並對經營實務產生影響。構成侵權。
案例二中指出：當事人在微信群中指向性損害對方的人格尊嚴，引起部分群眾跟帖，
《最高人民法院關於審理民譽權案件若干問題的解答》第七條規定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽受損的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關係、行為人主觀上的過錯來認定。
這倆個案例特別要提醒要注意：本案事件發生在微信群聊過程中。微信群作為一個網絡平臺，是公眾表達話語的一種實實在在的載體，與現實生活中的公共場所並無實質性差別。群成員在網絡社交過程中表達話語的同時，應當謹言慎行，遵守法律規定，恪盡道德操守，不得侵害他人的名譽權。
一審/民事/判決書/江蘇省/2001.07.16張靜訴俞凌風網絡環境中侵犯名譽權糾紛案
南京市鼓樓區人民法院認為：
名譽，是社會上人們對公民或者法人的品德、聲譽、形象等各方面的綜合評價。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”公民的名譽權受法律保護，任何人均不得利用各種形式侮辱、毀損他人的名譽
本案原告張靜、被告俞凌風雖然各自以虛擬的網名登錄網站並參與網站的活動，但在現實生活中通過聚會，已經相互認識並且相互知道網名所對應的人，且張靜的“紅顏靜”網名及其真實身份還被其他網友所知悉，“紅顏靜”不再僅僅是網絡上的虛擬身份。知道對方真實身份的網友間，雖然繼續以網名在網上進行交流，但此時的交流已經不侷限於虛擬的網絡空間，交流對象也不再是虛擬的人，而是具有了現實性、針對性。俞凌風通過西祠衚衕網站的公開討論版，以“大躍進”的網名數次發表針對“紅顏靜”即張靜的言論，其間多次使用侮辱性語言貶低“紅顏靜”即張靜的人格。俞凌風在主觀上具有對張靜的名譽進行毀損的惡意，客觀地實施了侵權他人名譽權的行為，不可避免地影響了他人對張靜的公正評價，應當承擔侵權的民事責任。
這個案子提醒注意：網絡是科技發展的產物，對人類社會的進步具有不可低估的推動作用。網絡空間儘管是虛擬的，但通過網絡的一舉一動折射出來的人的行為，卻是實實在在的。全國人大常委會在《關於維護互聯網安全的決定》第六條第二款中規定：“利用互聯網侵犯他人合法權益，構成民事侵權的，依法承擔民事責任。”作為現代社會傳播媒介的網絡空間，既是人們傳播信息和交流的場所，更是一個健康有序的活動空間，應當受到道德的規範和法律的制約，絕不能讓其發展成為一些人為所欲為的工具。利用互聯網侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，侵犯他人合法權益構成侵權的，應當承擔民事責任。
有關侮辱的其他法律規定：
最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見(試行)》第140條規定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。侮辱既可以以口頭方式進行，也可以以行為方式進行。其表現形式是將現有的缺陷或其他有損於人的社會評價的事實擴散、傳播出去，以詆譭他人的名譽，讓其蒙受恥辱。
有關誹謗的法律規定：
誹謗是指故意或者過失地散佈有關他人的虛假事實，導致他人名譽降低或者毀損的行為。誹謗的主觀狀態可以是故意，也可以是過失，其方式可以是言語、書面文字或者其他任何使虛假事實散佈開來的方式。所謂誹謗，是指捏造和散佈某些虛假事實、破壞他人名譽的行為。誹謗的方式有口頭和文字等兩種方式。其內容包括捏造和散佈一切有損於他人名譽的虛假事實，如誣衊他人犯罪、品行不端、素質能力不高、企業形象不佳等。其特徵可以稱之為無中生有，“無事生非”。
第一百二十條規定：公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。
實踐中注意：
1、只有在行為人所實施的侮辱(體現為以不當的言詞評價、貶低和毀損相對人的人格，不涉及“事實”的真實性問題)、誹謗(體現為披露、散佈虛假事實)、披露其隱私權(體現為披露、散佈法律所保護的他人私生活信息)等行為影響到社會公眾對受害人的評價時，才能構成對名譽權的侵害。作為認定毀損名譽的依據，侵權人僅僅只針對被侵權人，而未傳播給第三人，並不構成法律上的公開，行為只有公開進行，向第三人散佈，才能表明侵權人的行為已經產生了社會影響，被侵權人的名譽受到損害。
2、行為人主觀上有過錯。從法理上講，對於公眾人物提起的名譽侵權之訴，在主觀過錯方面的考察，應當以行為人是否具有實際惡意為標準，沒有實際惡意的行為，即使確實損害了公眾人物的名譽，也不應認定為侵權。這種過錯包括故意和過失。故意是指明知自己的行為會造成他人名譽的損害，仍然積極追求這種結果的發生。情節嚴重的，將會構成侮辱罪或誹謗罪。過失是指應當預見自己的行為可能造成他人名譽的損害，但由於疏忽大意或過於自信等而使損害後果發生。無論故意或過失，只要侵權人在主觀上有過錯，並在客觀上造成他人的社會評價降低，即屬於侵犯了他人的名譽權。
3、被侵害的對象應當是特定的人。所謂特定的人是指某個具體的自然人或法人。如果沒有特定的人，則在法律上就不存在所謂的受害人了。
4、在後果上，侵權人的行為對受害人的名譽造成了較嚴重的損害，使受害人感覺到一種不公正的社會壓力或心理負擔，精神上受到折磨，心理上遭受創傷。必須強調的是，這種不公正的社會壓力、心理負擔或精神上受到的折磨必須是客觀實在的東西，而不是受害人主觀上的一種感受。也就是說，某人的名譽僅僅指公眾對其的社會評價，而不是該人對其內在價值的自我評價。因此，行為人的某些行為如果沒有造成受害人的社會評價降低，則不構成對名譽權的侵害。
參考以上案例，韓紅的名譽權是否構成侵犯？我們只以過往的案例做一分析，不做評判。如果舉報人存在惡意中傷，造成負面影響，如果因為舉報，捐贈行為造成延誤，不能正常開展工作，這些都是認定侵權的客觀因素。
當然名譽權屬於私權範圍，訴訟原則是不告不理原則。
韓紅事件無論怎樣，大眾眼睛是雪亮的，她在弘揚正能量，我們不能無視不正當行為，讓那些流血又流汗的人受到委屈。對那些沒有道義的、隨便抨擊真實為大眾利益的人付出代價。
這場疫情對每個人的靈魂都是一次大的洗禮。
閱讀更多 若蓮說法 的文章
