因疫情肆虐，醫護人員、警察等逆行者奔向一線，而逆行者的人身安全是其家人、朋友乃至全國億萬同胞共同關注的！
近來，一則關於奮戰門診防疫一線的劉文雄醫生在家中猝死，防疫期間累計診治發熱病人670人，但因並非感染新冠病肺炎、也未在規定的工作時間、地點死亡，而未被認定為工傷的新聞備受關注，下面筆者對關於工傷認定中"工作時間、工作地點、工作崗位、突發疾病"發表自己粗淺的見解。
一、關於工作時間、工作地點、工作崗位應如何理解？
通常理解，"工作時間、工作地點、工作崗位"應當是指單位規定的上班時間、上班地點以及從事其工作本職。《工傷保險條例》第十四條第(一)、(二)、(三)項認定工傷時的法定條件是"工作時間和工作場所"，而第十五條視為工傷時使用的是"工作時間和工作崗位"，相對於"工作場所"而言，"工作崗位"強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。同時，筆者認為，職工為了單位的利益，在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應當屬於第十五條規定的"工作時間和工作崗位"。
案例：馮教師被發現死亡的前一天晚10時許，組織學生晚修測驗回家，連夜評完兩個班學生的數學試卷，並進行試卷分析。次日早上七點左右，同校老師在馮教師在家中發現其身體異常狀況，立刻撥打120急救中心電話，醫院到場進行搶救，馮老師因搶救無效死亡。
法院認為：馮老師在家中連夜評析試卷行為顯然是為學校的利益，在回家後利用個人休息時間，加班從事教學崗位職責工作，屬於"在家加班工作"的情形。但，是否能夠認定馮教師屬於工傷，關鍵是看其發病、死亡是否發生在"在家加班工作期間"。 馮教師的《居民死亡醫學證明書》對其發病至死亡的時間認定為"不詳"，這就造成馮教師的發病時間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。根據《工傷保險條例》立法目的是為"因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償"。而本案馮教師為了單位的利益，將工作帶回家，佔用個人時間繼續工作，期間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權利的工傷認定立法目的。
二、關於突發疾病應如何理解？
筆者認為"突發疾病"應包含各類疾病，不能在繼續工作，必須進行搶救，"突發"具有時效性、緊急性，而"疾病"也必須具有危險性、嚴重性，若不及時救治甚至會造成死亡的風險，而突發疾病被認定為工傷必須滿足在工作時間和工作崗位兩個條件。
案例：某日，一位政府工作人員進行扶貧工作，午飯過後，出現不適遂前往休息處休息，下午到第三人處上班。17：30點，下班回家，18：10左右，該政府工作人員倒在家中，經撥打120急救電話，被送往人民醫院進行搶救，19：50點左右，搶救無效死亡。
法院認為：本案的爭議焦點為政府工作人員發病時間是否是工作時間，是否在工作崗。原告最初出現身體不適症狀是在當日午飯後，但其未向單位請假，而是稍作休息之後繼續工作，直到正常下班，在下班之後40分鐘左右，原告在家出現倒地昏迷的狀態，並經搶救無效死亡，從原告發病到倒地昏迷是一個持續的狀態，而不是認為發病是從原告昏迷倒地開始，發病中在工作時間、工作崗位期間，故最終予以認定為工傷。
筆者認為：該案件法院出於同情裁判結果並無不當，但根據《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·行政及國家賠償卷III》 第1297頁 觀點編號813中所闡述的"突發疾病包含各種疾病"，發生疾病時必須經過搶救否則面臨生命危險，具有時間緊迫性、突發性、及時搶救性、病情嚴重性，並非以發現病情延續至搶救時這段期間視為突發疾病。另外，"48小時"的起算點根據勞動和社會保障部《關於實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規定，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。基於上述規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病當場死亡的，認定為工傷沒有太大的爭議。而沒有當場死亡的，社會保險部門認為要直接送往醫院，並且要有醫院的治療記錄，否則不認定為工傷。
三、反觀本案劉文雄醫生家中猝死，是否能夠認定為工傷呢？
事件：劉文雄，湖北省仙桃市三伏鎮衛生院內科醫生，2月13日中猝死，其2017年患有心臟病，會有胸口發悶，春節出現胸痛，1月12日～2月12日共接診3181人，超過其他三名門診接診數量之和，期間休息2天，1月31日因其胸痛自行去仙桃市第一人民醫院做檢查，劉醫生還作為醫院發熱門診專家指導組的副組長，累計指導診治發熱病人670人，晚間10點還有電話問診，早上6點也有電話問診。
筆者認為：通過上述情況，劉文雄醫生處於防疫門診一線，疫情期間共接診3181人，期間僅休息2天，1月31日胸痛嚴重自行去醫院檢查，但因疫情嚴重並未請假，而是繼續堅守工作崗位，甚至經常深夜10點還在電話接診，早上6點便開始電話接診進入工作狀態，這種為疫情防控、完成工作任務，持續高壓、積勞成疾的一種持續狀態，可將這種持續狀態考慮到因工作原因受到事故傷害進而認定為工傷。另外，該醫生屬特殊職位，其晚間及早上電話接診應屬於加班的一種特殊模式，工傷認定傾向保護職工合法權益原則，故應作出有利於職工的肯定事實推定。
以上僅是筆者進行的粗淺分析，僅供大家參考。
參考材料：
1、《工傷保險條例》第十四條、第十五條
2、（2017）最高法行申6467號。
3、（2017）贛0702行初105號
4、《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·行政及國家賠償卷III》 第1297頁 觀點編號813
閱讀更多 金言商釋 的文章
