为什么放着民国大总统不当,袁世凯非要建中华帝国称洪宪皇帝?

晚清重臣袁世凯的权术伎俩

凯在武昌起义爆发之后所搞的那一套养敌自重的把戏,细说起来就像一部很复杂的政治小说,写在历史书上就稍嫌繁琐了。提纲挈领,大致是这样的:

袁世凯在清末,自从1901年(是年,袁四十二岁)继李鸿章之后受任为直隶总督、北洋大臣之时起,宰相当国,权倾一时,直至1908年被摄政王载沣强迫退休,几乎被杀为止,他在任内的成就,大致有军、政两大类。

为什么放着民国大总统不当,袁世凯非要建中华帝国称洪宪皇帝?

袁世凯巡抚山东期间,震慑拳民,倾向洋务,颇受欧美各国公使满意。

在军事方面,当时中国国防军的主力,从袁的小站练兵时起,渐渐发展起来的所谓北洋六镇(师),都抓在他手里。军中将校只效忠于袁,袁之外几乎无人可以随便调动。而这六镇正规军,不但器械精良,训练有素,其尤为难能的是,革命派始终未能渗透。直至武昌事起,正规国防军将领之中,除吴禄贞一人之外,再无第二人与革命派有任何历史渊源,纵是吴有心革命,其部属亦皆在袁世凯的遥控之下,吴亦难指挥如意,这样吴才招致杀身之祸,而终无法撼动六镇的基础。

然袁世凯在清末,毕竟是个新人物,在政制上的成就,也有值得肯定之处。要言之,当时的立宪运动,袁也是主要的推动者。各省所成立的谘议局,亦均为亲袁人士所掌握。他们与逃亡海外的康、梁维新派,也有着千丝万缕的关系。

事实上,中山之当选临时大总统的票源,立宪派与同盟会,至少是平分天下。而论实力、论经验,当时纵是同盟会高干(包括汪兆铭和黄兴),都认为总统一职,非袁莫属也。狡猾的袁世凯,当然更知道他自己的分量。所以他就要养敌、逼宫以取高位了。

为什么放着民国大总统不当,袁世凯非要建中华帝国称洪宪皇帝?

中间的文字是宣统帝退位诏书

共和政体下的诸乱象

袁世凯起先做总统做得很起劲,并发誓要帝制永不再现于中国。何以口沫未干,立刻就违誓要做皇帝呢?这虽然是他个人野心的终于现形(所有反袁史家都如是说),其实他也是经过一整年的亲身经验,确实体会到共和政体不适合中国国情,这虽是借口,也未始不是事实。

他对共和政体的确是失去了信心,因此才要开倒车,搞独裁,做皇帝。这固然是他自己糊涂,但也是他身边一些颇负时誉的策士在全国充满民怨民愤的气氛之下,把他推下水的。这也是事实。

试问那时的中国老百姓,又怨些什么,愤些什么呢?很简单。日子过不下去嘛!本来如今鞑虏既经驱除,民国也已建立,大家都想过上美国式的好日子。事实上呢,民国却被一些小官僚、小政客、小军阀、小党人闹得乌烟瘴气。

在上篇拙作里,曾提到宋教仁对民国政府的剧烈抨击。细玩其言,可说句句中肯。但是政府恶劣、社会崩溃的形成,是谁之过欤?账不能都算在袁氏一个人头上。

政党和政客各为私利,闹得纷纷攘攘,也太不成话。因此那时全国舆论似有共识(national consensus):共和政体不合国情。

袁世凯斗垮国民党之后,当上了既可传子,亦可传妻的终身大总统,美国宪法顾问古德诺教授(前排中),竟适时地提出了一篇《共和与君主论》的宏论。这一下好风凭借力,送我上青云,袁总统就真的订制龙袍,雕嵌宝座,要做起皇帝来了。

为什么放着民国大总统不当,袁世凯非要建中华帝国称洪宪皇帝?


美国宪法学权威、书呆子古德诺教授的担忧

袁世凯认为共和搞不下去了,就不如恢复帝制的好,所以他要做皇帝。试问在世界史和近代中国史上,做皇帝(不论是俄国的沙皇、罗马的恺撒、中国的光绪......)和搞个人独裁(且看:墨索里尼和希特勒......),两制之间,究竟有什么不同?

事实上,根据当时美国宪法学权威、那位书呆子古德诺教授(professor Frank J. Goodnow)的观察,后者却远不如前者。何也?因为前者至少解决了继承(接班)问题(succession problem),父死子继、兄终弟及嘛!根据千年传统,依样画葫芦,哪个混账叛徒敢说半个不字?可是,后者的问题就大了。大独裁者,解决不了接班的问题。何以如此呢?按古德诺的说法,是非继承式的寡头政治(non-hereditary autocracy)远不如继承式的寡头政治(hereditary autocracy)之为优也。

1912 年 2 月 12 日,清宣统帝下诏辞位,命袁世凯全权组织临时共和政府。次日孙大总统向参议院辞去中华民国临时大总统一职,荐袁自代。1912 年 3 月,法国报纸以袁世凯剪辫这一场景,对整个事件进行了概括,告示一个旧时代的终结。

八十三天的帝制准行

袁世凯搞继承式的寡头政治,只能搞八十三天,却遗臭万年。何也?朋友,转型论在此地就有所解释了。

原来继承式的寡头政治(做皇帝),是属于转型之前的形态,它本身便是一种定型。如今在这十年一变的、洪峰急流的历史三峡里,你要逆流而行,面向过去,要恢复前一期的秦皇汉武的定型,这就叫反动(reactionary)了。在社会发展中做反动派,则触礁灭顶,不败何待?这就是袁世凯的悲剧了。

搞蒋介石式的个人独裁就不然了。它虽是个比传统帝制还不如的寡头政治,但它毕竟是个现时代的产品,是帝制转民治的中途现象。它不是个一成不变的定型;相反地,它只是个流动的、权力递减的转型体制(transitional institution),甚至是个不可或缺的恶政(anecessary evil)。

君不见,蒋介石的权力,是超过一般的皇帝了。但是权力渐减,蒋经国就只能算半个皇帝了。历史学家不是预言家。但是历史学家应该是社会科学家。社会科学家是会根据社会发展的现象,尤其是转型末期社会发展的现象,而加以推论的。这一推论在民国初年是不可能的;但是百年之后回看,历史学家便发现民国初年的社会和政治上所发生的现象,是未有不可理解的了。质诸高明,是耶?非耶?


为什么放着民国大总统不当,袁世凯非要建中华帝国称洪宪皇帝?


分享到:


相關文章: