2020-03-13 20:59:49 佚名

孙悟空二大爷

高铁，按照国际通用标准，一般将运营时速超过250公里的客用铁路命名为高铁。

世界上第一条真正意义上实际运营的高速铁路是1964年日本修建的东海道新干线，这条高速铁路从东京开始，途径名古屋、京都最终到达大阪，全长515公里，运行时速超过210公里每小时，这条高速铁路的修建开启了世界高速铁路运输的新纪元，随后日本、欧洲都多次掀起了高铁修建的热潮。

德国、法国、意大利纷纷修建高速铁路，比如法国修建的东南、大西洋TGV线路，意大利修建的罗马到佛罗伦萨的高速铁路，推进了地区的平衡和经济交流。到了上世纪90年代，西方国家掀起了高铁修建的打二次浪潮，这次浪潮主要以欧洲国家为主力，逐渐形成了欧洲地区的高速铁路网络。

到了2000年之后，世界高铁的舞台就只剩下中国独领风骚了。中国第一条真正意义上的高特是2009年修建的武广高铁，时速最高394公里/小时，武汉到广州只要3个小时，从此之后一发不可收拾，短短十年之间，中国高速铁路运行里程超过2.9万公里，占据了世界总里程的60%以上，成为了中国经济的一大名片。

高铁不是中国首创，那么为什么西方发达国家高铁发展这样慢呢？这其中有着各种各样的原因。

土地征用问题

限制西方、美国高铁修建的一大问题就是土地征用，由于西方实行土地私有化，在大型基础设施建设方面土地征用问题一直是一个难题，土地征地难、补偿困难，遇到个钉子户还要修改方案，导致修建这类占用大量土地的基础设施耗时耗力，难以实现。

政策延续性和经济投入

高铁的修建是一项长期的工程，许多高铁须要数年的修建时间，这就要求一个政策的稳定性，但是在欧美，由于实行的是多党制，每个政党的施政方针不一样导致了政策的多变，就拿美国的加州高铁项目来看，由于政策原因，高铁长度砍了又砍，已经所剩无几了。同时高铁的修建需要大量的基金投入，据统计，一公里高铁的价格大约是平原地区1.5亿，山区2亿人民币，这需要国家资金的大力支持，欧美大多实行的是私有化经济，私人公司难以承受如此巨大的投入。

人口和面积

高铁的高额投入注定需要在人口稠密地区修建才会有经济效益，但是人口稠密的同时还要保证国家面积足够大才有意义，欧洲国家人口满足但是普遍的国家面积比较小，私家车完全可以满足短途旅程，修建高铁的热情就没有那么大了。

出行习惯和文化

世界上没有哪个国家像中国这样每年进行着如此大规模的人口迁徙，庞大的人口基数和出行数量保证了中国高铁修建能够实现盈利。但是在欧美，私家车的普及和航空业的发达，短途开车，长途飞机的出行模式是首选，并且欧美很少有中国这样离家千里打工的人口，及时高铁修建起来也不会有太多人乘坐。

中国高铁的快速发展是与中国庞大的人口、巨大的国土面积和每年庞大的流动人口密切相关的，正是由于中国正确的选择了修建高铁，才为中国经济的快速发展提供了庞大的动力。

染火枫林12137

我想更多的从美国来说。

这个国庆和小伙伴去美国西部自驾了14天，深感美国公路的便捷和发达。

首先，美国几乎家家都有车，人人都会开车，被称为车轮上的国家。而且全程我们都没有交过过路费，我们看到的只是美国的货运列车，500多个集装箱的货运列车。所以，从公路的通达性来说，高铁并不是一个很好的选择。

其次，美国的机场密度非常高，拿我们经过的Boise县来说吧，以这个县的行政中心来说，附近就有三个通勤机场。而且我们真的看见了有人开车飞机上下班。所以，从这个角度来说，高铁也不是一个必须的选择。

美西有很多国家级的自然公园，美国为了保护自然环境和里面的动物，尽量是不会在附近动土施工的，他们认为这会对生活在附近的野生动物的影响。而高铁在大城市倒是可以，但关键美国的大城市都是地铁发达。但大城市和小城市之间，就没有必要修高铁，假想美国人下了小城市的高铁站，他没有车，怎么去自己的目的地？

所以，美国是没有必要修高铁的。

本来世界观

美国和西方发达国家真的不热衷于修建高铁么？事实恰恰相反。

美国前任总统奥巴马上台力主推动高铁建设

2008年，奥巴马竞选总统时有三大承诺：从中国引进高铁技术、减少美国国债规模、关闭关塔那摩监狱。

其实不光现任总统特朗普，奥巴马当政时期就已经对美国落后的基础设施看不下去了。而且美国也完全具备修建高铁的基础条件。美国东西两岸都是人口密集的城市群地区，连接这些城市，高铁运力巨大，同时节约能源，具有得天独厚的优势。像西海岸旧金山到洛杉矶距离600多公里，开车需要5个半小时。两地如果高铁建成，只需要3个小时就可以到达。而东海岸五大湖地区到纽约州，更是城市连片，非常适合建设高铁。

而美国之所以推动高铁建设困难，大体来看主要有三个原因：

一是既有利益集团强大。美国航空业发达，现在美国民众出行基本依靠飞机。以中国经验来看，高铁一旦建成将对500公里以下航空业造成致命打击，1000公里同样分流严重。修建高铁，航空业及相关说客就大幅反对。

二是拆迁困难。建高铁毕竟涉及征地拆迁，而美国土地私有，农场主不答应真没办法。

三是地方议员为本地利益不顾大局

。地方议员出于选票目的，对高铁途经他家乡的地方一定要设站，这样就导致高铁速度大打折扣，成了普速铁路。

▲加州高铁计划，远期还要连接拉斯维加斯

尽管困难重重，美国第一条高铁——加州高铁还是在2015年1月正式开工。加州高铁连接旧金山到洛杉矶，全长1287公里，设计时速300公里。加州州长77岁的布朗从30年前就力主建设加州高铁，终于在他的最后一个任期迎来了高铁的破土动工。

然而，理想很丰满，现实很骨感。加州高铁至今困难重重，沿线拆迁不力，更是要钱没钱，要人没人，反对的声音一浪高过一浪。不知道猴年马月才能建设成功。

欧洲已经建成高铁骨干网络

法国高速铁路最早可追溯至1981年巴黎到里昂高铁第一阶段建设，截止2011年，法国已经拥有2036公里高铁，德国拥有1285公里高铁，西班牙为2114公里高铁，英国为113公里。以上数字为最低时速250公里以上线路。

由于欧盟不是统一的国家，欧洲高铁建设由各国开展。同时欧洲人口已经处于负增长阶段，对高铁需求并不强烈。再加上各国高铁技术并不统一，欧洲各国各怀心事，高铁建设在欧洲的推广一直困难重重。

尽管如此，2018年，中国在欧洲土耳其建设的第二条高铁匈塞高铁已经开工了。匈塞高铁全长350公里，最高时速200公里。同时，中国也拿下了马其顿和希腊的高铁。

总结

综上，美国和欧洲各国不是不想建设高铁，而是由于现实条件束缚，难以推动高铁建设。假以时日，高铁在发达国家的建设想必还是会遍地开花的。

九度十二分

1964年，日本新干线通车，世界上第一条高铁在世界东方诞生。此后，西方国家纷纷跟上，法国、意大利和德国都开始修建高铁。

到了上世纪90年代，欧洲出现又一轮高铁修建高峰，大部分发达国家都上马高铁项目，而且借着欧洲一体化趋势，形成了欧洲高铁网络。美国则在90年代中期掀起高铁修建浪潮。

我们之所以有西方国家不热衷于修建高铁的感觉，一来是近年来欧美确实放缓了高铁乃至铁路的修建速度，二来是因为中国高铁近年来发展迅速，反差明显。

但平心而论，高铁在中国的发展，很大程度上源于需求——中国人越来越多的出行需要，推动着铁路的提速乃至高铁的建设。可在欧美，人们对高铁的需求并没有那么迫切。

以欧洲为例，现有的欧铁网络基本能够满足使用需要，欧洲人更依赖的其实是小飞机和私家车。遍布欧洲大小城市的机场，那些座位少、班次多、航程多在一小时左右的小飞机，其实更适合人们在欧洲内部出行。至于私家车，发达的高速网络和超高的私家车拥有率，使得欧洲人酷爱自驾度假。而且申根协定使得二十几个国家不再有国境管制，人们可以畅通无阻，一天跨越几个国家，或者在两个国家来回一百次，也不会有人管你。至于美国，情形也与欧洲类似。

相比之下，中国高速路网仍有明显差距，私家车保有量虽迅猛攀升但仍远远落后于欧美。航空方面，机场仍然有限，来去机场往往都得跨市，甚至花上大半天时间。在这种情况下，高铁往往成为出行首选。

叶克飞

高铁适合人口密度大，城市与城市间距不太远的国家，比如中国中东部地区还有日本。而美国地广人稀，修建高铁的经济效益很低，所以不适合建高铁。

美国的国土面积和中国相当，人口仅中国的四分之一还不到，而且分布范围广。美国人口大于一百万的城市屈指可数，要把这些城市用庞大的高铁网络连接起来，工程量是非常可观的。而且即便高铁建成，由于人口密度低，上座率也不会高。要知道高铁建造成本是非常昂贵的，平均每公里高铁线路的造价接近2亿人民币，如果没有客流量支撑，这笔巨额投资是很难收回的。

其次，在中国高铁都是国家投资建设的项目，而在美国铁路项目都是由私营企业出资建设的，高铁项目投资大回收期长，私人资本基本是不愿意投资在这上面的。而且美国的公共建设项目必须要广泛征求民意，尤其是像高铁这种跨州的项目，得不到社会的支持是根本无法开工的。奥巴马刚上任之初便提出了他对高铁的设想，可是后来得不到各州的支持，高铁项目也只好因此搁浅。

再则，美国拥有极其发达的公路和航空网络，汽车和飞机其实才是最适合美国的交通工具。众所周知美国被誉为“车轮上的国家”，几乎每个家庭都拥有汽车，公路四通八达，再加上廉价的汽油，这使得汽车成为了美国人最爱的交通工具，汽车文化早已经深深地扎根在每个美国人的内心。而且美国居民分散地居住在城市附近很大一个范围的郊区内，这让他们早已经习惯把汽车作为代步工具了。如果要去再远一点的地方，美国人则会选择乘坐飞机。据美国运输部统计，在出行距离80公里以上的美国人当中，56%的人会选择自驾车，41%的人会选择坐飞机，2%的人乘长途汽车，而选择坐火车的连1%都不到。

综合上述三点原因，这也就是为什么美国不热衷于修建高铁。

熊猫爱飞行

修高铁的基本条件是国家实力和人民需要。中国恰好这两点都已经达到，所以高铁的规划和发展逐渐进入了井喷期。美国和西方发达国家在这两个条件上，是存在一定的欠缺的。总体来说他们的国家实力是很强的，但是具体到某一项技术却也未必。比如高铁技术，中国的综合水平现在应该处于全世界的前列，虽然某些尖端技术还在欧美手中，但是以建设实践为基础的不断调整和应用，却是他们不具备的优势发展条件。而另一个因素，也就是人民需要，那就更是不足了。美国地大物博，但是人口并不多，传统的交通工具是汽车和飞机，火车不过是一种补充性的存在，一直没有成为人民交通的主要角色。加拿大地广人稀更没有修建高铁的动力了，而欧洲国家地域狭小，目前铁路网已经非常完善，地方铁路和欧洲铁路两种速度的车辆已经能够满足需要，甚至还常常因为乘车的人太少而苦恼，再修高铁不仅施展不开，而且也没有太大的必要性。以欧美的习惯，在技术性的创造上一向是不甘示弱的。他们正在研发的超级高铁实际上是一种想“弯道超车”的优势项目，不过中国的相关研究也在进行。相信未来的世界，包括高铁技术内在的更多更快的交通方式将越来越多、越来越好。

东方连话

不能说不热衷，只能说各有各的苦衷。

西方不能单指美国，包括欧洲，日韩，都应该算。其实他们有修高铁的内外诉求，但又有各自无法逾越的障碍。

我们先说说美国。

1，我们都清楚美国有上万机场，航空业可谓相当发达。但是其实绝大多数都是小型机场，运力相当有限。尤其是物流方面跟高铁运力不是一个级别。高铁可以快速的由点及线，织成网面。而飞机必须中转大站，继而通过其他方式分拣转运，效率并不高。在人员交流上，高铁的运力也远高于飞机，尤其是中短距离，比飞机有着巨大优势。

2，资金来源方面需要各州和联邦政府共同承担，但各州情况也不同，美国财政也比较吃紧。就拿加州高铁来说，中距离仅仅连接两个大城市群，可见的未来也会更加利于人口和经济交流，但就是迟迟不批。

3，投资回报的问题。美国各州经济不同，人口分布也比较分散。中国高铁很多运营上是不挣钱的。但是其人口流动带来各地经济隐性增长是长远的。而且很多高铁修到人口并不多的地方，政府公益性更强，为了拉动经济，提升居民出行便利度，政府贴钱运营。而在美国你告诉资本家要修一条不太挣钱，或者回报周期很长的高铁，他们恐怕不会同意。如果你告诉他们修一条公益高铁，他们估计会让你去死。

4，航空业是美国的支柱，除了波音，各大航空公司也属于各大财团。高铁通了，势必会影响航空产业。政府的金主不会同意。哪有金主自己出钱挖自己墙角的道理。

5，人没有那么多，国家又太大，对于大运力的诉求没有我国这么迫切。

然后我们看看欧洲。

欧洲规模跟中国差不多，总人口也不少，各国大城市之间其实真的需要高铁互通。这样更有利于欧盟的紧密联系。但同样受困于上述原因，磕磕绊绊，没法形成统一力量。

日本新干线本身就是高铁，当然速度没有现在中国快，毕竟早了。日本就属于国家不大不小，人口密集，太需要高铁了，所以他们也有，但以后肯定还得更新提速。

韩国豆丁点儿地方，两三条够用了。

比欧美更需要的其实是东南亚，亚非拉。尤其是印度。毕竟他们啥也不行。感觉跟种族有关系，扶不起的阿斗，小国就应该有了小国样，别总是做大国梦，想着制衡和对抗。好好修高铁，好好发展经济，体量本身也小，发展起来不困难，非要穷折腾。这些种族建立的国家，在我看来，典型的端着金碗要饭吃，论先天条件都不错，就是不会做，你给他弄好了，隔几天也得给你鼓捣坏了，挺邪门儿。

Damonshui

我对高铁是十分支持的，现在从上海到我家衢州只需要两个小时十分钟。但是听说只有少数线路是赚钱的，其它都是亏钱的。

其实美国也适合修高铁，地大物博。前几天从休斯顿开车去新墨西哥州滑雪，单程大约1300公里，光开车要一天半，感觉很累，要是有高铁该多好啊！

但是美国想要修建高铁，难度还是很大的：

第一，人口密度没有中国大，修高铁坐车的人头不够，没有公司或基金愿意出钱投资。在德州中部开车，高速上车流还行，但越到西边，车越少。在没有铁路交通的情况，开车的人这么少，修成高铁后，人流也肯定不足。美国政府没有中国政府有这么高的执行力，这事不好搞。

第二，美国土地私有，人家要是不同意高铁从他家或他的地上过，土地征用就会有问题。政府和公司就不可能强征，而且人家有枪，对任何闯入的人可以随便开枪自卫。所以只有改道，道改得弯弯多了，高铁也就不快了。

第三，美国人喜欢自己开车出去玩，后面挂一房车，或一条船就出发了，一边开车一边玩，不受约束。没有过路过桥费，油价也是中国的一半。美国住酒店的开销比中国贵多了，三星一般都要一百多刀，我感觉是中国的酒店双倍吧。一路上看到好多好多开大房车，后面拖着一辆小车或是开着越野车，后面拖着房车的出去玩。

高铁适合中国的国情，但并不一定适合全世界所有国家。而且，我个人感觉现在高铁有些变味了。从杭州到衢州已有一条高铁，时间是52分钟，但现在还要再造一条从杭州到衢州的高铁，中间把以前没有高铁的建德连起来，乘车时间减少十来分钟。我个人认为这是在浪费，四十分钟和五十分钟有什么太大意义么？从衢州站坐车到以后得衢州西站都要半个小时以上，到了杭州后随便堵堵车就过去了。另外，衢州车站还得做一新站，不用老的车站，其目的更多的是发展衢州西区，催动衢州西区的房价到两万三四，衢州的二三千的人均收入，怎么能够支持这个房价？而且，这条高铁，衢州当地财政出六成的费用，当下土地增值有限，这得征卖多少土地啊？

高铁对我们的经济发展有着不可磨灭的作用，但是不能过热过头。务实发展，为未来人口和经济建造高铁。算算经济赚钱不，我们反而要学习人家的思维。

wys2665

我来说一下我的看法吧，近几年，我国的高铁技术得到了突飞猛进的发展，不仅国内高铁建设里程日益增多，而且还援助其他国家，但是，欧洲和美国却不建高铁，其实，并不是欧美没有能力研究高铁这方面的技术，美国在高科技领域的能力，还是不容小觑的，特别是像欧洲的德国，我们国家的高铁，最开始就是以德国的技术为基础，所以说，欧洲和美国没有高铁，不是他们没有能力研制，而是他们不想建设，那为什么欧洲和美国不建高铁？我想主要有以下几点原因。

1，国土面积小。高铁虽然速度很快，但只有长距离来运营，才能够显示出高铁的优势，如果距离太短的话，就显示不出高铁的优越性了，欧洲的国家一般国土面积都非常小，所以他们建高铁的意义并不很大，这也是欧洲不建设高铁的主要原因。

2，人口少。如果一个国家人口太少，保证不了高铁的上座率，那么高铁的建设就很难收回成本，这岂不是一种浪费？对于那些欧洲的小国家，人口太少，建高铁的意义就没有了。

3，交通的发达程度。对欧洲那些国家来说，他们的国家一般都比较富裕，高速公路的里程，以及轿车的拥有量都很高，远距离的可以坐飞机，近距离的可以自己开车，高铁就没有用武之地了，像美国，虽然国土面积很大，但他们国家的各种交通设施完备，铁路都有些过剩，如果再建高铁，实在没有这个必要。

4，没有人口大迁徙的习惯。我们国家和别的国家不同，有人口大迁徙的习惯，比如说过年，都希望回家过年，导致人口的流动量特别大，再加上我们国家本来人口就多，需要一个较强的运力才能够解决这个问题，此时，高铁就派上用途了，而美国和欧洲那些国家，根本就不存在这个民族习惯，他们的人口出行量很平稳，这也是他们不需要建高铁的原因。

5，百姓生活水平。欧美国家普遍人民生活水平很高，偶尔远途出行，可以乘坐飞机，而我们国家老百姓的生活水平还不算是富裕，很多人都要外出打工，特别是农民工，这些人出行如果让他们都去坐飞机，且不说空运力量能不能够承受，单单是机票的价格，就让他们难以接受，而高铁，则是一个很好的选择方案。

另外还有一点，正因为我们国家的百姓生活不是很富裕，社会保障也没有欧美好，老百姓就必须有一个长远的打算，就必须为自己在银行存一笔钱，以备不急之需，而这些存在银行的钱，国家就可以拿出来搞基础建设。而欧美则不一样，他们的社会保障比较好，老百姓没有后顾之忧，他们只讲究享受，而不去存钱，所以尽管欧美的国家比较富裕，但政府手中的钱却不多，建高铁的一次性投资比较大，对于中国来说不是什么难事，而对欧美来说却不太容易。

由此我们不难看出，上面的这几种情况，我们国家都不具备，我们国家国土面积大，人口众多，汽运，铁路，空运的运力不足，再加上有人口大迁徙的习惯，建设高铁，就非常有必要了，所以说，一个国家需不需要建高铁，要根据本国的实际情况，不要那么盲目上项目，否则，高铁一点作用也起不到，还浪费了大量的资金，这就得不偿失了。

个人观点，欢迎评论