今天有個重磅消息，江蘇省官宣：全面實行公民同招，100%電腦搖號不得通過筆試、面試且招生時間不得早於5月1日。
上海也在同一天出臺最新差不多小升初細則。
威力不亞於往各位家長心頭上扔了一把王炸，畢竟我們口頭上說著各種投資，其實那個不把孩子當成最大的投資。
關於公民同招和搖號的實際路徑影響問題，我不是什麼教育專家，這裡不和各位多聊，就想借此和各位聊聊學區房的投資問題，也是身邊朋友就樓市諮詢我最多的那類了。
這也不奇怪，其實我一直把想不想買一套學區房，大體作為一個人人生的分界點，前面為自己而活著，後面讓下一代去承載希望而活著。
所以，學區房這種很獨特的產品，不是一兩句教育資源的溢價就能簡單概括，學區房鑄成了一道圍牆，牆內的為未來的願景絞盡心力，牆外的哪怕為一階臺階都可以奮不顧身。
再多的冷暖自知，也沒法改變這股要改變命運的執念。
這點上，我很早就和朋友說過，提到學區房話題，模稜兩可是才是最安全的做法，但那又能給信任我們的朋友有什麼實際幫助呢。
這個問題上，我也認為是沒必要騎牆的，觀點明確：
公民同招下，公立學區房未來將會越來越重要，但普通人也沒必要執念投資學區房，不要買多，買一套就夠了
在這之前，曾有有朋友給我發過這樣一個新聞
說實話，看到內容後，我並不是很詫異，開頭之所以和大家說，該來還是會來 ，因為教育資源公平化，雖然喊了很多年，以至於大家都覺得都快覺得是口號的時候，這麼實際的一步很快就邁出來了。
更早一點，還有這樣文件。
而且，這次發文級別很有意思，不是教育部發文，直接是中央最高層的聲音，某種程度上，你可以把他看作國家意志了，而各位一定要記好，當國家真想去做一件事，節奏感也許很難琢磨，但一定是會做成的。
同時，當大框架給好後，各城市微操是沒問題的，但基本沒法脫離這個框架了。
上海是最早開始公民同招的城市，也是最有風向意義的，加上江蘇各城市細則沒出來，我們用上海來解析下好了。
而上海是一個比較特殊城市，說實話，在全國來說都是一個民辦教育壓制公辦教育的孤立樣板。
上帝歸上帝，凱斯的凱撒。你可以說上海在教育市場化上提前走了了兩步，但不得不承認這很有效果。
上海的教育現狀是什麼呢，一個民辦量級最強大的城市了，民辦為什麼能這麼牛X，因為生源和學校成績為基準的品牌，已經形成了相互滾動的良性循環。
也就是說，目前教育的遊戲規則，好的民辦，口碑太強勢，家長最好的選擇就是別無選擇。
這樣教育操盤思路上，市郊區教育資源被趨近拉平。
這讓想起一個上海朋友，哪怕買市中心房子也能輕鬆hold住，但是為了上星河灣這樣的民辦頭馬，真住到以前基本不會考慮閔行去了。這點上，掌握了最好生源的選擇權，就有了教育資源溢價的最高定價權。
壞處也很明顯，這樣的下去的話，人性都是趨利避害的，那麼那些一般公立，也就所謂菜場小學初中啊，都不願去，寧願咬咬牙去夠一夠更好的學校。
簡單說，好的更好，差的，估計是好不了。
當然更重要的是，最有錢的那批都跑到私立去了後，上海公立學區房在這樣的壓制下，價值被燙的很平。
在上海大家可能沒有感覺，我給大家看下北京的公立學校的學區溢價。
以舊鼓樓大街為例，雖然大家都是以前的筒子樓，但一街之隔，東邊的東城區都是10萬內，西部的西城區妥妥的13萬起步價。
我個人總結下，以前上海公立學區房，起碼有10%的溢價是被私立壓制住的
但這次，各種教育新舉動主要的作用面是針對民辦高校。
你不得不說，如果這是對現行教育體系進行一場手術的話，那麼下刀的位置真的很精準。
但現在這麼一洗牌，上海民辦最強勢的升學率被刪除了，篩選權被統一回收了，優質的生源被打散了，這樣能真正影響學校口碑生源資源就被攤薄了，你不得不承認這次操盤，直切痛點。
那麼，對公立學區房影響幾何？
這次文件一出來，就有朋友轉發給我了，也表達了她的觀點，學區房會有一波收益的。
我個人也是這看的，短期是更偏向利好的，尤其雙學區那種。
短期而言，我也是這麼看的，表面上，民辦學校由於有自主招生的權利，並不套用的學區房的籌碼。
可實際上，要考慮圈層因素的話，即便民辦，也是有他的隱秘的學區圈子，只是總體上，學區房是在公立學校間的流通的籌碼，如果優質生源被最大程度的稀釋，那麼作為承接，綁定公立對口的學區房的價值含量肯定是要提高的。
所以為什麼我說，如果可以，大家在上海趁早入手一套好的公立學區房了。
因為未來上海公立也許不會短期衝擊民辦，但是趨勢上再平衡的答案已經很明顯了。
一套上海公立學區房是值得買的，不管怎麼說，你多少都會用的上，也享受到一定時間中短期趨勢溢價的。
那問題來了，既然這筆買賣這麼好，那我多囤幾套，享盡紅利呢。
但是我依然堅持一個觀點，不要多買，就一套。
首先，我們要理解，接下來可能的學區房短期的市場熱度，還是沒法動搖對學區房長線投資的風險邏輯。
一次的教育資源的結構，依然不能從本質上改變學區房長線的最大命門。
學區房是人為操盤帶來高溢價，這點上，就是投資中經典的“戴維斯雙擊”，因為有用加上可以再加價甩給下家，接盤的人反而越來越多，反過來又進一步推高學區房的溢價。
數據上也很直觀，學區房比非學區房漲幅上差異，達到27%（上海），抗跌上，還能少上10%左右。
只是，政策能給你的，也同樣能拿回去。
我們能看到，很多地方因為各種政策因素，引發學區衝擊已經不在少數了，深圳福田東海花園的學區被取消了，南京拉薩路小學要搬遷，廣州的樓盤配套學區不落實，都讓人為這些家長心酸。
但其實多校劃片，甚至用租售同權之類的變動，從北京，廣州開始，出現的已經不算晚了，包括這次回過頭來，雖然這次沒有針對公辦學校，但本質上的大目標都是要最大程度的實現教育公平化。
所以，不管公立還是民辦，怎麼樣去均衡教育，這次底層要去長期的，有節奏去做到了，理解了這點，你也就能明白，即使這次均了部分優質生源到公立，依然是在未來的更平面化的教育格局做準備。
未來，我個人預見，學區房上，會熨平高峰，築成高原。
那麼，現在去攀爬那些高峰沒什麼問題，因為人多覺得很安全，但如果崩塌，恐怕就是“戴維斯雙殺”式的奪路而逃了。
就像前不久北京的12平360萬，均價30萬超過湯臣一品的學區房，一個沒有廚房衛生間，沒有基本生活功能的老破小，我都無法想象，如果多校劃片或者學區重新劃分（這點不少見，我就親身經歷過），沒有了學區這道護身符，能值幾個錢了。
不否認學區房短期回報的誘人，只是投資上，沒法能保證他確定性的未來了。
事實上，還有一點相對蠻隱晦，雖然天價學區房看著很震驚，但
這套體系的遊戲參與者，是沒有能力去維護這套遊戲體系規則的。什麼意思呢？學區房本質上是中產們之間輪換的遊戲，幾乎每個帶點投資目前買學區房的，都想著加點錢賣給下家，因為不愁沒人接盤。
可換過來說，社會上的真正強勢群體，不會參與到這套遊戲體系中，也不會花心思去維繫這套生態。
曾經，有朋友和我說過，學區房各方牽連很廣，只怕是很難有變局了，這也沒錯，學區房的改變肯定是會緩慢的，但因為拿不出談判的籌碼，這局面，終究還要變的。
而剩下的，只是交給時間了。
好，來說點實際的，投資學區房上，我們到底該怎麼辦。
首先，還開頭那句話，孩子要用，如果你不能跳脫這套教育生態，當下，該買就買，即便中間發生了什麼，也沒可抱怨的。
這一套公立學區房是必不可少的，但某種程度，是因為沒有更好的選擇了。
如果用了學區房，轉手還賺了一筆，恭喜你，不管是不是運氣，這套資源體系賞的飯，你吃到了。
好，假如從此你覺得自己眼光高人一等，就想長期把這個學位佔著，或者這是好的長線標的了。
那麼如果有一天，你的投資崩塌了，也不要抱怨，佔了坑，不是讓你躲在裡面玩手機的。
還有一種，就奔著長線去投學區房。最近就有朋友諮詢我，想以8年為週期，為預計那時讀書的孩子，投一套學區房。
我是這麼回覆的，這八年的時間，如果沒什麼大的變動，你的學區房應該是漲的最好的那個，但萬一，差不多也是輸的最慘的那個。
那麼，為何不用大部分時間去捆綁一個回報確定性更高，更容易變現的品類呢，或者對學區房還是放不下的話，就儘可能降低學區在投資矩陣中考慮權重好了。
還有，提醒下，有種最慘的情況，就是不排除開發商不老實的宣傳，學區飛了，我在好幾個二三線城市真看過，這點上，謹慎點，沒錯。
這篇文章不代表是正確的，雖然我也算幾套學區房的受益者，但實際上，對這幾套房投資時，考慮學區維度是相對靠後的。
因為房產基於稅費和交易週期，不是很適合短線操盤的投資品，如果這個房子不值得你持有超過5年，那麼一開始就不要持倉他。所以，真正能長線持倉的房子，學區未必能少，但未必有你想象那麼重要。
當然，如果你還是執念多投資幾套學區房，那說個小技巧好了，跟著這個城市最優秀的那群人走，即便名不經傳，那裡遲早是個回報驚人的學區區域。
最後，談點真誠的。
不論你是投資學區房暴擊了也好，還是學區房真的損失了也好，都不要忘了，下一代的路，真的是要靠他們自己走出來的，而我們所能做未必只是買套學區房。
閱讀更多 三魚投資說 的文章
