NG枭雄
这算是无奈之下，利益最大化的选择吧，首先老年人治疗的过程中，不仅难度大，治愈花费的医疗资源以及占用的时间也更长，说的更直白一些，治愈后创造的价值更低，对于意大利来说，面对突然爆发的疫情，已经上升到确诊人数达1万多人，医疗体系基本上已经崩溃了，而现在每天还在不断大量的新增病人，如果不做这样的选择，可能死亡率更高，死亡的人数更多。
年轻人一般体质比较好，抵抗力更高，治疗起来花费的资源和时间都更好，这样可以腾出医疗资源收治新的病人，虽然不够人道，但是现在意大利面对的选择就是死多还是死少的问题，基本上是没得选的，如果有的选当然都希望能救治，不过这也给意大利居民一个教训吧，千万不要不把病毒当回事，因为病毒才不会区分你是不是热爱自由的人，是不是有什么特别之处，病毒的选择是干掉所有能看见的人！
就是因为意大利现在疫情实在太严重了，医疗跟不上，所以我过率先派出了最佳的医疗队之一华西医院的医疗组远赴意大利帮助抗击疫情，希望意大利的人能够善待我们的战士，保护好他们，怎么去的怎么给送回来，也希望意大利的疫情能够尽快得到控制，这样才能腾出时间救治更多的人。
心理营养师程伟华
我们首先来看看意大利的发展情况。
可以看到意大利和湖北人口大致相同，而意大利和湖北的发展轨迹，几乎一致。
意大利是除中国以外，疫情最严重的国家了。现在已经突破万例的累计确诊。
湖北疫情得到控制，除了是因为湖北和武汉的医生、民众坚强配合，还有就是全国各地汇集而来的援助，用“流浪地球”的话说，就是“饱和式救援”
全国支援武汉4万多名医疗人员，而意大利几乎就是处于孤军奋战，从口罩到门诊，到ICU都是处于医疗资源挤兑的情况。
这次的疫情目前看来，首先是传染非常猛烈，而初期轻症表现不强烈，然后突然爆发大面积感染。也就是说，当很多轻症者在家隔离，很容易造成聚集性感染，从而再造成重症者突然增多。
说回来，这次意大利的情况，就像战场上，战场上有一种医生，就是当各种伤患涌来的时候，区分救治程序。这时候就是把不能或者来不及救的人，放去减缓痛苦，而把医疗资源放到可以挽救的伤患。
这次的疫情，意大利已经全国是战时的准备了。中国好在当时决断早，处理迅速。
最后，愿春暖花开，疫情早日过去。祝身体健康。
营养教练傅康
意大利选择性优先治疗年轻人是理智的行为吗？
突然看一眼提主的问题，会让人觉得意大利选择性优先治疗年轻人的这个决定貌似有些太荒唐太不可思议了，难道年纪大一点的人就不是人了，难道年龄大的人的性命就不值钱了？还是年纪大的人年轻的时候就没有给国家出过力卖过命？
后来冷静下来理智的分析一下其实对于意大利目前的现状来说这种决策其实是万不得已的，而且仔细想想是可以理解的。
首先，意大利的总人口共6080万，截至目前意大利累计确诊人数15113例，较前一日相比增加2651例，新增死亡病例189例，死亡率异常的高，高达6%,远超欧洲其他国家，世界卫生组织计算得出全球的新冠肺炎病毒的死亡率在3%~4%之间。
其次，意大利是欧洲老年人口最多的国家，中位数年龄达到了46.3岁，这就表明意大利有将近一半的人口年龄在此基础之上，这是一个相当严峻的问题。全球老龄化最严重的国家意大利就是其中之一，意大利的人口红利本身就在趋于下降，这对于意大利的经济发展来说是相当不利的，而且目前的新冠肺炎病毒最容易引起感染的人群就是中老年人，因为这些人群的免疫力都属于比较低下的，为了意大利以后的经济发展和未来经济更好的运行来说意大利政府优先选择性的治疗年轻人是很理智的一个选择和行为。
这是为意大利的大局考虑的而做出的决定，毕竟一个国家的发展基本都是依赖于新一代的青年人和中年人支撑起来的，不论是经济，政治，还是在文化方面等。老年人都是依赖于青年人去赡养的去养老的，政府工作也需要更多的青年人去推动的，青年人是一国国家不可或缺的重要力量。
- 所以不管是目前意大利医疗试剂盒的数量和医疗设备的需求等等，还是意大利政府目前面临的老龄化国情情况来说，意大利政府优先选择性的治疗年轻人的决定看似很荒谬其实是很理智，也是万不得已的。
感谢阅感谢阅读，职难癌：多年职场经验，专门解答职场疑难杂症，助您轻松玩职场、轻松职场提升。
职难癌
中国的疫情经过全国人民的努力已经逐渐控制下来，每天确诊的病例已经降到了两位数，很多省市也已经出现了清零，低风险地区越来越多。反观国外的情况，形势就没有那么乐观，在这些国家中，意大利的情况更让人揪心。
在疫情初期，意大利人并不是很重视，集会依然在举行，居民甚至反对戴口罩，即使是封锁部分地区也没有贯彻的非常彻底，这种种因素也让意大利陷入了水深火热之中。意大利的新冠肺炎确诊认识已经超过了一万，患者的死亡率也较高。而在救治新冠肺炎患者中，优先治疗年轻人也引起了一些非议。
年轻人在大众眼中是身强力壮，免疫力也高，即使是患病也恢复较快。意大利选择优先救治年轻人，也是做了综合考虑。年轻人以轻症居多，治疗起来也更能够见到效果。而且年轻人在治愈后也能够更快地投入到工作中，也就能够创造出更多的价值。
老年人基础性疾病比较多，比如糖尿病、高血压、高脂血症等等，同时老年人普遍存在免疫力差的情况。老年人一旦却确诊，治疗起来较为困难，需要的时间会更长，所耗费的人力和物力也更多，这也就不难理解意大利为何会优先治疗年轻人的决定。
西方国家和中国国情不同，我们能够倾全国之力帮助武汉，也能够宅在家中一个月不出门。但是国外很难做到，就是提倡戴口罩也会被以人权自由的借口来反对。中国抗击疫情所付出的努力有目共睹，中国的一些经验虽然更为实用却难以直接照搬。有时候所谓的自由往往会加重疫情恶化，希望更多的意大利人认识到这一点，齐心协力渡过这个特殊时期。
王桂真营养师
在这种情况下，意大利必须要理智，毕竟意大利的疫情已经破万了，而且每天的新增确诊人数竟然达到了两千多人，而且根据最近的新闻来看，还有大批的意大利人根本没有被检测，即便是因为新冠肺炎去世，也没办法得到检测，更别提为那些和死者密切接触的人员进行检测了，所以意大利现在每天的确诊人数应该是比2000更高。
在疫情如此危急的情况下，意大利的做法看起来确实非常残忍，但是在极端情况下，意大利也只能采取相对理想化的方法，进行优胜劣汰，连许多意大利老人都觉得反正自己岁数大了，染病就染病了，无所谓的，所以意大利这也算是根据实际情况和国情来决定吧。
本身这种病的后遗症还是很明显的像意大利这种重灾区就只有不是很及时，所以重症患者肯定很多，他们在救助有差不多病情的人士，肯定会根据他们对社会的贡献或者年龄等原因进行一个评估，决定先救哪一个，现在的意大利医疗系统已经昏聩，网络上有一名意大利女护士累趴的照片在网络上流传，引人泪目。
意大利的医疗人员也很辛苦，政府很难调动私立医院去支援，更没办法在短时间内，调动那么多人力物力去建立方舱医院，只能用一些充气帐篷来做隔离病房。
意大利在一天之内就建立了充气的方舱，医院虽然简易，但是这种速度也算是破了意大利人建造速度的历史纪录。
但是这种充气帐篷有个缺点，就是风大点儿容易吹翻，果不其然，意大利确实出现了这种问题。
另外意大利现在整个社会撕裂，疫情较轻的南方地区，并不希望北方的意大利涌入，害怕他们带来病毒，所以想要让疫情较轻的地区去支援疫情较重的地区是不太可能的，像我们这样捐蔬菜，捐肉，捐防护服，捐口罩，甚至还亲自过去帮忙，可以说是以举国之力在和病毒作斗争，
这种情况在意大利，甚至整个西方国家是不太可能出现的。
既然现在意大利疫情这么严重，医疗系统用崩溃无法接待那么多病人，意大利只能选择用这种方法来挽救有价值的人群，如果无差别对待意大利的损失就会更大，天天嘴上喊着平等自由，但是到实际问题上，还是优先以利益为先，虽然这是无可奈何的选择，但不要整天把自由，民主，平等这些话放在嘴边儿上去指责其他国家。
风云一点通
对于意大利同行的操作，有时候也是无奈之举，只能尽量往善意的方向理解，可以认为是为了解决医疗资源的挤兑问题。只不过解决的方式，是削足适履，直接砍掉一部分需求、让资源显得不那么紧缺。。。
以抗击COVID-19疫情到现在的经验来看，“医疗资源的挤兑”问题比较严重，主要存在于以下两个层面：
一是大量轻症患者对重症患者医疗资源的挤占这是由新型冠状病毒本身的两个特点导致的：大量的轻症/无症状感染者难以被发现及被控制，以及很多轻症患者在毫无预兆的情况下病情骤然恶化，并迅速发展为难以控制的多器官功能衰竭。这两个特点也在疫情的前期、对它了解的不够多的时候让我们付出了巨大的代价：如果依据对付流感或者SARS的经验，把轻症患者放回家自行隔离，会导致大量聚集性感染，自行隔离在家的轻症病例在家病情骤然恶化，得不到及时有效的处置，往往送至医院的时候已经回天乏术。所以不能轻易把轻症患者放回家，但如果都放在医院隔离治疗的话，又回迅速耗尽院内的床位和人手。
二是大量新发的COVID-19患者对其他疾病患者医疗资源的挤占一般来说，无论国内外，高等级的医院都是没有什么冗余量的，平时都是满负荷运行，充满了各种疾病的病人。COVID-19以来，大量的肺炎患者涌入，其他各种疾病的治疗势必就被耽搁。
有限的资源下，救不了所有人，救高龄、合并症多、病情复杂的，不仅耗钱耗时间，短时间内也难以康复、不如救治身体更好、病情更轻的年轻患者，有希望在更短的时间里救好一批，也能加快医院床位的周转，就成了一个很现实、很残酷、但可能有效的办法。只不过，用这种办法，在大部分现代社会的国家里，都是难以被感情和道德上接受的，那就换种说法，不说放弃老年人，说救治“预期寿命长的人”，反正都是一个意思，但可能听起来就没有那么难听了。医疗资源，特别是优质的医疗资源，和很多其他公共资源一样，是具有排他性的。所谓“排他性”，就是说一份资源如果有人用了，其他人就无法再用。这其实是一个很实际，但又有点政治不正确的问题。当医疗资源相对不足的时候，是选择用全国大动员、大量抽调其他地方医疗资源、付出巨大代价的“饱和式”救援，还是选择削足适履，砍掉一部分需求，让紧缺显得不那么严重，不同的国家作出了不同的选择，只不过有时候，砍掉的这部分“需求”是多少患者的生命，就不得而知了。
创业者人生
这个问题，可能表面上看着理智，毕竟年轻人还很年轻，但是我觉得生命面前人人平等，人的生命权难道不是最最基本的人权吗？保护本国国民的生命权应该是一个国家最基本的职责，真正负责任的大国不应该放弃任何一个生病的人，无论这个人年龄多少，无论这个人患的什么病，只要生了病到医院来，就应该倾尽全力去救治，不然“选择性”的治疗年轻人那得了病的老年人报复社会怎么办？那样只会让病毒更加疯狂。这样的做法实在不符合当今的时代，更像是原始时代。。。。。。
磁力魔术师
也不是说老年人不该优先治疗，但是老年人基础病多，抡救难度较大，费用也高，成功率很少，自身低抗强还好一些，不然最后就是人财两空，年轻人就好多了，基本没有有什么基础病容成功率较大、费用也低，意大利跟据现在的国情，这一做法实为上策！
用户4492050673
按照中国人的伦理观，助老扶弱是一惯性思维，而在欧洲，小国都懂得自我保护，我认为，这种小心灭族的危机感，促使自身的危难共担的民族情感。这一点是每个有素质公民共有的。
难关共度，必将有所倾斜，有人说，大难临头各自飞，这在现代公民社会，是不允许的，只有坚守才能现曙光。而这份坚守中，最关键要素是决断者的坚毅，比如：中国武汉封城，在西方国家看来，是不可思议的，这恰恰反映我们国家决策的魄力和勇气。
非常时期非常抉择，这是人心的考验，也是民族的尊严和蜕变。如果把握住要素与关键点，最符合自身的条件和现实情况，我们应该看到其积极的一面，而不应该横加指责。
闲适人家
朋友们这是最明智的办法，在各种医疗资源紧缺的时候，就性价比而言也要可年青的病人优先。请问都以七，八十岁的病人就治好了又能活几年呢？对其家庭和社会还有什么贡献了呢？况这样的病人由于年岁大，自身的低抗力也不行，就算能治好但用时必长。非常时期完全可以使用特殊的方法，人固有一死，完全可以对他们实行安乐死，这样做他们本人都会同意的。
