特斯拉2019
豪赌 中国不会也不敢 中国14亿人 群体免疫要求60%的人感染 自己算吧 弹丸小国可以搞 咱搞不起的
潇潇萌小凯
英国、瑞典应对疫情的方案，有没有可能是最科学的呢？
首先来看看瑞典的方案——“高危治疗”
瑞典公共卫生部门新措施：
- 停止统计确诊患者；
- 停止疑似、轻度病症人员检测；
- 医疗资源向医护人员、高危人员倾斜。
瑞典此番做法，看似把医疗资源集中于重症高危人员身上，以救人性命为宗旨，实则是放弃抵抗疫情，放任自流！
从停止统计后，瑞典无法区分被与健康人数量，更无法跟踪确诊后的人员流动轨迹，这样的事情发生后更别想知道谁跟谁是密接人员，根本就无从查起！
一但有瑞典人员进入其他国家，那么肯定会传染给别人，造成一系列严重反应，让全球抗疫风险、难度大增。
这才是让人愤恨的地方。
再来看看英国方案——“群体免疫”
英国控制疫情第二阶段：“拖字诀”
- 勤洗手；
- 轻症患者自行居家隔离7天；
- 老年人群体隔离在家；
- 建立“群体免疫”墙保护民众。
英国所提出方案根本无法成立，其中最让人震惊与不解的核心点就是所谓的“群体免疫”这个概念上。
所谓“群体免疫”是指在人群里有60%民众，在接种疫苗后能产生抗体，导致病毒不会形成社区传播，如此一来就能达到“群体免疫”效果。
但结合目前新冠疫情状况，这个问题根本就是一个死循环：
- 英国人口6000万上下，要感染最低标准60%人口就是4000万！
- 目前为止没有疫苗能接种！
- 以目前病毒所造成的死亡率按我国3%来算，其死亡人数在120万人，这还是我国死亡率！
由此可见，所谓的“群体免疫”只是在理想状态下的产物，对于目前抗疫根本没有实用性！
各种原因各种条件下，英国和瑞典两国的方案根本没有科学可言，只是活在理想的梦幻之中。希望两国回归到抗疫的正途中来，以免悔之晚矣！
两个发达国家，英国总人口相当于湖北省，瑞典相当于武汉市。
一个要对病毒“投降”，一个要感染大半人口取得“优胜劣汰适者生存”的效果，
何其可笑、可悲！
家里蹲达人
假如把这次的新冠肺炎比作是洪水灾害，世界各国在治水方面共给出了2种方案：
第一种是中国的“大禹治水”式自救，全国上下齐心协力生死与共，坚决遏制洪水向外蔓延；
第二种方案是英国和瑞典采取的“诺亚方舟”式自救，有钱人花钱买张船票上了方舟，贫穷的人只能沦为英国政府口中60%的“感染群体”，等贫苦的人群有了抗体，有钱人再下船重建家园。
英国提出的“群体免疫”方案解读
咱先看看英国提供的方案是怎么样的？根据英国政府发布的抗疫规划，整个疫情控制分为4个阶段：遏制、延缓、研究以及缓解。随着英国本土确诊数量的增多（目前确诊1395例，死亡35例，昨日新增251例），英国政府12日宣布疫情遏制阶段已经失败，目前进入第二阶段，即延缓阶段。
首先，这个“延缓阶段”怎么解读呢？
延缓阶段也就是利用“群体免疫”策略，尽可能的把疫情高峰期出现的时间延后，错开流感季节。而这样做的目的就是把普通流感高峰期和新冠病毒的爆发期给错开，避免医疗系统因为就诊人数的增加而瘫痪。
下一步我们讲讲英国政府所提到的“群体免疫”是什么？
通俗来讲，由于新冠病毒的致死率并不是很高，所以只要有越来越多的人被新冠病毒所感染，就会有越来越多人在感染后痊愈，而这部分治愈的人就会天然产生对病毒的免疫力，也就是抗体。只要获得免疫力的人足够多，病毒就很难再向外传播。
那么，上文中的“足够多”具体需要多少人才能达到效果呢？
英国专家通过仿真建模计算，当总人口中60~70%的人被感染并康复后，群体免疫效应就会显现，病毒再次爆发的概率就大大降低。
英国政府提出的“群体免疫”是否有科学依据？
“群体免疫”并非是笑谈，确实是有其科学依据，可归纳总结为达尔文先生提出的“物竞天择、适者生存”的自然选择学说。毕竟，病毒的致死率并不高，在这次病毒的侵袭下，绝大多数的人会生存下来，这部分生存下的人就会产生天然抗体，保证下次病毒来袭时不会得病。只有小部分的人群因为体内没有相应的酶或者免疫力低下，就会被病毒所淘汰。按照这种理论，英国经过几代人的繁衍，全民就会有对病毒的天然抵抗力。
但是，在医学如此发达的现代社会，仍然依靠原始的“自然选择”去面对病毒，说出去多少有点贻笑大方了！
这种方式说好听点就做自然选择，说难听点是“生死有命，富贵在天”！
“群体免疫”的后顾之忧
第一点，我们假设上帝光顾了大英帝国，英国所提出的“群体免疫”策略侥幸成功了，这有什么后果吗？
我们知道，英国目前大约6600万人口，按照“群体免疫”策略中70%的人口需要被感染病毒来计算，则英国会有超过4700万人感染这种病毒。
而当前新冠病毒的死亡率为您2.3%，重症率为19%，而且英国老龄化问题特别突出，英国的死亡率可能会远超过3%，这时就会造成100多万人死亡和800万重症患者。
请问，面对如此之多的患者，英国的医疗系统如何运转？
要知道，武汉在这次新冠病毒中最高峰是“仅”上万人感染，就征用了全国的医疗物资，数千名医护人员驰援。英国的动员能力低下，在上百万人的求救下，医疗系统百分百瘫痪。
第二点，“群体免疫”真的会有效吗？
上述我们我们假设的是英国的策略成功了，但我们考虑一下，英国的方案会成功吗？
“群体免疫”成功的前提是新冠病毒不会再次变异，一旦病毒产生变异，这60%的人口产生的抗体将无法对“新病毒”有效，上百万的人口将为了这个愚蠢的策略白白牺牲，目前尚未有证据表明新冠病毒不会变异。
而且，历史上群体免疫成功的案例往往是有疫苗辅助，然而不幸的是，到目前为止，针对新冠病毒的疫苗尚未研发成功。
总之，当前的新冠病毒的致病机理尚未明确，采取如此激进的策略是对大众生命的不负责。
政治和经济压力下的无奈之举
作为老牌发达国家，英国和瑞典难道没有评估过“群体免疫”的严重后果以及科学依据吗？我认为当然不是，英国拥有剑桥大学和牛津大学等顶级科研机构，科学研究能力毋庸置疑，而英国采用如此消极的应对措施，背后可能是经济压力等多重因素考量。
综合下来，原因有三：
原因一：自由是西方国家最为看重的，速来有“生命诚可贵、自由价更高”的传统，所以中国封闭式的隔离管理，在英国无法复制，这种情况下，很难做到隔离治疗，只能任由其发展。
原因二：新冠肺炎的治疗非常昂贵，而我国采用的是一经确诊政府全额报销的治疗方式，大大减轻了患者的经济压力，也只有强大的国力作为支撑，才有检测和治疗的实力。而英国采用的是个人承担费用，政府无力承担全民治疗，所以最好的办法是继续落实自由理念，自生自灭。
原因三：英国是资本主义的起源地，推崇投入与回报的比例关系，这种高投入、零回报的“中国式”治疗，是无法被资本主义所吸纳的。
总之，英国和瑞典应对疫情的方案，完全没有现代科学依据，纯粹是在政治和经济压力下的无奈之举，这种消极的应对方案是对英国民众的极不负责！
相反，咱们中国采用的全民检测和全民免费治疗的方案，始终将人民的生命当做最宝贵的财富，这样的祖国谁能不爱?
这里是科学驿站，一个传播科学的小窝，欢迎关注~科学驿站
恕我直言，如果大家都真的认为英国、瑞典应对疫情的方案是最科学的方案的话，那不如让人类重新回归到原始社会去好了。
英国人真会玩幽默，他们的这种想法，跟他们的老先辈、十八世纪的达尔文的研究成果何其相似，不就是适者生存嘛！
不检测、不设防、不阻止，也就是说管它疫情不疫情的，管它新冠老冠的，一切日子、生活照旧，至于到底谁感染、谁不感染，到底谁病愈、谁病亡，同样是管它呢。总之，一切听天由命，一切由上帝来安排。
这跟原始社会有什么区别嘛，可见他们的想法多么地原始，几乎可以原始到比达尔文时代还要早。任由全民感染，病好了、扛过去了，自然获得免疫抗体，这当然妈；可是，如果病不好、扛不过去，那可就直接从地球上消失了呀。
这是哪门子的科学嘛？毫不客气地说，谁要说英国、瑞典的应对方案是最科学的，那将是天底下最大的笑话。如果这种事情也称得上是科学的话，那天底下的事，就几乎再也没有不科学的了。
这种情况，根本就是不作为，或者说是无能力去为。很多网友说，这不就算是我国古代先圣“老子”的“无为而治”嘛。但老子的无为而治，可真不是完全不作为啊，它强调的是道法自然、顺应自然，而不是什么都不做。
俗话说，疫情无国界、病毒无国界，且病毒无孔不入。我们现在面对的是传染性极强的新冠肺炎病毒，所以，全球、全世界各国应该联合起来，共同抗疫，共同应对，共同战胜疫情。否则，人类的抗疫防线一定会被病毒扯得七零八落，让自己遭受其害。
其实，英国、瑞典的应对方案，从本质上来说，就是拿国民的生命作盾牌，让穷人、社会底层、老幼体弱者直接面对死亡，得不到社会、政府应有的扶助，这显然是有违社会伦理道德的。
或许，这就是老牌欧洲人传统的“精英”思维在作怪，他们的方案将这种思维暴露得清清楚楚。可恨的是，一直以来，国内不少公知常常为西方摇旗呐喊，面对这次英国、瑞典的抗疫方案，不知这些公知们的内心，是否会感到愧疚和不安呢？
深秋曲豆
英国的delay政策，也是约翰逊出奇计，正话反说，把英国民众吓到呆在家中。英国社会，无法强制，医疗资源又不够，只能是这个计策了。 约翰逊向来无厘头，言行乖张，但执行力很强。如果政府宣布宵禁，那各种力量都会反对闹事，需要各种程序扯皮。政府一说不管了，大家就都怕死，呆在家中，不想成为那倒霉的60%。 约翰逊此言一出，伦敦地铁里都没有人了……[捂脸][捂脸][捂脸][捂脸]英国首相真的了解本国人，都没有数学思维方式的群体。只有这样才能治住[大笑][大笑][大笑]
楚๑๑峰
英国、瑞典的做法在他们本国应该是自认为最科学的，否则，政府如何对民众交代，如何让民众对政府放心。但是，在中国看来绝对不是最科学的：中国控制疫情从大的方面来说，得到世界卫生组织的肯定和赞扬，从小的方面来说，得到很多外国国家和人民的高度评价，尤其是中国人民的感同身受、异口同声赞不绝口的绝对话语权就是最有说服力的证实。如果说他们的做法最科学，那么，中国的做法情何以堪，问问世卫组织点赞没？世界人民叫好过没？中国人民答应不？难道是国外皆醉“醉”，唯我独醒吗？
好奇爱问探究竟
遵循强者生存弱者淘汰的自然法则。结果是：身体好的，免疫力强的，生存下来了，身体差的，免疫力低下的，就被淘汰了。最后，整个社会的抵抗力都大大提升了。
这样的做法，是以牺牲不少人的性命为代价获得的。看似花钱少，执行简单方便，但与国家要救死扶伤是背道而驰的。
qshi-Y
西方人崇尚达尔文主义。丛林法则最基本的就是物竞天择，适者生存。弱肉强食，优胜劣汰。看看非洲草原的生物链吧。我们老百姓俗话说的：大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，虾米吃仔泥，就是此意。西方的资本主义制度，什么竞选、市场经济等等，其理论基础与本质就是丛林法则。他们应对疫情的策略与我们(为人民服务)有本质上的不同实属必然。同一件事，人之所处的政治立场、民族、文化宗教和位置、角度等不同，评价自然也不一样。至于什么最不最，符合科学还是违背人伦，只能是见仁见智，各说各话了。[微笑]
听竹轩主349
不是科学不科学的事情，而是人道不人道，应该不应该了。意思就是，来来来大家都把病毒带回家分享给家里所有人，争取全国感染，我们就该干啥干啥，最后活下来的都是自己人，然后满世界的都可以乱跑了，反正这病毒我们已经有抗体了！这样不但不负责任，更是荒唐至极，明年如果再来一个新病毒，他们还要全国试试？这个病毒毒不死，下一个就不一定，如果有全国有抗体了，病毒还会变异。
无限穹奇
有多大能力，说多大的话。一位七八十岁的老人，让让他去挑三百斤的重担，是勉为其难。英国，瑞典的这种做法，也是力所不逮，无可奈何。
