特斯拉2019
最传统和成本最低的办法，也是没办法的办法。其思想基础就是:当未日审判来临时，个人的去留交给上帝。领导集团的中流砥柱作用其实已然崩溃！
王家守仁
恕我直言，如果大家都真的认为英国、瑞典应对疫情的方案是最科学的方案的话，那不如让人类重新回归到原始社会去好了。
英国人真会玩幽默，他们的这种想法，跟他们的老先辈、十八世纪的达尔文的研究成果何其相似，不就是适者生存嘛！
不检测、不设防、不阻止，也就是说管它疫情不疫情的，管它新冠老冠的，一切日子、生活照旧，至于到底谁感染、谁不感染，到底谁病愈、谁病亡，同样是管它呢。总之，一切听天由命，一切由上帝来安排。
这跟原始社会有什么区别嘛，可见他们的想法多么地原始，几乎可以原始到比达尔文时代还要早。任由全民感染，病好了、扛过去了，自然获得免疫抗体，这当然妈；可是，如果病不好、扛不过去，那可就直接从地球上消失了呀。
这是哪门子的科学嘛？毫不客气地说，谁要说英国、瑞典的应对方案是最科学的，那将是天底下最大的笑话。如果这种事情也称得上是科学的话，那天底下的事，就几乎再也没有不科学的了。
这种情况，根本就是不作为，或者说是无能力去为。很多网友说，这不就算是我国古代先圣“老子”的“无为而治”嘛。但老子的无为而治，可真不是完全不作为啊，它强调的是道法自然、顺应自然，而不是什么都不做。
俗话说，疫情无国界、病毒无国界，且病毒无孔不入。我们现在面对的是传染性极强的新冠肺炎病毒，所以，全球、全世界各国应该联合起来，共同抗疫，共同应对，共同战胜疫情。否则，人类的抗疫防线一定会被病毒扯得七零八落，让自己遭受其害。
其实，英国、瑞典的应对方案，从本质上来说，就是拿国民的生命作盾牌，让穷人、社会底层、老幼体弱者直接面对死亡，得不到社会、政府应有的扶助，这显然是有违社会伦理道德的。
或许，这就是老牌欧洲人传统的“精英”思维在作怪，他们的方案将这种思维暴露得清清楚楚。可恨的是，一直以来，国内不少公知常常为西方摇旗呐喊，面对这次英国、瑞典的抗疫方案，不知这些公知们的内心，是否会感到愧疚和不安呢？
深秋曲豆
英国、瑞典应对疫情的方案，有没有可能是最科学的呢？
首先来看看瑞典的方案——“高危治疗”
瑞典公共卫生部门新措施：
- 停止统计确诊患者；
- 停止疑似、轻度病症人员检测；
- 医疗资源向医护人员、高危人员倾斜。
瑞典此番做法，看似把医疗资源集中于重症高危人员身上，以救人性命为宗旨，实则是放弃抵抗疫情，放任自流！
从停止统计后，瑞典无法区分被与健康人数量，更无法跟踪确诊后的人员流动轨迹，这样的事情发生后更别想知道谁跟谁是密接人员，根本就无从查起！
一但有瑞典人员进入其他国家，那么肯定会传染给别人，造成一系列严重反应，让全球抗疫风险、难度大增。
这才是让人愤恨的地方。
再来看看英国方案——“群体免疫”
英国控制疫情第二阶段：“拖字诀”
- 勤洗手；
- 轻症患者自行居家隔离7天；
- 老年人群体隔离在家；
- 建立“群体免疫”墙保护民众。
英国所提出方案根本无法成立，其中最让人震惊与不解的核心点就是所谓的“群体免疫”这个概念上。
所谓“群体免疫”是指在人群里有60%民众，在接种疫苗后能产生抗体，导致病毒不会形成社区传播，如此一来就能达到“群体免疫”效果。
但结合目前新冠疫情状况，这个问题根本就是一个死循环：
- 英国人口6000万上下，要感染最低标准60%人口就是4000万！
- 目前为止没有疫苗能接种！
- 以目前病毒所造成的死亡率按我国3%来算，其死亡人数在120万人，这还是我国死亡率！
由此可见，所谓的“群体免疫”只是在理想状态下的产物，对于目前抗疫根本没有实用性！
各种原因各种条件下，英国和瑞典两国的方案根本没有科学可言，只是活在理想的梦幻之中。希望两国回归到抗疫的正途中来，以免悔之晚矣！
两个发达国家，英国总人口相当于湖北省，瑞典相当于武汉市。
一个要对病毒“投降”，一个要感染大半人口取得“优胜劣汰适者生存”的效果，
何其可笑、可悲！
家里蹲达人
近日英国和瑞典纷纷放弃对轻症患者的治疗，将医疗主要的医疗资源转向重症患者，推行“群体免疫”措施，希望借助“物竞天择适者生存”的天然法则去抗击疫情 。
（英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯表示需要60%的英国人感染病毒，才能使整个英国民族对新冠肺炎产生群体免疫，进而防止疫情的继续扩大）
至于英国和瑞典做法到底可不科学？目前尚且不好定论，但这个办法应该是最符合两国国情的。
首先要明确一点，新冠肺炎病毒的威胁确实很大，致死率也很高，这一点是毋庸置疑的，如果危害不大，各国政府也不用这么紧张。
不过新冠肺炎也确实有自愈的可能，而在进行药物辅助治疗的情况下，不少年轻人是能够在家把病情给扛过去的，因此英国和瑞典才让轻症患者在家自行隔离。
而更重要的是，英国和瑞典现有的医疗条件不足以应对如此众多的患者，这么多人涌入医院不仅救治不过来，还会影响岛其他病人，索性让轻症患者拿药回家，集中全力救治重症患者，这样还能有所兼顾，不至于顾此失彼。
除了医疗能力有限以外，英国人和瑞典人对疫情的漠然才是让两国政府最为头疼的事情。即便意大利的例子就摆在面前，英国人仍然认为新冠肺炎只是一次流感而已，根本不介意，各种活动照常举行，学校也拒绝停课，甚至告诫不来上课的同学将被扣学分，搞得留学生们都快疯了。
对此英国政府也非常无奈，最后就用了一招激将法。
英国首相鲍里斯·约翰逊在3月12日的记者发布会上表示，新型冠状病毒是“一代人面临的最严重的健康危机”，他强调将新冠病毒与季节性流感相比较是错误的。
（鲍里斯发表讲话）
鲍里斯接着又说道：
“我必须对你们和英国公众说实话，将有更多人死去，越来越多的英国家庭将会痛失亲人。疫情将继续在全球范围内蔓延，这是不争的事实，人们应当做好准备，以应对在未来几个月，疫情造成的恶劣影响。”
鲍里斯此言一出，立即触动了英国人的心弦，一听说真的可能会死人，往日天不怕地不怕的英国人终于“怂了”，第二天大街上的人就开始明显减少。
（伦敦街头的行人减少了很多）
总的来说，英国和瑞典的“集体免疫”实属无奈之举，他俩也很难复制中国的经验，于是只能作出如此决定。
当然，英国政府和瑞典政府自己本身也有许多问题。例如至今还不禁止大型集会，不给学生放假，这都进一步助长了疫情的扩散。
千佛山车神
假如把这次的新冠肺炎比作是洪水灾害，世界各国在治水方面共给出了2种方案：
第一种是中国的“大禹治水”式自救，全国上下齐心协力生死与共，坚决遏制洪水向外蔓延；
第二种方案是英国和瑞典采取的“诺亚方舟”式自救，有钱人花钱买张船票上了方舟，贫穷的人只能沦为英国政府口中60%的“感染群体”，等贫苦的人群有了抗体，有钱人再下船重建家园。
英国提出的“群体免疫”方案解读
咱先看看英国提供的方案是怎么样的？根据英国政府发布的抗疫规划，整个疫情控制分为4个阶段：遏制、延缓、研究以及缓解。随着英国本土确诊数量的增多（目前确诊1395例，死亡35例，昨日新增251例），英国政府12日宣布疫情遏制阶段已经失败，目前进入第二阶段，即延缓阶段。
首先，这个“延缓阶段”怎么解读呢？
延缓阶段也就是利用“群体免疫”策略，尽可能的把疫情高峰期出现的时间延后，错开流感季节。而这样做的目的就是把普通流感高峰期和新冠病毒的爆发期给错开，避免医疗系统因为就诊人数的增加而瘫痪。
下一步我们讲讲英国政府所提到的“群体免疫”是什么？
通俗来讲，由于新冠病毒的致死率并不是很高，所以只要有越来越多的人被新冠病毒所感染，就会有越来越多人在感染后痊愈，而这部分治愈的人就会天然产生对病毒的免疫力，也就是抗体。只要获得免疫力的人足够多，病毒就很难再向外传播。
那么，上文中的“足够多”具体需要多少人才能达到效果呢？
英国专家通过仿真建模计算，当总人口中60~70%的人被感染并康复后，群体免疫效应就会显现，病毒再次爆发的概率就大大降低。
英国政府提出的“群体免疫”是否有科学依据？
“群体免疫”并非是笑谈，确实是有其科学依据，可归纳总结为达尔文先生提出的“物竞天择、适者生存”的自然选择学说。毕竟，病毒的致死率并不高，在这次病毒的侵袭下，绝大多数的人会生存下来，这部分生存下的人就会产生天然抗体，保证下次病毒来袭时不会得病。只有小部分的人群因为体内没有相应的酶或者免疫力低下，就会被病毒所淘汰。按照这种理论，英国经过几代人的繁衍，全民就会有对病毒的天然抵抗力。
但是，在医学如此发达的现代社会，仍然依靠原始的“自然选择”去面对病毒，说出去多少有点贻笑大方了！
这种方式说好听点就做自然选择，说难听点是“生死有命，富贵在天”！
“群体免疫”的后顾之忧
第一点，我们假设上帝光顾了大英帝国，英国所提出的“群体免疫”策略侥幸成功了，这有什么后果吗？
我们知道，英国目前大约6600万人口，按照“群体免疫”策略中70%的人口需要被感染病毒来计算，则英国会有超过4700万人感染这种病毒。
而当前新冠病毒的死亡率为您2.3%，重症率为19%，而且英国老龄化问题特别突出，英国的死亡率可能会远超过3%，这时就会造成100多万人死亡和800万重症患者。
请问，面对如此之多的患者，英国的医疗系统如何运转？
要知道，武汉在这次新冠病毒中最高峰是“仅”上万人感染，就征用了全国的医疗物资，数千名医护人员驰援。英国的动员能力低下，在上百万人的求救下，医疗系统百分百瘫痪。
第二点，“群体免疫”真的会有效吗？
上述我们我们假设的是英国的策略成功了，但我们考虑一下，英国的方案会成功吗？
“群体免疫”成功的前提是新冠病毒不会再次变异，一旦病毒产生变异，这60%的人口产生的抗体将无法对“新病毒”有效，上百万的人口将为了这个愚蠢的策略白白牺牲，目前尚未有证据表明新冠病毒不会变异。
而且，历史上群体免疫成功的案例往往是有疫苗辅助，然而不幸的是，到目前为止，针对新冠病毒的疫苗尚未研发成功。
总之，当前的新冠病毒的致病机理尚未明确，采取如此激进的策略是对大众生命的不负责。
政治和经济压力下的无奈之举
作为老牌发达国家，英国和瑞典难道没有评估过“群体免疫”的严重后果以及科学依据吗？我认为当然不是，英国拥有剑桥大学和牛津大学等顶级科研机构，科学研究能力毋庸置疑，而英国采用如此消极的应对措施，背后可能是经济压力等多重因素考量。
综合下来，原因有三：
原因一：自由是西方国家最为看重的，速来有“生命诚可贵、自由价更高”的传统，所以中国封闭式的隔离管理，在英国无法复制，这种情况下，很难做到隔离治疗，只能任由其发展。
原因二：新冠肺炎的治疗非常昂贵，而我国采用的是一经确诊政府全额报销的治疗方式，大大减轻了患者的经济压力，也只有强大的国力作为支撑，才有检测和治疗的实力。而英国采用的是个人承担费用，政府无力承担全民治疗，所以最好的办法是继续落实自由理念，自生自灭。
原因三：英国是资本主义的起源地，推崇投入与回报的比例关系，这种高投入、零回报的“中国式”治疗，是无法被资本主义所吸纳的。
总之，英国和瑞典应对疫情的方案，完全没有现代科学依据，纯粹是在政治和经济压力下的无奈之举，这种消极的应对方案是对英国民众的极不负责！
相反，咱们中国采用的全民检测和全民免费治疗的方案，始终将人民的生命当做最宝贵的财富，这样的祖国谁能不爱?
这里是科学驿站，一个传播科学的小窝，欢迎关注~科学驿站
不是科学不科学的事情，而是人道不人道，应该不应该了。意思就是，来来来大家都把病毒带回家分享给家里所有人，争取全国感染，我们就该干啥干啥，最后活下来的都是自己人，然后满世界的都可以乱跑了，反正这病毒我们已经有抗体了！这样不但不负责任，更是荒唐至极，明年如果再来一个新病毒，他们还要全国试试？这个病毒毒不死，下一个就不一定，如果有全国有抗体了，病毒还会变异。
无限穹奇
最合理的治疗方案应该是尽快控制疫情，用最大的努力让病毒减少扩散，然后收治病人，治疗患者，如果说医疗系统控制不了这么多人的话，政府应该起一个带头作用，让这些人能够认识到这种病的严重性。
而不是政府直接跟民众说，为了保证你们的人权，我们选择拒绝关闭公众场合，学校也照常上课，政府的这种行为会让一些人觉得在这种看似民主的表面背后，实际上是反映了这些政府在应对重大事件时的无能，所谓的群体性免疫所要付出的代价就是那些年纪大或者有基础病的人，他们的身体条件不太好，免疫力也不强，很容易成为病毒的目标。
现在我认为西方国家眼中最科学的方法应该是“眼不见为净”，现在他们采取了四不政策，就是不检测，不收治，不隔离，不公布，估计这些政府也是怕公布数据以后会引起社会恐慌，而他们现在又没能力收治和隔离，所以干脆就不公布了。
现在并不能说这种以死亡为代价的前提的群体性免疫是科学的，英国首相在发布群体性免疫政策的时候，也表示会有一些家庭成员提前离开，这就意味着几乎所有感染新冠病毒的家庭，家里的老人都有可能会去世，而最近正在积极救治的意大利，它的报纸上，平常只有一页半的讣告，现在已经上涨到了十几页，上面大多数都是老年人，可以说现在的疫情真的是非常严重，意大利政府如此积极地抗击疫情都发展成这个样子，倘若意大利和瑞典也确诊的话，恐怕他们的确诊人数和国家公民的比例不会差太多。
这种以人命为代价的方式如果是正确的，那么我国一开始就不会花这么大力气，让全中国十几亿人都待在家里不出门了，当年的非典，现在的新冠肺炎，我们都采取了相应的政策去和病毒做抗争，事实证明我们是正确的，科学的。
现在西方国家采取这种措施，并不是因为这一种措施是正确的，而是因为西方国家的疫情已经失控，他们从阻碍疫情扩张到现在延缓疫情发展，已经错过了这两个阶段的黄金气，剩下来的只能是听天由命，最后一个办法只能是选择这种群体性免疫，别的也没什么办法了。
风云一点通
很久以前，会有一些神人画一道神符，给那些上战场的人贴在身上或烧后把灰放在水中喝下，并告诉他们在战场上就会刀枪不入。现在英国瑞典丹麦等国的民众上战场与新冠疫情作战了，这些国家的政客们正在给他们的民众画神符呢，并告诉他们“人权至上，病毒不入；民主在先，不要在乎。”呵呵！在此我仅能祝英国瑞典丹麦好运了。
修戈矛
大家热批英国的做法无人性，而我们确实不敢照着试。英国、日本、新家坡、瑞士等国，是基于此次新冠病毒将较长期人传人，而有效疫苗投入应用时间和效果的不确定，其国民整体防疫素质较高，是一种有自信，有把握，能控制的防疫。当然有冒险和赌的成份，若成功对社会的正常运转，减少人的心理伤害，维系政府及人与人之间的常态关系，可保持经济正常运行，或将改变社会成员的年龄状况、健康结构，（当然中国文化人活着是第一位的，更不可操作）新冠肺炎病毒人传人，若真成常态怎么办值得研究。寄希望于我国的中医药，也许能有效预防和医治。
难昜
英国、瑞典应对疫情的方案，有没有可能是最科学的呢？只有可能是伪科学！
先来看一下，3月16日李兰娟院士在接受新华社记者采访时，怎么说：
1. 一些国家面对新冠肺炎疫情提出的“群体免疫”观点， 是对老百姓不负责任的做法。
2. 中国抗击新冠肺炎疫情的经验和教训，值得其他国家学习和借鉴。
一． 英国、瑞典应对疫情的方案。
1. 英国政府应对新冠肺炎疫情，希望通过约60%英国人感染轻症新冠肺炎，来获得群体免疫。同时宣布不再检测和确诊新型肺炎患者，中轻症患者自行隔离等。
2. 瑞典政府应对新冠肺炎疫情，声称已经没有可能阻止新冠疫情在瑞典的传播。同时宣布不再对轻症患者和疑似患者进行新型冠状病毒检测。
二． 英国、瑞典目前的抗疫政策是投降政策。
1. 面对新冠肺炎疫情，大家都在从协力抗疫。早期疫情严重的中国，之后疫情严重的伊朗、意大利、西班牙等国家，甚至是美国，即使大量人感染了新型冠状病毒，但是大家都抱着一个必胜的信念去战斗，这些都是科学的决策。
2. 英国、瑞典的疫情没有上面提到的国家严重，而在面对新型冠状病毒时，却早早举手投降了。就英国的“群体免疫”而言，6600万的总人口，60%的病毒感染率，就是大约4000万人，3%的病毒感染致死率计算，就是120万人的生命。那么多鲜活的生命，看着他们痛苦死去，这是科学吗？！
三． 积极面对，合力抗疫才是科学的防疫决策。
1. 科学的抗疫决策，应为民众的健康和生命着想，以民众的利益最大化为首要。武汉疫情爆发之后，党和国家以“生命重于泰山，疫情就是命令，防控就是责任”的口号来号召和组织全国人民积极进行抗疫，这才是科学的抗疫决策。
2. 抗疫不是一个国家的事情，是全球的事情。英国、瑞典的消极抗疫政策会害了本国人民，也会影响到其他国家的抗疫实施，相信两国的民众不会就此答应。
结尾语：希望英国、瑞典能早日回到抗击新冠肺炎的正确道路上来！
