【摘要】原告肖某某、嚴某某生育了雙胞胎的兩女兒。後，在未取得生育證的情況下生育了第3個孩子。被告x市衛計局向兩原告送達了《徵收社會撫養費告知書》，合計徵收社會撫養費146920元。2019年1月30日法院經審理認為，原告在未提出申請，並經人口和計劃生育行政部門審查取得生育證的情況下，於2018年5月4日生育了第3個孩子；不符合我國現階段放寬到“二孩”、有條件地限制“三孩”的計劃生育政策。
【關鍵詞】醫療糾紛，計劃生育，違法生育，放寬到二孩，限制三孩
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
一．引言
我國目前計劃生育政策是放寬到二孩並有條件地限制三孩，既往已生育有雙胞胎，未提出申請再次生育屬於違法生育,本文通過一司法裁判案例對此加以說明 。
二．基本案情
（一）原告肖某某與原告嚴某某系夫妻；原告肖某某系x省x書店有限責任公司x市分公司員工；原告嚴某某系下崗職工，屬城鎮居民。1999年7月，原告肖某某、嚴某某生育了雙胞胎的兩女兒。2018年5月4日，兩原告在未取得生育證的情況下生育了第3個孩子。2018年5月9日被告x市衛計局對原告肖某某進行了詢問，原告肖某某承認2018年5月4日生育第二胎小孩的事實，並認可未領取生育證。
（二）2018年5月16日原告肖某某所在的x省x書店有限責任公司x市分公司提供證明，證明肖某某2017年度的工資收入為49065.48元。2018年5月21日原告肖某某所在的x省x書店有限責任公司x市分公司向被告x市衛計局提交了《x市x書店關於職工肖某某（夫婦）生育三孩情況的彙報》。x市統計局提供的《證明》，證明2017年x市城鎮居民可支配收入為24395元。
（三）2018年5月23日被告x市衛計局向兩原告送達了《徵收社會撫養費告知書》，後又作出決定，對男方徵收社會撫養費98130元，對女方徵收社會撫養費48790元，合計徵收社會撫養費146920元。並於同日送達。
三．裁判結果
2019年1月30日法院經審理認為，被告對兩原告作出的徵收社會撫養費的決定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回原告肖某某、嚴某某的訴訟請求。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
四．討論
（一）原告訴求：社會撫養費徵收不合法。2018年5月4日，原告所生育的孩子系“二胎”，符合我國現行的計劃生育政策。2015年國務院明確確認，在我國嚴格實行了35年的計劃生育退出歷史舞臺，我國人口已出現老齡化的負增長。兩原告的二胎是積極響應國家政策，且“二胎”之間的時間間隔長達19年，也是符合我國人口生育發展水平的。綜上，被告所作的決定完全不符合實情也沒有法律依據，更違背了立法初衷。
（二）答辯意見：國家對生育子女的條件，政策法律法規有明確規定，並非以“胎次”計算、而是以“孩次”數量計算，“違法生育”包括兩種情形：一是在生育兩個子女之後，不符合再生育一個子女的實質條件再生育子女；二是符合法定再生育一個子女的條件再生育子女後，繼續生育子女。答辯人訴稱“計劃生育已退出歷史舞臺”的觀點依法不能成立，其理由如下：我國計劃生育政策現階段是放寬到“二孩”，有條件地限制“三孩”；即使今後計劃生育政策完全放開，法律不溯及既往，應按當時的法律法規處理；計劃生育何時退出歷史舞臺與本案無關。
（三）法院認為：《x省人口與計劃生育條例（2016）》規定表明，已經生育兩個子女的夫妻只有在符合規定條件的情況下，才可以申請再生育一個子女。本案中，原告肖某某與原告嚴某某已於1999年7月生育兩個小孩；在未提出申請，並經人口和計劃生育行政部門審查取得生育證的情況下，而於2018年5月4日生育了第3個孩子；同時，也沒有證據表明原告生育兩個子女後，符合再生育一個子女的條件；被告x市衛計局認定兩原告違法生育的事實清楚，證據確鑿。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
【參考資料】1.專家輔助人在醫療糾紛訴訟中的地位和作用。2.以案釋法：以街道辦事處名義徵收超生社會撫養費，屬超越職權行為。3.“引禮入法”與醫事法律的建設。4.涉醫行政訴訟：夫妻可自主安排生育二孩，徵收社會撫養費明顯不當。
閱讀更多 天津律師樑波 的文章
