人同此心？
人们常相信“人同此心、心同此理”，并以此为思考问题，作出决断的依据。某种意义上，可以把自身的感觉与别人的感受，联系甚至等同起来，进而找到共识，形成合作，而不是绝对的强调某一方、某一个个体的独立性，存异而求同，这也是人产生社会化、比较成熟的表现之一，也是我们中华文化非常具有代表性的一点。
但在我看来，这种想法还是有一定的局限的，尤其在决断问题时不能当做唯一的标准，或者是权重很高的标准。为什么这么说，有很多原因。
首先，客观物质决定主观意识。虽然现代科学告诉我们现代人类拥有一个共同的祖先，但是现实层面上，人种之间，甚至是不同国家之间的文化差异巨大，已经超越了人种之间并没有生殖隔离的现实，得到了社会上普遍的公认。这些差异其实都是受几万年来，不同群落的原始人所生存发展的地域气候、物产的不同逐渐积累导致的，这些甚至与基因的力量同等强大，所以才有了迷因（Meme）这个词不是吗？
这种差异会导致我们在思考同一个问题时，所立足的出发点就完全不同。生活条件艰苦的地方，人们需要抱团取暖，才能生存下去，这样私有的概念就会淡化，但是这种文化背景下的一个人如果以此作为推断事情的依据，去和别的文化背景之下的人们交往，可能就会被当成罪犯来看待。
举例来说，清末鸦片战争之后，直到民国初期，旧中国的统治者实际上都还在以儒家的思想去理解判断新事物，然后就对信奉实力大于仁义的所谓“列强”，产生不切实际的期望，指望别人为你主持公道。结果是什么，大家都知道。
“非我族类，其心必异。”这句话好像很不政治正确，但在很长的历史时间内，都是统治者们、政治家们做出最重要决断的依据。的确，遇到不同文化背景下的人或者群体，首先就不能把他们想当然的当成自己人，特别是善良的人，更加不能以己度人。不信试看印第安人和阿兹特克人的故事，就知道了。
其次，人心隔肚皮。这句俗话告诉我们的事实就是，客观层面上，人类直到今日彼此不能直接交流意识，而必须通过其他的工具和媒介，不管是语言还是文字，一个想法的传递必须依赖介质，而且依赖介质，就必须接受信息失真的问题。
这种对媒介的依赖，很容易引发“猜疑链”。这是一个近几年大火的名词，是刘慈欣的科幻大著《三体.黑暗森林》里的概念。这个概念实在太绕嘴，核心意思就是说，两个不同的文明之间，在没交流前会对对方产生猜疑，这种猜疑会无限循环。
化用一下“子非鱼”的故事，“你不是鱼，怎么知道鱼的乐趣？”“你不是我，你怎么知道我不知道鱼的乐趣？”“你不是我，你怎么知道我不知道你不知道鱼的乐趣？”“你不是我，你怎么知道我不知道你不知道我不知道鱼的乐趣？”......当然如果在真实生活中，无限循环根本不可能出现，因为双方早打起来了。
化用到人类社会，其实这种猜疑也现实存在，而且进一步思考一下，即使两者产生了交流，你也无法保证对方的意思表达是准确和真实的，还是会不断猜疑下去。
如果说猜疑必然存在，但是这个社会上，毕竟还存在着不同文化背景下的个体、组织、国家间的合作，原因又是什么？其实这就是因为存在另外的一个因素，暴力。
举一个现实的例子，美国撕毁了《中导条约》，这个条约的签订，其实就很有意思，两个敌对国家之间签订条约，限制各自的军备发展。而且事实展示出了很好的效果，无论是当时的美苏，还是后面的美俄之间，都比较好的遵守了条约的限制。难道双方都如此坦然，内心不会略有忐忑，猜疑对方是否会借机发展，进而形成不对称的优势，然后伤害自己吗？
确实不会，因为双方都拥有彻底摧毁对方的能力，至少最后也能同归于尽，所以大家就可以坐下来，安心静气的考虑对方的诚意、接受对方的条件了。如果没有这种能力，面对对方不按套路出牌，甚至翻脸不认账，还顺手把桌子掀了，也只能干瞪眼。反悔的权利还真不是弱者拥有的。
最后，坐而论道实在太空洞，回归到实际问题。当代的社会人，考虑决断事情的时候，尤其是和不熟悉、不知根底的人打交道时，特别是涉及到利益等问题的谈判时，一定记得鲁迅先生的那句话“我向来不惮以最坏的恶意揣测......”（这话真是鲁迅先生说的，略作引申拓展）。
至少在利益面前，千万别觉得别人真的会和你想的一样单纯和善良，客观上就不可能的，特别是你还没有强大到让对方不敢欺骗你的情况下，还是实打实的留个心眼比较好。
閱讀更多 就三七二十一 的文章
