與饒毅的觀點相仿，張文宏也認為，“群體免疫”策略不僅僅是一個科學問題，可能會涉及一些人性和倫理問題，存在巨大的隱患。
這兩天，英國首相鮑里斯·約翰遜提出的“群體免疫”策略引起軒然大波。這個策略的科學內涵是什麼？是否會達到約翰遜以及一些英國專家的預期？上海醫療救治專家組組長、華山醫院感染科主任張文宏，首都醫科大學校長、北京大學生命科學學院講席教授饒毅發表了各自觀點。
符合達爾文“適者生存”學說
據張文宏介紹，群體免疫也叫做社區免疫，意思是當足夠多的人對導致疾病的病原體產生免疫後，其他沒有免疫力的個體因此受到保護而不被傳染。群體免疫理論認為，當群體中有大量個體對某一傳染病免疫或易感個體很少時，那些在個體之間傳播的傳染病感染鏈就會中斷。
群體免疫通常是通過接種疫苗而獲得，如天花疫苗接種使人類獲得群體免疫，最終消滅了這種傳染病。群體免疫的另一個來源，是人群已經普遍接觸或者感染過這種病毒，如流感。“遺憾的是，截至目前，還沒有疫苗來實現強大的新冠病毒群體免疫。”張文宏說。
“群體免疫現象並不支持英國首相的政策。”饒毅說，當一種新的病毒出現後，在還沒有疫苗問世，極少數人可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把公眾暴露在病毒面前，是不可能出現群體免疫現象的。饒毅認為，這種政策導致的結果是：凡是感染後會死的人將死去，感染了不會死的將獲得免疫力，繼續活下去。這種結果符合英國科學家達爾文提出的“物競天擇，適者生存”學說，卻有違反現代人類社會倫理之嫌。
看似理論可行，實際難以預測
與饒毅的完全反對不同，張文宏指出，英國政府採取這個策略也有理論基礎。
流行病學有個理論——普遍免疫可以形成穩態。此次新冠病毒疫情的一大特點，是大部分感染者無症狀或只有輕症，可以在不經治療或對症治療後自限性痊癒。此外，英國政府在發佈會上重申新冠肺炎的死亡率是1%。因此，約翰遜打算通過放開疫情防控，讓大量人口感染後自愈獲得免疫力，然後集中醫療力量救治人群中的危重症患者。其思路是不在防“感染”上花成本，而盡在防“死亡”上花成本。“在控制疫情的同時，不會因為嚴格的管控措施犧牲社會活力和經濟發展，儘量減小抗擊疫情的代價，這就是英國政府策略背後的邏輯。”張文宏分析說。
他進而指出，“群體免疫”策略看似理論上可行，但實際上能否成功，存在很多不確定因素。這種策略對個體而言是存在風險的，因為部分輕症患者會在無預警情況下，驟然進展至危重狀態，且對危重患者的救治極其困難。“從武漢前期經驗和目前意大利、伊朗的疫情發展中，我們知道最大的風險是不加管控的疫情，一旦迅速蔓延，重症患者增多，若是醫院應對不充分，有可能會導致醫療資源的擠兌。但是如果管控好，則可以順利過渡到常態化重症管理，像德國就是成功的典範。”英國如果今後真的推行“群體免疫”政策，將引發疫情失控，還是像德國現階段那樣過渡到常態化重症管理，事實會告訴我們一切。
優勝劣汰？策略存在倫理風險
與饒毅的觀點相仿，張文宏也認為，“群體免疫”策略不僅僅是一個科學問題，可能會涉及一些人性和倫理問題，存在巨大的隱患。
當代社會，隨著科技和文明的進步，人類總體上獲得了越來越多的生存權利，也就越來越難以接受用個體的微弱力量去面對自然法則的“優勝劣汰”。“當我們面對一個有一定死亡比例的傳染性疾病，在可能實現科學防控的情況下，選擇群體免疫這種看似公平的策略，存在著倫理風險。”
面對倫理風險，饒毅的表述顯得有些激憤：“依賴第一輪感染後形成‘群體免疫效應’，是放棄第一輪感染的一部分人，例如讓1%的人去世。一個國家，讓1%的人去世意味著什麼？這次是1%因新冠病毒去世，那麼下次為什麼要保護其他疾病的易感者？如果都不保護，人類文明的底線何在？”
閱讀更多 大三明 的文章
