疫情衝擊給企業帶來的影響終將會越來越清晰，經濟社會運行急剎車後必然帶來新的再平衡。不同行業在疫情席捲下定是得失各異，冷暖自知，企業經營“專注”更好，還是“多樣化”更有利，又會成為許多經營者頗費思量的戰略選擇題。

年前，凱石資本管理合夥人俞鐵成寫了一篇《2019，中國多元化企業集團崩盤啟示錄》，痛心疾首地回顧了在過去的一年裡，一批知名企業相繼瀕臨困境的事實，並指出這些大集團出事的最大元兇就是“多元化擴張”。

文章上了“秦朔朋友圈”後，反響非常大，大多數留言，都是力挺鐵成。可是也有一些人，不同意文章的觀點。幾天後，“秦朔朋友圈”就又發了一篇“不太同意‘多元化導致企業崩盤’的觀點”的文章。

這番操作很符合新聞系畢業生的人設——媒體應該秉持平衡態度，要給各種觀點都有出聲的機會。

其實，企業到底應不應該“多元化”，這是在商學院的課堂裡爭論了幾十年也無法給出簡單結論的話題。

一、討論企業“專注”好還是“多元”更好，需要具體的場景

我們先舉兩個例子：

1、假如，同樣的投資金額，一個企業兜兜轉轉做各種生意，十年就關門了，但十年期間賺了3倍；另一個企業十年專心一種生意，前面沒賺什麼錢，但生意還在穩定持續，哪一個企業更好一些呢？

2、一個上市公司，經營情況沒什麼異常，只是最近投資了一個新的戰略業務，二級市場可能有點擔心，市值縮水了，這個公司算失敗了嗎？

人們日常評論一個企業好不好，往往會有不同的角度，可以是說壽命長不長，比如是不是百年老店；也可以是看影響力大不大，那些有明星企業家的公司，總是更讓人嚮往一些；或者看外界給你的評判，比如二級市場的市值；當然，更可以是看能賺多少錢，等等。顯然，角度不同得出的結論也會不一樣。

從經濟的角度看，評判企業優劣的標準更應該是：在企業存續期間的總的投資回報的高低。

這樣，如果不是以第一個十年為時間段來評判，第一個例子就沒法下結論，因為另一個企業還在持續經營中，總投資回報還沒法算。而第二個例子，如果不是二級市場的短期投資者，其實也不能簡單下結論，因為企業還在經營，還不能肯定後面會發生什麼，而二級市場的價格並不一定反映企業的真實經營狀況，當然更不能據此認為多元化策略就是失敗的。

所以，“專注”也好，“多元”也罷，好還是不好，不放在一個具體的場景中，沒有一些約束條件（比如，除了金錢意義上的投資回報，是不是還有更廣義上的回報），根本無法討論。

二、雞蛋應不應該放在一個籃子裡？

有很多投資專家曾經告誡企業家們，投資的基本原則是“不要把所有雞蛋放在一個籃子裡”（多元策略）。但也有很多人對此並不認同，他們寧願把雞蛋放在一個籃子（專注策略），然後照看好這個籃子，也不願把雞蛋分散在不同籃子裡，去擔憂很多籃子。

其實雞蛋應不應該放在一個籃子裡，主要可以考慮兩點：

如果現在裝雞蛋的籃子比其他的籃子更堅固且足夠大，你為什麼還要把雞蛋分到其他籃子裡呢？

而如果你發覺現在裝雞蛋的籃子不太安全時，你怎麼會不考慮把雞蛋移到其他籃子裡去？

那麼怎樣評估“籃子”的安全性呢？

1）行業還有沒有繼續發展的空間

可以長期保持穩定的市場，適合“專注”策略，以利於吃盡行業生命週期的紅利。但如果發覺行業有萎縮的跡象，或有可能被跨界打擊，那你幹嗎還要“專注”呢？如果20年前，馬雲“專注”了，堅持做黃頁簿；如果劉強東“專注”了，堅持做電腦拼裝機，還有今天的阿里和京東嗎？

2）你有沒有競爭優勢

即使行業還能長期發展，並不意味著行業內的所有參與者都有機會。如果你所具備的資源和能力並不適合繼續在這個行業中發展，你當然要趕快佈局新機會。

其實對許多投資者來說，一旦發現企業的創始人開始精力分散到其他項目上時，一般都會打上一個問號：是不是你已經嗅到了這個項目的危險味道？直白一點，就是會懷疑你是不是有開溜的打算了。

2、可以騰出幾個可以拎籃子的手？

如果你不敢確信眼前的籃子是不會壞的，同時你還有騰空的手可以去拎另一個籃子，那把一部分雞蛋分到其他籃子裡去就是自然而然的事了。

當然，如果現在裝雞蛋的籃子比其他的籃子更安全，而你又只有一個可以拎籃子的手，你怎麼會把雞蛋分出去呢？

“專注”有利於早期公司突破混沌，有助於建立行業優勢地位，贏得快速成功。而多樣性的減少，勢必帶來長期隱患，因為風險集中，一旦有事，可能就全盤皆輸。在這次疫情衝擊下，相信有不少經營者對這一點有了更深的體會。

“多元化”有可能使效益最大化，也可以分散行業風險。實際上，很多經營者從自身經驗就知道，單一產品或服務很難支撐銷售業績的快速增長，也很容易被喜新厭舊的消費者拋棄。但“多元化”也有可能使得資源分散，顧此失彼。

三、行業的進入壁壘和退出壁壘的影響

我們可以觀察到，集中行業和分散行業的經營者們往往對要不要多樣化經營，會有很不一致的意見。這其實是行業特性帶來的影響。

行業進入壁壘比較高時，行業有保護，也就是“籃子”會比較安全，所以適合用專注的策略；

而行業退出壁壘比較低時，行業的參與者就容易騰出更多“拎其他籃子的手”，所以選擇多樣化策略的動機與動力就更強。

由圖可見：

1、進入壁壘高，退出壁壘也高時，意味著“籃子”挺安全，而且你也分不出其他的手，所以“專注”是最合適的選擇；

2、進入壁壘低，退出壁壘也低時，意味著“籃子”不太可靠，而拎籃子的手可以分出不少，所以“多樣化”就是自然的選擇；

3、進入壁壘高、退出壁壘低時，恭喜你進入了一個“幸福”的行業，你可以任性地選擇“專注”或者“多樣”。但因為在這個象限的都是高利潤低風險的行業，所以“專注”就能帶來不錯的回報，導致很多決策人會覺得沒必要去“多樣化”經營。

4、進入壁壘低、退出壁壘高，這是一個要謹慎進入的行業。因為退出的損失會很大，所以一旦進入，通常就只能孤注一擲了，不“專注”就不會有出路。

由此可見，四個象限中，大多數（至少二個半）象限的行業會更傾向於選擇“專注”，這也許是很多人會認同“專注”是更好的經營策略的底層原因，因為他們的行業經驗會引導他們的判斷。

關於行業的進入壁壘和退出壁壘的解釋，在前期的飛馬講堂《OFO小黃車，為什麼會跪著也要拼到底》中我們也討論過，有興趣的朋友可以翻看那一期的飛馬講堂。（可點擊以上標題回顧）

四、討論“專注”還是“多元化”，其實是在討論什麼？

今日頭條的張一鳴有一次在採訪中，面對“多元化”的質疑時回應：我覺得我們是專注的，因為我們的業務都是圍繞核心拓展的。

這樣的回答差不多適合對每一個“盲目多元化”的指責，因為幾乎可以為每一種多元化找出某種或緊密或寬泛的所謂“核心”。

有一個企業家曾給過一個極樸素的回應：如果看到了有新的發展機會，我也有資源，為什麼要放過呢？

所以，討論企業應該“專注”還是“多元化”，其實是在討論組織能力效用最大化的可能性問題。也就是說，怎樣才能使得你的企業在存續期間的總投資回報可以達到更高。合理的做法應該是，既不要讓組織的能力浪費了（能力未充分利用），也不要力所不逮（高估能力）。

要注意的是，這種能力的控制邊界不僅僅指當下，還要給未來預留空間。很可能在決策的當時，局面的確是可以控制的，但隨著企業經營的發展，當初的預測與實際發生的情況之間的差距變大了，可動員的資源一旦跟不上，最終就會局面失控。

而對目前國內大多數的企業來說，無論是早期的草根企業家，還是互聯網風口吹出來的創業者，很容易將趨勢紅利因素，錯以為是自己的能力超群，因此大概率會高估自己的能力邊界，從這一點上看，鐵成呼籲不要“多元化”其實也是很中肯的。

當然，雄心勃勃的企業家們也許真的可以不必在乎是不是“不夠專注”或“盲目多元”的質疑，只要你的確能駕馭得了那輛在開疆拓土中被“做大做強”的戰車。

閱讀更多 袁嶽 的文章

關鍵字: 冷暖自知 費思量 投資