“濁”作為《內經》的基本概念，是與清相對而言。濁氣與水精都是水谷化生的精微物質；當臟腑功能失司、運化無權則致濁氣壅滯而成為濁邪，而水氣不運則為內生溼邪，與致病外邪的清溼有別。因此，深刻認識清、濁的內涵，才能更好界定濁氣、水精、及內生濁邪、內生溼邪與清溼。
水谷濁氣壅滯而成的邪濁致病，多壅滯血脈，進而瘀阻血脈，在治療上除了應注重化濁外，更應注重活血祛瘀。這為治療糖尿病、高血脂症、高血壓等內分泌疾病開拓了視野。
讀了貴報2010年10月25日刊載吳深濤老師《重新審視與界定“濁”》（以下簡稱《濁》文）一文，頗有同感。筆者在臨床中對高血糖、高血壓、高血脂等內分泌失調疾患從濁論治取得了滿意療效，今見《濁》文，如遇知音。《濁》文對濁邪致病的病位、病證、治療以及與溼邪比較都做了較為全面的論述，為治療多種內分泌疾病拓展了廣闊的視野。但文中在開始“論源頭”、“論屬性”二段章節中，對生理性濁氣、水精與病理性的濁邪與溼邪的表述不清楚，有使讀者無可適從之嫌，特提出與吳深濤老師商榷。
經典中清與濁的內涵廣泛
要進一步認識清與濁
在中醫典籍中，清與濁這一相對概念，含義較廣，如《素問·陰陽應象大論》“清陽為天，濁陰為地”用以比喻天地；又如《靈樞·營衛生會篇》“谷入於胃……其清者為營，濁者為衛”用於比喻營氣與衛氣；在此不予一一列出。《濁》文認為“……而於病理屬性上，《內經》中‘清’之內涵多代表了溼邪，故多清溼並稱，如《靈樞·百病始生》所云‘清溼喜怒……風雨則傷上，清溼則傷下’等等”，經文中所指的‘清溼’應是指霧露，為致病外邪，把清溼與形容質態清濁不同的“清”相等同，這顯然是過於牽強。
清與濁是相對而論，在祖國醫學中還有清中之濁及濁中之清的進一步分別，這方面在水液代謝過程中人體分清泌濁功能則得以充分體現：如歸於腎的水液為濁，經腎陽的蒸化，其中濁中之清，復化氣上升於肺而佈散周身，濁中之濁下降注入膀胱成為尿液排出體外。再如《靈樞·陰陽清濁篇》“濁而清者出於咽，清而濁者則下行，清濁相干，命日亂氣”指的是水谷濁氣所化生的清陽之氣，上升出於咽，天空之氣中的濁氣則下降，若清氣和濁氣互相干擾，不能正常升降，就叫做亂氣，而《濁》文則簡單解為“是指水谷之清者當上行，而水谷之濁厚者當下行，兩者即能互相轉化但又各行其經，否則必生‘亂氣’（即濁邪）”，這顯然是未能道出濁中之清，清中之濁的本意。
再者，《濁》文在“論屬性，濁厚滯而溼清稀”的章段中，有下面一段話：“如《靈樞·經水》說：‘八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之……脈之長短，血之清濁，氣之多少。’此中，‘清濁’偏重描述的是血液之清稀和濃厚的不同物質形態；而《素問·陰陽應象大論》說‘清陽出上竅，濁陰出下竅’，及《靈樞·陰陽清濁》中‘清者其氣滑，濁者其氣澀，此氣之常也’，則是偏於論述了清濁的生理屬性之異”；“《靈樞·根結第五》所云‘肉之堅脆，皮之厚薄，血之清濁，氣之滑澀’則是強調了濁之內涵多與血分相關之性。”其實以上幾段經文正是很好說明了清濁的相對概念，並未能說明濁厚滯而溼清稀。同時也更說明不了“清”之內涵多代表溼邪。
水液代謝過程的水精
不能與病理性的清溼混為一談
《素問·經脈別論》謂：“食氣入胃，濁氣歸心，淫精於脈。脈氣流經，經氣歸於肺，肺朝百脈，轉精於皮毛，毛脈合精，行氣於府。……飲入於胃，遊溢精氣，上輸於脾，脾氣散精，上歸於肺，通調水道，下輸膀胱，水精四布，五經並行。”闡述了濁氣源於食入之谷，水精源於飲入之水，化生為水谷精微，充養血脈，營養五臟、六腑、四肢百骸的過程和機理。《濁》文在開頭“論源頭”一段中引用以上經文後卻認為是“……將食谷和飲水代謝分而述之，應當是表達兩者不同之意，即濁氣源於食入之谷，而清溼源於飲入之水。由於兩者都經過脾胃的受納運化，使二者密切關聯而為後世並稱為水谷精微。”用“清溼”來等同水精，這豈不是將和濁氣同為水谷精微成分的水精與清溼混為一談，屬於精微物質的濁氣又怎能從源頭、屬性方面與病理性的清溼進行比較呢？顯然不合理，筆者不敢認同。
食與飲入於胃所化生的濁氣與水精共為水谷精微，只有在臟腑的受盛、運化、輸布功能失司時才會釀生壅滯之濁氣（內生的致病邪氣）及溼邪（內生的邪氣），正如《靈樞·百病始生篇》說“喜怒不節，則傷髒，髒傷則病起於陰也……”所以，只有壅滯之濁邪才能與溼邪從病位、屬性、病證、辨治諸方面進行對比。
由於溼性重著黏滯、易傷下，阻滯氣機以及多傷及肌腠肢節，在治療上須著重以化溼、清熱利溼、通絡活血等法進行治療，《濁》文已詳細論及，本文從略。而水谷濁氣壅滯而成的邪濁致病，多壅滯血脈，進而瘀阻血脈，在治療上除了應注重化濁外，筆者認為更應注重通脈活血祛瘀。筆者在診治糖尿病等內分泌失調疾病中體會到，只要病程較長，或血脂異常較頑固、心血管疾患，即使未有明顯的循環障礙，均可配合化濁、通瘀進行治療，每取得較好療效。
閱讀更多 芳華中醫 的文章
