史剧之殇
西方国家的所谓“群体免疫”，我的理解就是依靠人体的自身免疫能力去面对疫情，身体好的，自身免疫能力强的，靠自身身体的免疫力战胜了病毒，就自然不会得病；自身身体差的免疫力低的，传染上病毒以后通过治疗，所得的传染病治好了之后人的体内会产生一种抗体，以后就不会再次被传染此种传染病了。
西方的这种“群体免疫法”实际上是一种消极的做法，是一种对人民群众生命极其不负责任的做法。
一是多数人的抵抗力是抵抗不了新冠病毒的，这样消极的防疫，会造成大流行大感染，得病的人将会更多，死亡的人也会更多，花费的医疗费用也会更大，造成的损失比积极防控要大得多。
二是一方面积极防控，另一方面积极研制疫苗，疫苗研制成功后给人们注射，这种办法比起得了传染病再产生抗体，不管是从对人体的伤害程度来讲，还是从成本来讲都低得多。
三是西方的“群体免疫法”实际上是对他们经常吹捧的人权的践踏。人的生命权是最大的人权，生命都没有了还有什么平等、自由、博爱，简直是自欺欺人，连他们当权者都不能自圆其说。
总之，我是坚决反对西方的所谓“群体免疫法”的，在灾难面前，究竞是什么样的政府才是对人民生命财产负责人的政府，不用我说，全世界人民自我公论。我为我身为中国公民而感到自豪，祝福我们的祖国更加安康，繁荣兴旺。
悠闲典雅
回答这个问题前，先提几个概念：①R0——也叫基本传染数，就是一个人得病，可以传染给多少个人。②伦理学、人道主义；③自然选择——进化论。
我们只要知道病毒的R0值，就可以计算出让它停止传播所需的最低免疫率。通常情况下，一个病毒的R0值越高，所需的最低免疫率就越高。比如麻疹R0=12～18，它的最低免疫率大约为95%，意思就是当95%的人，接种疫苗之后，这个病就能被控制住了。如果在一个封闭的、人口小于50万的社区，麻疹病毒是不会永久活下去。新冠病毒的R0，远没有麻疹的那么高，这便是“群体免疫”的理论基础。
下面说实现这个“控制住”的前提，那就是封闭社区，在目前“地球村”的国际化生活模式下，某个或某几个国家是不可能具备这个条件的。
“群体免疫”是一个符合进化论（自然选择）的选项，但是我们人类专有的道德标准——人道主义，在很大程度上改变了我们对待自然选择的态度：比如“救死扶伤、尊老爱幼、妇孺优先”等等
道理讲完，评价自在人心，自己下结论吧~
抬頭虎
说明他们有自信不会传染，美国不是有疫苗了吗，这说明什么，欧美人可是很怕死的哦，为什么啊
阿伟134143455
当然不靠谱，西方人普遍认为自己的体质强于东方国家人得体质 其实这是一种弊端，西方国家应该认识到 疫情的感染程度远大于体质的免疫力！
逸承jiang
具体分折，1.无预防能力.2观察事态发展，3处于宗教信仰，4有不可告人秘法
童心2020
中国以外的无可奈何的态度而已。中国从张仲景开始就开始不这么消极了。
