郭店楚墓竹简《老子》有个特殊现象，“为之者败之”章分别出现于甲本和丙本，这就带来了几个问题：1、甲本篇和丙本篇是有抄写时间的先后之序，还是抄录于两个不同版本？2、“其安易持”和“为之者败之”在王弼本中是第64章的上下部分，在帛书本中也被写于一章中，而在简本则是各自成篇的，这两部分在《老子》原本中到底是不是同一章文字？3、通行本在29章写有“为者败之，执者失之。”与简本的“为之者败之”章有何关系？
对于简本“为之者败之”章，学界讨论颇多，众说纷纭，从某些细节上孤立地论证很难形成定论，你有正论，我可以提出更有说服力的反论。所以本文从这三个方面探讨这一章节的归属问题。
文 | 杨吉德
第一个问题，关于甲本和丙本的区别。有学者认为“为之者败之”甲本和丙本属于不同的版本，如刘信芳：“这说明竹简抄录者当时所据已不只一种《老子》传本。”有的学者认为简本有经、传之分，如高华平：“楚简《老子》有经、传之分，其中乙、丙二组为对《老子》经文的解说文字。”还有的认为丙组文字意象清晰，远胜甲本，丙本才为本章正文。也有的认为甲本、丙本、帛书存在局部文字逐渐修改和完善的关系。我认为不是这么简单，其实最关键的问题大家并没有考虑到，那就是立论的问题。这是甲本章的文字：
“为之者败之，执之者【远】之。是以圣人无为古无败，无执故无逰。【临事之纪】，訢【冬】女怡，此无败事矣。（人之败也，亙于其且成也败之。）圣人谷不谷，不贵难得之货；【井】不【井】，復众之所，所化（化止）。是古【圣人】能【専】万勿之自然，而弗【能】为。”
括号中的字与丙本书写不同：“远”，在丙本中写为失；“临事之纪”，丙本没有；“冬”，丙本写为终；丙本多出“人之败也，亙于其且成也败之”一段；甲本“井子”组合之字丙本写为学；“圣人”，丙本没有；“專”，丙本写为辅；“能”，丙本写为敢。如果仔细分析这些不同的字，也许会想，按照丙本的文字比较好理解，能够顺理成章，而按照甲本的文字原义，很多句子是解释不通的，所以有人认为或者丙本是老子原文，或者甲本字通假于丙本字。
可能有人还会提出：如果甲本是老子原文摘抄，为什么不能写的像丙本一样让后人能看通？其实这样想就要考虑下立足点问题了，甲本的其它章节都有很多文字难以解通，远不如帛书本和王弼本那么好理解。所谓解的通，是人们立足于王弼版本的意思往前推的，王弼的版本已经形成了完整的“后老子”思想体系，而真正老子的原文出现了，我们反而不认识他了，此谓之假的真之，真的假之。像本章的“远”、“冬”、“井”、“圣人”、“專”，甲本原字不好理解，修改后的丙本就好理解，王弼本更是能贯穿一气，这就是用后世思维推导原创文字的结果。故此说，真理往往和人们的认知背道而驰。
第二个问题，帛书本将简本的“其安也易持也”章和“为之者败之”章合为一章，在通行本中序为64章，其实这两部分的思想内容是没有关联的，早就有学者提出过错简之说。自从郭店楚墓竹简出世以后，有更多的学者倾向于此说，即“为之者败之”章似乎与29章有关联，应当将其从64章中删除。饶尚宽在《老子》注释中，直接就舍弃了这部分。既然这两部分没有意义上的关联，我们理应把它们分开注释，但这绝不意味着将甲本“为之者败之”章空挂起来，而它的归属却成了一个难以决断的问题。
第三，关于“为之者败之”章的归属问题。笔者之前曾发表了对29章的解析，总觉难尽其意，待解析64章时，发现其后半部分，即竹简本的“为之者败之”章，才应该是29章原文，而帛书本的29章（按通行本顺序）内容修改迹象十分明显。为什么这么说呢？先看一下帛书本29章文字：
“将欲取天下而为之，吾见其不得已。天下，神器也，非可为者也。为者败之，执者失之。故物或行或随，或炅或吹。或强或挫，或坏或隳。是以圣人去甚，去大，去奢。”
首先，29章和64章（下）都有“为者败之，执者失之”句，同一个句子不可能在两处出现，只能有一处是原文；其次，64章（下）也不可能是从29章中部分移除出去的，因为“为者败之，执者失之”在29章中是其前面句子的归结，而在64章（下）中是其后面句子的立论，一个句子不可能同时兼具这两种功能。故此必有一处是原文，一处是修改文。
我们再重点从老子笔法的角度加以分析。学界对老子文笔的普遍认识，如饶尚宽：“老子论述问题，正言若反，温婉曲折，很少直言不讳，直奔主题。”虽然这种说法普遍认可，但却是不正确的，因为这不符合老子的文笔架构。纵观《道德经》全文，每个章节的开篇都是开门见山，直接为本章立论，而且都是正论，没有缘由，没有解释。如：
59章：绐人事天，莫若啬。
60章：治大国，若烹小鲜。
61章：大邦者，下流也。
62章：道者，万物之注也。
63章：为，无为；事，无事；未，无未。
64章：其安也；易之也。
上例章节都是各章的第一句话，表达的是各章的主题，后面的文字不管多少，都是围绕着第一句话所确立的主题而展开的，其它章节同样如此。如果读者对这些主题不明确，可以参阅我前面发表的文章。
再看29章开篇：“将欲取天下而为之，吾见其不得已。”似是发表个人的看法，算不得立论。紧接着写：“天下，神器也，非可为者也。”似乎可以看作是立论，但不在篇首，又不能作为立论。其实，我们看一下后面的章节，就会发现这两句话的来龙去脉。30章中写有：“善者果而已，不以取强。”与“将欲取天下而为之，吾见其不得已。”是同一个意思。31章中写有“夫佳兵者，不祥之器。”与“天下，神器也，非可为者也。”两“器”呼应，模仿痕迹非常明显。显然，改写者认为29、30、31这三个章节应该连为一气，都是谈战争和夺取天下的主题，故修改的意境非常相近。至于后世学者把“取天下”解为治天下，离题更是偏远了。
为什么改写者会产生这种思路？原因出在本章原文的首句“为之者败之，执之者失之。”认为这句话缺少行为的主体，肯定遗漏了什么，便在前面添加了行为的主体，即“为之”的主体用了“取天下”，“执之”的主体用了“神器”，这样句子的结构变得完整了，与后面的章节也形成了同一思想。其实，正是这种完美的文笔，暴露出改写者对老子思路的无知。本文猜想，改写者既然把篇首作了彻底改动，干脆将本章原文嫁接到64章罢了。如果这种设想成立的话，又一个问题出现了，将“为之者败之，执之者失之”作为29章的篇首，又怎么能算作是一种立论呢？
为之者败之，执之者远之。
问：作为一章的首句，是要为本章立论的，立论是不能空的。“为之者”是主动作为的人；“败之”是结局。这句话的意思是主动作为的人会以失败而告终，难道这是要倡导当权者懒政无为吗？
答：这样理解是片面的。“为之”是动词，按照老子的一贯文笔，每章首句的动词都是对“言之宗”的推衍，进而为本章立论。《道德经》是老子对《周易》卦的阐释，是按照《周易》卦的顺序对应排列的。所谓“言之宗”，是所在章对应《周易》卦的主题。如26章对应《贲》卦；27章对应《剥》卦；28章对应《复》卦；29章对应《无妄》卦。也就是说，《周易》无妄卦的“无妄”是29章的“言之宗”。
《无妄》卦的卦辞：“无妄，元亨利贞。其匪正，有眚，不利有攸往。”“无妄，元亨利贞”的意思是对非人力所能实现的事不要去做，才会元亨利贞。“为之”是无妄的反面，是有妄，难以实现而强力去做，那就不元亨利贞了，必败无疑。
问：“执之者”指抓住而不放手的人。“远之”，竹简甲本写“远之”，丙本之字释为“失之”，学界的普遍观点，如李零：“‘失’两见，前者作‘远’，应属误写。”认为“远”是“失”的误写。此字到底应该释为“远”呢，还是释为“失”？
答：甲本误写的概率几乎为零。主要是他们认为“远”字无从解释，才释为“失”。这是因为不知道“言之宗”的缘故，其实“远”字才真正符合本义。按照《无妄》卦辞看：“其匪正，有眚，不利有攸往。”是说你不能坚持正确思想，就会走错方向，不利于出去做事。“执之者远之”可以理解为坚持作为思想而不改变的人，就会离正确的方向越走越远。老子大概认为，《无妄》卦说的是两种人，能做到“无妄”的是圣人，才“元亨利贞”；没有此境界的君主或普通人为“其匪正”，他们做不到无妄，而且执着的坚持错误方向，所以开篇便写“为之者败之，执之者远之。”
从后面照应的句子看，连续写了三个“圣人”，代表正确思想，所以这个“为之者”、“执之者”应当指现时的君主。“不败”的为实现盛德大业的圣人，“败之”的为国家趋于衰败的君主。
问：既然“为之者败之”句
是本章的立论，为什么不直接按照“无妄”的思想写无为，而是写无为的反面“为之”呢？
答：老子的文章不在于理论的高深，而在于实践中得以运用。从后面的句子看，“无为”都是圣人所为，并不是本章要表述的重点，重点在于对现实社会问题的剖析，提出建议。当时列国很多君主思想上固执不化，不知顺应时代潮流去改变国策，导致国力羸弱而趋于失败，失败的原因是值得深度思考的。所以“圣人”只是立论的一个参照，“为之者”才是本章的主角，而具体指向的内容在后面句子中才逐步揭示出来。
是以圣人无为故无败，无执故无失。
问：如果人人都不作为，社会岂不愈加落后？能不能解释一下为什么要坚持“无为”的思想。
答：历来道学家认为，自然无为是老子哲学最重要的一个观念。其实这个说法是片面的，只有保持社会的不断进步和强大，才不会任由他国欺凌，尤其是在弱肉强食的春秋战国时代，这是最简单的道理，难道老子不知道吗？老子不管说有为还是无为，都是有前提的，脱离开前提谈概念，就会陷入迷茫的境地。老子在有的章节谈无为，在有的章节也大谈有为，无为和有为的依据是什么？是依据“言之宗”——所对应《周易》卦的主题而来的。
比如在21章：“孔德之容，惟道是从。”讲要积极地追随有胸襟的君主才是人生之道，为什么此处摒弃无为而讲有为？盖因21章阐释的是对应之卦《周易》随卦，随卦意在动而不在静，意在追随而不在无为。
再如41章：“上士闻道，勤而行之。”指出思想高远的士子，会把优秀的思想积极体现在行动中去，此处又是讲积极的有为。为什么如此讲？盖因41章阐释对应卦《周易》大壮卦，大壮的意思是要强大我们的领导力量，只有行动起来才能使国家强大。
又如42章：“道生一，一生二，二生三，三生万物。”“生”的字义在于积极主动的生化，与清静无为是完全相反的。为什么要这么讲呢？盖因42章对应阐释《周易》晋卦，晋有升、长之义，故此章之道重在生。请注意，这三个例子的言之宗都在所阐释的《周易》卦中。所以我们不能割裂老子思想的根源，而热衷于建立哲学思想的空中楼阁。
下面我们再谈一下“无为”的来历。“无为”来自于“无妄”思想，《周易》卦中，“无妄”又是如何产生的呢？我们看一下卦符：
两个阴爻代表微弱势力，被阳爻围困在下卦之中，既无政治力量，又无军事力量，尚且无暇自顾，又怎么能采取激进的冒险行为呢？所以卦辞讲要坚持“无妄”的理念才能保存自我。老子没有对卦象发表见解，而是对“无妄”卦名进行了提炼，先是根据社会现实提出了“为之者败之”的立论，后面又从圣人的角度，用“无为”作为映衬，说明“为之”的错误所在。
问：“是以”的意思是后面所讲的是真实事例，那“圣人”又是指谁呢？
答：《周易》是周文王所写，也代表了文王所采取的谋略，故圣人指的是周文王。我们可以从两个角度理解“圣人无为故无败”：
一、从“无妄”的角度分析，周文王用无为而致胜。《庄子外篇》：“文王顺纣而不敢逆。”文王在国力尚未强大时，对商纣王恭敬有加，始终没有推翻商王朝的举动，而周国的版图却不断扩大，国力不断增强，为周武王剪商奠定了牢固的基础。也可以说，圣人是有选择的无为，而非完全无为。故这个“圣人”应该指周文王才是。
二、文王提出了封建体制，用井田制作为周王朝土地所有制，而井田制是从商朝就存在并延续下来的，是合理的时代产物，周文王只是延续而没有改变，此谓“圣人无为”。后面的句子与此关联更大一些。
问：“无执故无失”，讲不坚持主动作为就没有损失，这个“失”和前面的“远”区别在哪里呢？
答：竹简甲本写为“遊”，《郭店楚墓竹简》注释：“逰……此字楚文字中屡见，皆读为‘失’，字形结构待考。”此字可释为“失”。“执”是抓着不放。无执故无失，只要不是抓着不放就不会失去什么。这句话从字面上是很好理解的，深层次的含义要读到后面的句子才能领悟出来。
临事之纪，訢冬如怡，此无败事矣。
问：“临事之纪”在竹简丙本中并没有出现，怎么看待这个问题呢？
答：丙本没有出现，是因为丙本的抄写者不知道原文为何要写“临事之纪”，故而删去。没有这一句，上下就能贯穿一气，删去似乎是有道理的。丁原植理解：“‘临事之纪’意指面对事物处理时的准则或要领。”如果“纪”字在当时表示准则或要领，丙本就没有删除的必要了，说明“纪”字不可这样理解。
纪，《说文解字》段注：“紀者、丝缕之数有纪也。此纪之本义也。引申之为凡经理之称。”就是将纷乱之事综理出头绪。之，用为动词。临事之纪：处理事务时，要先找出事物发生的根源。
“临事之纪”可以有多种解释，但准确与否首先要看符不符合文章的布局。上一句言“圣人”，是引述《周易》卦中无妄的思想，意思是圣人说了，坚持无妄（老子写为“无为”）的思想就不会失败。本句“临事之纪；訢冬如怡，”已经不是圣人之言了，而是作者从这两个方面对“无为故无败”的理解和引申。“临事之纪”按照前句理解，讲无为是有缘由的，只有知道事物的根源才能确定哪些事情可以无为，而不是盲目的什么都不去做；如果按照后面的句子去理解，就是指土地所有制的变革是由民众自身需求所推动的，有着深刻的社会根源，统治者不能局限于眼前利益的得失来判断对错。由此看，“临事之纪”讲的是要重视事物的根由，是画龙点睛之笔，删不得的。
问：竹简甲本为“訢冬如怡”，丙本为“訢终若始”，此“终”和甲本之“冬”是异体字吗？
答：不应该是异体字。丙本写为“夂”，夂字古同终。简本“终日呼而不憂”和“终身不勤”之“终”都写为“夂”，没有日旁。甲本“訢冬女（如）怡”之冬带日旁，为冬的古字，所以此字应该解为冬天的冬。此句意在用冬天的严寒来形容人生或事业的艰难困苦。丙本和其后的流通本都写为“终”，应该是错改。
訢，《郭店楚墓竹简》隸定为“誓”，流通本皆为“慎”，释为“訢”较为合理一些。《说文》：“訢，喜也。”简本之“女”通如。怡，喜悦，流通本改为始。訢冬如怡，如果有一颗欣喜乐观之心，即便在严酷的冬天，也会感觉到很愉快。
无妄卦：“九五无妄之疾，勿药，有喜。”说没有妄动之人得了疾病，不需要吃药治疗，只需要抱着一种喜悦的心情就可完愈。这句话暗喻行大事的人，在遇到挫折时要保持乐观的思想。老子则提出，要乐观的对待自己的痛楚，事业就不会失败。
“圣人无为”是讲述无妄的思想，“临事之纪，訢冬如怡”是老子对无为思想的推衍，并为后面的句子做铺垫，读者应该有所区别。
问：竹简丙本在“此无败事矣”的后面写有“人之败也，亙于其且成也败之。”但甲本并没有这句，应该怎么看待？
答：赵建伟曾分析道：“丙组简的‘人之败也，亙于其且成也败之’盖为正文‘此无败事矣’的推衍，乃是注文。”此说很有道理。丙本不光修改了原文，还写了注文，延续到帛书本和王弼本，又在这个注文的基础上做了更大的改动，完全改变了原有的主题和结构。通过此例，应该对《老子》的变化轨迹有一个清醒的认识，我们现在学习的《道德经》，并不是老子的原文，也不是老子的原本思想，而是后世的道学，是用后世的思想改变了老子的初始思想。当然，此说并不意味着要对原本和现本评断优劣，而是要进行追根溯源。
圣人欲不欲，不贵难得之货。
问：“欲不欲”，讲圣人追求的并不是为了满足自己的欲望，是从哪个角度谈起的呢？
答：这句话出自于《无妄》卦六二爻辞：“六二不耕获；不菑畬。则利有攸往。”“不耕获”是说不是为自己多获得粮食而耕种，即不是为了实现自己的欲望而去作为，但求耕耘，不问收获。
问：如何理解“不贵”？
答：“不贵”是不珍贵，说白了就是不贪。圣人保持“欲不欲”的无妄理念，在现实生活中，不贪图珍稀之物。如此上行下效，圣人为百官做出廉政的表率作用。前句写圣人“无为”、“无执”，与前朝有关，指出周朝体制的建立者对前朝某些体制没有随意改变；这里写圣人“欲不欲”，是立足于圣人自身的出发点而言的。此句所言的圣人理念，是为下一句老子提出的新思想做理论根据。
井不井，复众之所，所化。
问：竹简丙本将甲本的“井不井”写为“学不学”，后世流通本皆写为“学”，甲本和丙本是否为同一字？
答：“学”字与本章主题不相关联，也找不到写此字的缘由，故丙本应当是错改的字。此字甲本看似为“爻子”结构，有的释为学（學），有的释为“教”，按照《说文》亦可解为“仿效”。我认为此字的结构并非“爻子”，而是“井子”，即上面笔画为“井”，下面笔画为“子”。井表示井田，是商周时期所推行的土地所有制度；子为世代耕种之人。本字字典没有解释，但可以从《无妄》六二爻辞“不菑畬”中找到根源。菑是开垦荒地，是化外之地；畬是可耕种的熟地，即井田之地。不菑畬，不是为了扩大自己的井田面积而去开垦新的荒地。因为井田是一种公有土地制度，故不可开垦荒地变为己有。这样就明白了，“井（井子）不井（井子）”的意思，是应当允许农人世代耕种的农田不再按井田公有制来耕作。
关于井田制，实质是一种土地公有所有制，夏朝曾实行过，商朝、周朝因袭井田制度。西周时已经发展很充分，由周王分封给诸侯，再由诸侯赏赐给士大夫。到春秋时期，由于铁制农具的使用和牛耕的普及，许多农户开垦荒地为私有，井田制逐渐瓦解。《孟子·滕文公》记载：“方里而井，井九百亩”；《周礼·小司徒》：“九夫为井”，一家耕种一百亩，九家农户分别耕种分割为井字形的九块农田，按收成的比例上交赋税；更早的是中间部分为公田，由八家轮流耕种。战国时期，商鞅在秦国推行变法，废除了井田制，确立了土地私有制。这是关于井田制问题的时代背景。
问：《道德经》中，写人的词有民、人、百姓，与本句的“众”字有什么区别呢？
答：民、人、百姓泛指不同身份的自由人阶层，也包括贵族；而此“众”写于井田之句，是聚集劳作的群体，是寄托于土地而生存的农人，他们大部分是奴隶身份，没有自由可言，所以不同于民、人、百姓。从这个角度说，帛本及流通本将“众”改写为“众人”，则混淆了“众”的身份，是一种错误的修改。
“复”为回归；“所”为所有。复众之所，将原耕种的公有农田回归为农人的家庭所有。这句话应该讲的是关于将土地公有制转变成私有制的问题。
问：帛本和流通本此句都写为“复众人之所过”，而本文写为“复众之所，所化。”这里有两个问题，一是如何多出来一个“所”字；二是简本之化（化止）是不是“过”的古字？
答：竹简原本“所”字下有个重文号，等于有两个“所”字，《郭店楚墓竹简》注释：“简文‘所’下衍一重文号。”认为简本多写了个重文号。学界基于帛本和流通本的文句前推，基本上认可这一说法，认为“所”字下面的重文号是多余的，不存在两个“所”字。这种用后世的文字否定战国竹简文字的做法是不恰当的。
关于“化”字，竹简甲本写为上化下止，丙本写为辶化，显然这个字不该释为“过”。“止”为至、到，即实现；“化”指变化。化（化止），发生了变化。“所化（化止）”，指所有制发生了变化。“井不井，复众之所，所化（化止）。”意思是：应当允许农人原耕种的井田不再作为公有制的田地来耕种，让这些土地回归到农人家庭所有，这样土地所有制就发生了转化。解读到这里，我们终于明白，前面所谓的“为之”、“执之”，都是围绕着土地所有制而言的，主体是统治者，即统治者不要去争，不要抓着不放，因为土地革命是时代趋势，是下层民众自发的行为促使所有制发生了变化，这是土地革命的根源所在。
问：按照通行本：“圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过。”圣人之后，两句话文句对仗，方有文采。如果后句写成“井不井，复众之所，所化。”就失去了应有的文采，存在文句的不合理性，是否从这方面做一下剖析？
答：我这样解读有更深层次的原因。从“圣人”的角度看，如果都是指圣人所为，通行本的对仗句式就是对的。“圣人欲不欲”指的是圣人所言所为；“井不井，复众之所，所化”的前面没有写“圣人”，应该指时下将土地公有制改为私有制的做法符合圣人思想，故“井不井”句不应看作是圣人所为，两个句子就没有对仗的必要。
从内容看，后句在圣人思想的基础上又推进了一步，提出土地所有制转变的问题，自然不能用相同的句式来表达。
从句型看，两个句子不相对仗，本身就意在提示各自的主体不同，是圣人思想和发展圣人思想的关系。所以，这个重文号是不能删除的。
是故圣人能専万物，之自然而弗能为。
问：竹简丙本此句写为：“是以能辅万物之自然，而弗敢为。”“是故圣人”和“是以”有什么区别？
答：“是以”为连词，因此。丙本写“是以”，是连接前句“圣人欲不欲”这个主题而改的，因为改写者无从解释原本为何要在此句再写圣人，认为是多余的，故又删去了“圣人”二字，删减的意图是非常明显的。可以说，丙本的改动是大错特错的。“是故”虽然也为连词，却表示后面写的内容是有出处的，与前句不是同一思想。“圣人”，说明后面是圣人所言，并非是老子自己的发挥。本章有三个“圣人”，是圣人三个不同角度思想的体现，不可混为一谈，更不可把“圣人”删减掉。
问：甲本写“專万物”，丙本写“辅万物”，人类太渺小了，只能辅万物，怎么能專万物呢？是否甲本写错了？
答：看似丙本的“辅万物之自然”是对的，其实他不知道甲本的“專万物之自然”是什么意思，故用“辅”而弃“專”。
“是故圣人能専万物，之自然而弗能为”是从《无妄》卦象辞而来的，“象曰：天下雷行，物与无妄。先王以茂对时，育万物。”甲本之“圣人”指的是象辞中的“先王”周文王；“万物”对应的是象辞之“万物”；“自然”指的是“茂对时”，要符合万物生长的时节规律；“專”为掌管，是指“育万物”，掌管万物的生长。圣人也代表权威，有掌管天下万物之权。
问：这句话前面写“能”，后面写“弗能”，能和不能的转折点在哪里呢？
答：这是个很关键的问题，其转折点在“之自然”。这句话的句读应该是：“是故圣人能専万物，之自然而弗能为。”圣人是王者，“普天之下，莫非王土。”圣人掌管天下万物，当然“圣人能專万物”了。之，介词，相当于“于”。“之自然而弗能为”，由于顺应自然规律而不去妄自为之。圣人能專万物而不專，就因其顺应自然而舍弃自我。这句言圣人之事的思路是从象辞引发的，而言说的内容却是借古言今，提出了关于君王放弃土地专权的理论依据。这个“自然”是民众的自我需求，是社会的时代洪流。
纵观全文，本章的主题是从《周易》无妄卦而来，提出领导者不可妄自为之，立论是为之者败之。其实，我们无论从字面上怎样解释，“为之”和“无为”都说不清楚，因为这个论点最终是为“井不井”作理论依据的。本章的结构层次是很明显的，凡有“圣人”的句子，表述的都是《无妄》卦中的思想，其后的句子则是老子用文王思想联系社会现实做的深度解析。三个“圣人”体现了三个不同层次的思想脉络：
第一个“圣人”是按照无为（无妄）的意旨行事；而我们遵从无为必须要知道事物发展的本源。
第二个“圣人”讲封建所有制并不是为了满足统治者欲望而建立的；而现在土地所有制的变化也是符合圣人思想的。
第三个“圣人”由象辞而出，言圣人能享万物，却处于对自然的敬畏而不去做。言外之意，现在的君主应当顺应民意，放弃对土地所有权的享有。
我们会发现，本章的主题思想是无为，而核心内容是为土地所有制变化寻找理论依据。从文章结构看，理论链条环环相扣，完整清晰。从章节的排列顺序看，“为之者败之”章与《周易》无妄卦的排列顺序相一致，当为第二十九章原文。
今译
妄自作为的人会以失败告终，抓住不放的人会离自己要追求的目标越来越远。
根据这个道理，圣人坚持不妄自作为，所以没有失败；不抓住财产不放，所以没有什么损失。
做任何事情都要找到它的根源。保持一个欣喜乐观之心，即便在严酷的冬天，也会感觉到很愉快，这样就不存在把事情做坏了。
圣人追求的不是为了满足自己的物质欲，不珍贵难以得到的贵重之物。
把农人耕种的田地不再像井田制那样管理，复归成农人自己所有，土地所有制就自然发生了转化。
所以我们知道，圣人有权力将万物据为己有，但出于对自然规则的敬畏而没有这样去做。
附：《周易》无妄卦
无妄元亨利贞。其匪正，有眚，不利有攸往。
初九无妄，往吉。
六二不耕穫；不菑畬。则利有攸往。
六三无妄之灾，或系之牛。行人得之，邑人之灾。
九四可贞，无咎。
九五无妄之疾，勿药有喜。
上九无妄，行，有眚，无攸利。
象曰：天下雷行，物与无妄。先王以茂对时，育万物。
閱讀更多 楊吉德 的文章
