文 / 董小琳
最近《安家》特別火。剛開始，我以為它是部職場精英劇，沒想到看著看著，竟成了家庭倫理劇。在高昂的房子面前，每個人都撕下了偽裝好的面具，真實的人性，一覽無餘。
當老嚴夫妻用起早貪黑攢了一輩子的錢，給兒子買了新房，又被趕出來時，我的心頓時揪成了一團。怎麼會有這樣的兒子？他不是也有孩子了嗎？有沒有想過自己的以後呢？可不管怎樣，事已至此，老嚴老兩口只能換個地方，從頭再來。
這就完了嗎？別急。後面的故事一個比一個狗血，一個頂一個氣人！也許是為了增加戲劇衝突，《安家》中皆大歡喜的案子簡直是鳳毛麟角，而讓人忍不住吐槽的惡人，一抓一大把——自以為是、見利忘義、為富不仁的“飼料大王”林茂根；在現實中被網友們罵慘的“江奶奶的侄兒們”；還有那個把親生女兒當提款機的“水蛭親媽”潘貴雨……個個讓人想起來都恨得牙根癢癢。還有網友挖出猛料：電視劇是有原型的，現實中的結局更狗血，更讓人無法接受！
也就是說，這些惡人並不只存在於電視劇裡，生活中你我隨時有可能會遇到。
這就很可怕了。
畢竟現實中沒有熱心善良的徐姑姑、能力超群的房似錦，更沒有讓劇情怎麼發展都行的編導。遭遇“惡人”的我們會更加孤立無助。
比如說，現實中“江奶奶的侄兒們”就真拖到二老去世，繼承了房產，從三分之一變成了二分之一。畢竟，從法律程序上來講，捐房子與賣房子沒什麼差別。只要房本上有其他人名字，就不可能做公正。
這讓我想到了一句老話：害人之心不可有，防人之心不可無。如果某一天，你我不小心遇到了惡人，除了罵對方“太缺德、沒人性、早晚遭報應”之外，有沒有更實際的方法，最大程度降低對方帶來的傷害呢？
比如說，在江奶奶在世時，說服小輩們配合賣房；或者讓嚴叔兒子醒悟，請二老搬進新房？
你的善良，一定要自帶鋒芒。
最近我剛好看了一些倫理學的知識，用在“應對惡人”這件事上，還挺有啟發。今天就一起來聊聊吧。
01 精緻的利己主義者
年逾八十的江奶奶和宋老師，住在江奶奶孃家留下的一棟老洋房裡。這棟房子有3層，父母過世後留給江氏三姐妹一人一層。後來，兩位姐姐也去世了，一樓跟三樓分別由她們的兒子繼承。兩位老人舉案齊眉幾十載，雖鶼鰈情深卻無兒無女，視兩個侄兒為己出。
然而天有不測，宋老師被查出患了肝癌，於是老兩口商量著把老洋房賣了。宋老師想的是換一套有電梯的公寓，待自己百年後，方便孤妻養老。江奶奶則打定了主意，要傾其所有“讓宋老師活著”。
可這只是老人的一廂情願，幾個小輩想的卻是：把錢砸在治不好的病上，完全沒有必要。既然勸不住二老（浪費），不如就拖著，遲早有一天，房子得歸我們。
總價5000萬的老洋房，三分之一是1700萬，二分之一則是2500萬。只要不簽字，就能多拿800萬。這個數字，是多少工薪族一輩子都掙不到的。而要得到它，只需要“缺那麼一點點小德”。
你可能會說：這哪是“小德”啊，簡直就是沒人性！可在惡人們的眼裡，完全不是這麼回事。
當他們罵全力幫江奶奶的房似錦“心思歹毒，喪盡天良，眼裡只有錢”的時候，我驚呆了。
原來，他們認識這些字啊！只不過對這些字的理解，與常人出入很大。
在這些自私到骨頭裡的侄兒們心裡，只要自己的利益能夠最大化，別人的生死都無所謂。
而這，就是規範倫理學八大核心觀點的其中之一：利己主義。
02 什麼是“應該”？
從小，我們就被家長、老師教育要“德智體美勞”全面發展。
尤其是德育，你得知道應該做什麼，不應該做什麼。以後在社會中，才不會做錯事，站錯隊。但正如前面我們看到的，在不同人的眼中，所謂“應該”的定義，是有天壤之別的。
在江奶奶眼中，應該賣房給宋老師治病；在宋老師眼中，應該給妻子多留點錢養老；在小輩兒的眼中，房子賣多少錢都應該是自己的，花在重病老人身上，就是浪費。
你指責他們沒道德，他們罵你傻。
所以，到底有沒有一個標準，能統一所有人“應該做什麼，不應該做什麼”呢？
乍一看，這個問題很簡單。誠實守信、樂於助人……是社會公認的道德規範。但只要你把這些規範放在具體環境中，就很可能遇到“兩難”的困境。
還說《安家》裡，闞老闆經常在外面沾花惹草，這事徐姑姑一直都知道。但當闞太太到店裡質問時，他卻給老闞打掩護，裝作“沒這回事”。這是不是違反“誠實原則”了呢？可為什麼沒人說他不道德呢？
其實啊，關於“應該”這件事，早在公元前就一直被眾多哲人討論，卻遲遲沒有答案。最後沉澱為現代規範倫理學的8個核心觀點，不妨先看一下：
- 【神聖命令論】
說白了，就是聽神的。神說應該就應該，說不應該就堅決不能做。
這種道德規範在有宗教信仰的地區，非常有用。但對不信神的人來說，毫無說服力。而且在不同宗教信仰之間，也很難起到規範行為的作用。
- 【利己主義】
《安家》中的惡人們，大都是這種規則的堅決擁躉。
美國小說家、哲學家安·蘭德也曾說過：“攻擊自私就是攻擊人的自尊，放棄自私也就是放棄人的自尊。”在這些利己主義者眼裡，只有讓自己利益最大化的行動，才是道德的，其他都免談。
當然了，我們都知道：極端自私的人在社會上很難立足，更難普遍化。每個人都要得到最大利益，最終的結果很可能是誰的利益都保證不了。
鷸蚌相爭漁翁得利，就是這個意思。
- 【功利主義】
聽起來與利己主義有些相似，但功利主義者追求的，不是個人利益最大化，而是社會中最大多數人的最大幸福。
比如說，在反對死刑這件事上，功利主義者認為：即使殺了罪犯，被害者也不可能復活了。不如讓他拿出鉅額賠償，或者用實際行動來補償受害者家屬。
這就是“站在整體的角度上，讓絕大多數人受益”的功利思路。就像房似錦把跑道房賣給宮蓓蓓的一系列操作。
- 【義務論】
提出義務論的，是德國古典哲學創始人——康德。
所謂“義務”，就是“不管願不願意，都必須按規定做”。這就和“神聖命令論”很像了。只不過，康德把神的命令換成了3個公式：普遍法則公式、人性公式和自律公式。
換成人話，就是：所有人都能做到的，尊重每個人人性的，並且能夠成為全人類普遍法律的準則。
聽起來很完美，但還是剛才討論的，如果嚴格遵循“誠實”原則，徐文昌就應該第一時間告訴闞太太，她老公出軌了。因此，義務論有兩個致命傷：絕對遵守（不懂通融）和絕對理性（不近人情）。於是，契約論誕生了。
- 【契約論】
與義務論不同，契約是人們自己約定的一套規則。具體來說是約翰·羅爾斯在《正義論》中列出的三條基本正義原則：平等自由原則、機會平等原則，以及彌補差異原則。
但與以往規則一樣，契約論在實際應用中，還是有侷限。最大的問題就是會引發“平均主義”，阻礙社會發展。
- 【直覺主義、情感主義和德性論】
最後的3個觀點，我們一起來說。
直覺主義告訴你，根本不用記什麼規則，到時候跟著直覺做就對了。
情感主義則要求以“你和對方共同感受到的情緒”為道德標準，指導行動。可問題是，萬一有一方無法共情，這事就宕機了。
最後一個德性論，主張“神馬規則都是權宜之計”，只有培養出長期的、穩定的良好品德，才能徹底解決問題。
沒錯，這3個觀點都的非常非常感性，受具體的人、情境影響很大。但同時也是很多人正在使用的道德標準。
好了，到這裡，我們知道了“應該”的8種定義。你可能要問我了：說了這麼多，和你剛才提的問題有關係嗎？到底怎麼才能讓江奶奶的侄子們不那麼自私，配合賣房呢？
03 從他的道德標準切入
俗話說：知己知彼，百戰不殆。
在道德說服上，同樣適用。
我之所以要先把“8種應該”講清楚，就是想要你打下“知彼”的基礎。
比如說，江奶奶的侄兒們，典型的利己主義。他們怕的就是自己的利益受損。所以當房似錦拿著鮮花去看望裝病的大侄子，跑到北京見二侄子，跟他們說小姨夫病得有多重，小姨對他們有多好，有多麼不容易，是完全沒有作用的。
打蛇打七寸，如果房似錦跟他們說：真把小姨逼急了，她把房子一捐，你們的房子就永遠賣不出去了。所以，還不如現在趁著有買家，還能付全款，趕緊簽了字，落袋為安。
這件事說不定就成了。
再比如，老油條的結髮妻子蔡紅花。雖然她也是受害者，但在給孩子治病這件事上，動用武力，堅決不幫，就有點不近人情了。可蔡大姐絕對不是利己主義，否則也不會讓老油條長期照顧那娘倆。讓她不爽的根結在於：憑什麼什麼事都考慮她們，我和兒子不應該是你最心疼的人嗎？蔡紅花要的是一種情緒上的共鳴——有誰替我們娘倆考慮過，所以是典型的情感主義代表。
雖然我們不知道徐姑姑是怎麼說服她的，但就衝簽完約，老油條的那句：咱往後好好過日子，下半輩子我給你做牛做馬，這件事也就順過去了。和情感主義者產生共情，是最智慧解決矛盾的方法。
最後，我們再來說說劇中的惡人之首，房似錦的親媽——潘貴雨。
在這位母親的道德觀裡，既有功利主義的影子，還有契約論的影響。在她看來，拿女兒的錢貼補家用，是為了實現大多數人（全家）的最大幸福。那為什麼只讓女兒出錢呢？這就是印在她基因中“男尊女卑”的契約在作祟了。
因此，要說服她停止對女兒的剝削，你需要從兩個方面入手：
首先，重新劃定“大多數人”的範圍。雖然他們有血緣關係，但畢竟都有了各自的家庭，姐姐對弟弟是沒有撫養義務的。
然後，用事實證明“男尊女卑”的荒謬。其實，她身邊就有活生生的例子：躺在床上無所作為的丈夫，啃老啃姐的兒子……
但說實話，要說服潘貴雨，並不容易。畢竟她根深蒂固的舊觀念和認知水平在那了，簡單一兩句話，效果不會很明顯。但總比“我憑什麼給你錢？”“我沒錢。”“你再鬧我就報警了。”這些刺激她的話好一些。而且，只要慢慢滲透，應該還是能起到一些作用的。
好了，《安家》今天就要大結局了。裡面的哪個惡人給你留下的印象最深呢？
假如你想說服他改邪歸正，又會從哪個角度入手呢？
讀世間百態，看人間冷暖，擁抱餘生每一天~
你好，我是@遇見你的幸福 ，一個熱愛閱讀、喜歡思考的80後寶媽，歡迎關注！
我們一起「遇見彼此的幸福」 ~
閱讀更多 遇見你的幸福 的文章
