英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？
什麼叫科學？
什麼叫不科學？
現代醫學叫循證醫學，就是凡事都要講證據；也叫科學醫學，本質上仍然是講證據。
那麼，英國、瑞典應對疫情的方案，是不是基於基於證據的呢？
如果不是我國在2月份控制住疫情，英國目前的防疫策略就是WHO所建議的
2月初，正值我國疫情發展的高峰時期，WHO傳染病科學和技術諮詢小組（STAG-IH）和秘書處聯合在日內瓦召開技術會議，對COVID-19疫情信息進行了分析。
會後，STAG-IH在柳葉刀雜誌發表了一篇評述，對WHO的判斷、建議和未來可能的變化做了介紹。
WHO得出的基本結論是，目前中國以及其他疫區應該繼續採取積極的限制/遏制（(confinement/containment）策略，以儘可能控制有傳染源，阻斷傳播途徑。
中國境外的傳播幾乎都能找到傳播途徑，僅有少數找不到傳染源的社區傳播。
在2月份中，WHO將會積極監測世界範圍內的社區傳播情況，一旦發現存在廣泛的社區傳播，那麼，COVID-19就被認為是跟流感一樣不能被控制的流行病。
屆時，WHO將會改變策略建議，由積極的限制/遏制策略，轉變成限制/緩解（confinement vs mitigation）策略，WHO正在積極的制定confinement vs mitigation策略文件：
因為，目前的遏制策略雖然對於未知傳染病的遏制最有效，但是卻需要巨大的人力，政治，社會和財務成本。
我們（WHO）需要明確基於什麼樣的證據標準，確定何時從遏制轉向管理後果的緩解策略。
這需要考慮以下許多因素：
- 社會認同/公眾反應
- 成本/對旅行和貿易的影響
- 疾病嚴重程度
- 地理分佈
- 病例數量
- 疾病流行病學
- 現有和預期的未來藥物對策
- 與傳播有關的風險
- 當前的戰略應對計劃
筆者對WHO發表在柳葉刀上的文章做了介紹： ……
WHO的限制/緩解策略正是英國現在實施的那一套
就是說，WHO認為，一旦確認COVID-19成為一種像流感那樣不可控制的流行病，WHO將會隨時“舉白旗”，轉為緩解策略。
而WHO的緩解策略正是英國現在實施的一套。
而瑞典和英國也正是在WHO於3月11日宣佈COVID-19成為全球大流行病，即按照經典流行病學理論說是不可控制的流行病時才改變策略，更新了系列指南。
比如，這份居家自我隔離指南更新日期就是3月12日。
儘管，WHO總幹事在宣佈大流行時把COVID-19稱為有史以來第一個可控制的大流行病，全球應該繼續實施遏制策略。
但是，保守的英國人依然沒有認同WHO改寫教科書的“可控制的大流行”的說法，依舊按照經典流行病學理論將策略調整為緩解，就是被外界安上“群體免疫”的方案。
中國快速遏制疫情，改寫了教科書，甚至說改寫了流行病學歷史，也讓WHO改變了初衷
WHO為什麼會改變了原先的初衷，不惜改寫教科書，把COVID-19定義為“悖論”式的可控制的大流行病呢？
因為，期間中國快速遏制疫情的成功。
這也讓包括英國在內的西方國家無所適從。
當然，這並不全因為英國人的保守，更在於其有限的社會資源，自忖不足以支持中國式的全面遏制方略。
這一點，英國方面在系列文件和發佈會上都有明確說明。
用大白話就是，英國人承認自己沒有那麼多錢，那麼多人支撐它們照抄中國的作業。
因此，很難說哪種策略科學，哪種不科學。
如果非得較真，我們不妨這麼說：
- 中國的防疫策略是改寫經典教科書的新科學；
- 而英國、瑞典的策略是一種傳統的、更經濟的舊科學；只不過需要付出更多的人的生命作為代價。
閱讀更多 掙脫枷鎖的囚徒 的文章
