深秋的太陽61027776
問題帶有偏頗，我只能簡單回答了。數據基於權威媒體(澎湃新聞，環球網等)報道。
首先，有個前提，就是本次新冠是中西醫結合的治療方式，有報道說少量人員是純要中醫藥救治，但數量太少，這裡簡單排除，不做具體分析了。
1，參與率的問題，如果大家覺得參與率能代表一種醫學有效，那麼，本次新冠中中醫參與率約為92%，根據前提中說明，西醫的參與率約為99.9%(排除少量不確定性)，你覺得這個能證明哪個起療效嗎？
2，有效率的問題，同1，中醫號稱有效率90%左右，那麼西醫99%的參與率，是否可以說排除了死亡率3.4%的人員外，全都有效，那麼有效率為97%，這裡說明一下，因為中醫相關報道根本沒有說明有效率到底是指的什麼，有什麼嚴謹的臨床證據說明這個有效率，那西醫一樣可以用這樣的方式做統計(雖然現代醫學根本不需要證明什麼)，只要被治療好轉的人員都可以算作有效率，你覺得這個數字能證明哪種醫學起療效了嗎？
3，中醫粉都不喜歡嚴謹的臨床數據，覺得雙盲，驗證都是迫害中醫。那麼結合回答1與2，在本次疫情中現有數據，只能證明中西醫結合在我國有97%做的平均治癒率，如果中醫不獨立診療和做臨床數據，則永遠逃不出西醫的陰影。可惜的是，國家層面，所有中醫執業醫師都是中西醫結合的醫生，也就是說，除中醫界自身的研究項目外，未來你永遠看不到純中醫藥療效的臨床數據。也就是說，中醫再也無法獨立證明自己了，同時再也不會出現中醫藥無效的數據了(只能是中西醫結合治療方式無效)，不知對中醫粉來講是不是好消息呢？
分享到:
