關於眼齒鳥到底是個啥的問題，因為我不是古生物專業的，作為一個普通的恐龍愛好者就不班門弄斧了。
但是，（現生生物）分類學與古生物學某種意義上可以算大同行，所以我或許可以回答一下第二個問題：此事會如何收場？
太長不看版：
- 以命名法規的訂立原則及現有先例而言，撤稿並不有損於學名的優先權；
- 不論是否撤稿，這種蜥蜴將永遠叫「寬婭眼齒鳥」（Oculudentavis khaungraae），所以才說這起事件的影響比古盜鳥事件更大；
- 由於動物命名法規建議「在內容發表後不再進行修改」，個人不支持進行撤稿。
完整版：
簡單的背景知識介紹
先給吃瓜群眾科普一下生物命名問題。
根據目前分類學界的規範，物種學名採用拉丁文、雙名法（病毒除外，例如SARS-CoV-2就不是拉丁文），種下等級（亞種，及植物學的變種、變型）採用三名法，種下等級因為與此事無關，這裡不展開講。
物種的學名由兩部分組成，第一個單詞是屬名，第二個單詞是種小名（種加詞），例如寬婭眼齒鳥的學名是 Oculudentavis khaungraae，第一個單詞是屬名，眼齒鳥屬，第二個單詞是種加詞，來自人名寬婭，是標本的原始發現人，正式一點的場合，後面還可以接命名人及年份 Xing et al. 2020 意思是邢（立達）等人發表於2020年，合起來就是Oculudentavis khaungraae Xing et al. 2020，這是寬婭眼齒鳥的唯一一個名字，這個名字也只用於寬婭眼齒鳥。
但是許多時候，情況沒有這麼單純，假如眼齒鳥此前已經被人發現過一次，起了一個名字；或者再假如，以前有人發現過另一種動物，給它起了個名字也叫Oculudentavis khaungraae ，這種糾紛該怎麼解決呢？
生物學家們為「怎麼給生物起名字」的問題，專門制定了一套規定，就是所謂的「命名法規」，目前植物、真菌和藻類共用一套命名法規，動物、原核生物和病毒分別有各自的命名法規。
本文接下來主要討論動植物，分別簡稱動物命名法規和植物命名法規。
命名法規的訂立原則是什麼？
命名法規中最重要的一條原則叫做「優先權」，即：
早就是王道。詳細地說，一般而言，對同一類生物來說，我們使用最早發表的學名，叫做「主異名」，後面發表的學名是它的「次異名」；（植物學上叫做「接受名」和「異名」，與動物學稍有不同）如果先後有人給不同類的生物起同一個名字，最早被命名的那類生物就叫這個名字，晚命名的那個名字叫做「晚出同名」，那類生物就要換個名字。這兩種情況分別叫做「同物異名」和「異物同名」。（名字被保留、起始時間之前發表、不合格發表、被永久禁止的著作等情況下有例外。）
但是，這種規定不是因為生物學家們怕自己早發現的東西被後來者搶走了，而是為了維持命名的穩定性，避免名稱之間的衝突引發混亂，儘可能減少學名的改動，保障科學研究的正常進行。
動物學上有規定，如果一個學名發表50年沒有被使用，而後來的名字得到廣泛的使用，我們就可以申請保留後一個名字。厚頭龍屬的學名Pachycephalosaurus 發表於1943年。但後來發現，早在1870年發表的學名Tylosteus 與Pachycephalosaurus 為同物異名。但因為Pachycephalosaurus 更常用、更出名，而Tylosteus超過50年沒有被使用，化石證據也難以檢驗，命名法規委員會將Pachycephalosaurus 保留為厚頭龍屬的合法學名。
植物學上也有類似的規定，比如綠絨蒿屬（Meconopsis ）的模式種被發現是一種罌粟（罌粟屬 Papaver ）， 理論上說，屬名應該跟著模式走，模式種變成罌粟，綠絨蒿屬的學名應該變成罌粟屬的異名，再給綠絨蒿屬重新起一個學名。
但是這樣的話整個綠絨蒿屬所有的物種都要改名，變動太大了，命名法規委員會決定將其保留，重新指定尼泊爾綠絨蒿（Meconopsis regia）作為模式物種。
之所以會有類似的規定，就是因為如果毫無例外地嚴格按照優先律，許多廣泛使用的學名會成為異名/次異名，反而給研究的進行帶來諸多不便。
從這一角度上講，如果一個學名發表後經過大量使用，而後被撤回，顯然會給研究帶來困擾甚至混亂。為了保證命名的穩定性，除了拼湊標本、偽造標本等惡劣的學術造假行為外，作者和期刊不應當輕易進行撤稿，撤稿行為（即使有的話）也不應有損於學名的優先權。
但是口說無憑，之前到底有沒有過類似的事件呢？
先例
新種論文的撤稿行為極少，因為一個物種的分類地位本質上是一個科學假說，可以根據新的證據不斷修訂或調整，之後的改動完全可以通過分類學修訂來完成。
我檢索之後只找到兩起新種論文的撤稿事件，一個是植物的，是一種羊蹄甲 Bauhinia saksuwaniae ，另一個是動物的，Pachyotoma emeiensis ，內口綱的小東西。
內口綱是昆蟲綱的姊妹群，沒啥好看的，不放圖了。
香港特區區花洋紫荊（紅花羊蹄甲 Bauhinia × blakeana）就是一種羊蹄甲
植物的情況比較清楚，先說植物的，茄科植物學家Sandy Knapp認為，撤稿的名稱不屬於有效發表，她的依據是命名法規30.2條，要求發表的學名必須是「作者認可的最終版本」 （publisher considers final），而撤稿行為表示這不是作者認可的最終版本。
但是問題在於，命名法規給出的三個案例，都是在發表的時候就明確表示「這是一個暫定版本」，或者「正式版中會有更多改動」，而這個羊蹄甲的撤稿行為則是先進行了發表，再進行撤稿，這與這三個案例是不同的。
國際植物名稱索引（International Plant Names Index, IPNI）收錄了這個已撤稿的學名，因為，命名法規的30.2條針對的是草稿（preliminary version 最初版本），一篇已經發表的論文顯然不能被當作一份草稿。之後的撤稿行為應該被視為對已發表文獻的改正。而命名法規30.4條明確禁止了對已發表內容進行修改，任何改動應當作為分類學修訂單獨發表，而不是對原始論文進行改正或者撤回。
因此，在植物學上，對已發表的論文進行撤稿，或者其他任何改動，都不被命名法規承認，仍然以原始論文為準。
上面談的是植物，但我們今天討論的既然是一種動物，那就應該更多地講講動物的情況。
燃鵝，尷尬的是，動物學上類似情況的處理並沒有植物學上這麼明確。
動物命名法規2012年的修正案規定，作品一旦發表，其內容就是不可改動的，更正應通過勘誤表或其他單獨的出版物進行。
動物學上這個規定，乍一看跟植物學差不多，但也僅僅是「乍一看」而已。因為它是一個Recommendation（建議），在動物命名法規中並不是強制性規定 。
既然是建議，作者就可以選擇不遵守，它也沒說如果作者不遵守建議，撤回了論文，其中發表的學名要如何處理。或許是因為大多數人比較遵規守紀，命名法規說「我建議你不要撤稿」，大家就都乖乖聽話了，所以類似的案例很難找到。
我找到的唯一一個動物新種的撤稿案例，就是上面提到的那個內口綱的小東西 Pachyotoma emeiensis Ding, 2007，07年發表，10年撤稿，然後16年還有人引證這個名字（南朝鮮學者發表的北韓的新紀錄，這個組合也挺奇葩的……），說明這個學名仍然被視為有效。
因此，目前至少在實務上，動物學也不承認撤稿行為，被撤稿的發表仍然是合格發表。
但是動物命名法規只有建議而無強制性規定，仍然隱含著某種風險。
根據目前的先例來看，不論作者和期刊最終如何處理，這種蜥蜴都將永遠叫做眼齒鳥。（所以這種蜥蜴或許是眼齒鳥事件的最大輸家）
綜上，目前而言，不論眼齒鳥最終被認為是鳥類還是蜥蜴，作者均應遵循命名法規的建議，不對原始論文進行修改或者撤回。儘管這樣做的影響會很大，但不遵守命名法規的建議所帶來的風險，或許遠大於此。
閱讀更多 Sci投刊指導李老師 的文章
