屠磊在微博中附上專家接受採訪時的意見，稱：“並不能由此推斷法院支持了唐爽關於‘周立波吸毒’的說法。就此，我們認為，法院未認定周先生吸毒是完全正確的。”
唐爽訴周立波案，以及周立波胡潔夫婦訴唐爽兩案於3月31日判決，法院均判決構成侵權，且均須承擔刪除侵權內容、賠禮道歉等責任。當晚，周立波代理律師屠磊發微博對網友及媒體關心的問題進行了回應。
針對法院未認定周立波吸毒，屠磊表述稱：在周立波夫婦訴唐爽的案件中，法院認定唐爽稱周先生及/或胡女士“對警方稱毒是女兒的”、“在看守所出現幻聽”、“威逼作偽證”、“偷槍”、“勾結紅通犯利用慈善基金洗錢”、“在黑市換美元境外購房”，稱胡女士“做局陷害唐爽”等等均構成誹謗。就唐爽稱周先生“吸毒”，雖然認為該等言論系基於自身認知，並非故意捏造，故不算侵權，但亦未認定周先生吸毒。
屠磊在微博中附上專家接受採訪時的意見，稱：“並不能由此推斷法院支持了唐爽關於‘周立波吸毒’的說法。就此，我們認為，法院未認定周先生吸毒是完全正確的。”
針對是否吸毒的認證原則，屠磊進一步解釋稱：1.此前我們已多次闡述，毛髮中驗出甲基苯丙胺成分與吸食冰毒並不能劃等號。因不能排除其他可能性（比如因為某種原因被動攝入、藥物導致等等）。認為只要驗出甲基苯丙胺就可認定吸食冰毒的觀點是犯了以偏概全、片面推理的錯誤。例如，我們可以說受涼了會感冒，但卻不能反過來說感冒一定是因為受涼。同理，可以說吸食冰毒會被驗出甲基苯丙胺成分，但卻絕不能說驗出甲基苯丙胺成分就一定是因為吸食冰毒。
2.鑑定結論是一種結果,而吸毒是一種行為。本案中亦不能簡單地以結果反推行為。因如上所述，該結果並不必然由吸毒導致。事實上，本案中並無任何證據證明周先生有吸毒行為（吸毒時間、地點、工具、方式、參與人員等等），相反，公安機關此前已出具周先生並無吸毒史的證明。而唐爽提供的所謂有關吸毒的證據或以非法手段獲取且斷章取義歪曲事實，或源於網絡道聽途說，且所有證據內容均不能清晰證明周先生有吸毒行為，故均無證明力。
屠磊還表示，是否上訴等將經過進一步研究、商議後再做決定。
閱讀更多 愛吃棉花糖的七七 的文章
