迷路的安然

亞當斯密建立微觀經濟學邏輯起點就是人性惡而自私理論。

荀子如果在近代會是一個十分成功的經濟學家，微觀經濟學奠基人。

象牙山伯爵

我是顏小二，我來回答。

荀子的性惡論，光看稱呼不是很討喜，但是這並不影響它的深刻內涵。幾千年來，荀子的性惡論，一直在和孟子的性善論作對比。但是如果細細品味二位先賢的理論內核，我們發現，荀子也好，孟子也罷，他們提出性善論、性惡論的目的都是為了去限制人不合理的慾望。

荀子期待人在後天教化中讓人把握“理”，以此控制慾望下的人；而孟子則期待人在後天教化中學會反省，摒棄多餘的慾望，以此維繫善之本心。從某種意義上說，二位先賢的思想，都是為了抑制人在欲下做損人利己的事情，以此維護社會秩序的良好發展。

而荀子的高明，就在於他將人的慾望看成是先天就有的存在，大家不要因為荀子“性惡論”這個名字，就武斷判定荀子在否定人性，不是這樣的。

荀子沒有否定人性，而是指出了一個規律，這個規律包括兩個方面：

也就是說，荀子的性惡論其實更多是指明，如果人的心沒有把握合適的“理”或者說“道”，讓人隨欲而動，人很有可能會朝著不好的方向發展，做出不好的事情來。而荀子的“性惡論”，某種程度上說，我們也可以看成是為了突出那個管制慾望於合理範圍內的“理”。

1、荀子性惡論的理解難點/誤區

荀子在後世不那麼受待見，原因之一可能是荀子說話確實比較犀利，不管人們樂意不樂意，荀子就把大實話丟在人的面前。比如，荀子曾經舉過一個例子，說“有子”為了看書用火燒手掌，“有子”看上去十分努力，但是荀子卻說“有子”不是真的愛看書，因為真正的熱愛是自然而然地去幹，哪有強迫一說？所以“有子”以燒手的方式趕跑瞌睡不是“愛書”的表現，恰恰反映了他對書還不夠愛，以至於需要採取“強迫”的手段。

從上面的例子，想必大家也對荀子的耿直和犀利有一點點小小的心理準備了吧。有些道理，確實很經典，也很深刻，但是就是“不好聽”，因為有些事實，不說出來，反而是“心理安慰”，點名了卻容易讓人羞愧。好，收住，下面我們言歸正傳。

荀子在後世不大受待見，從《荀子》這整本書來看，我們都能體會到他的犀利和深刻，包括他的性惡論。但是，真正耐心研究荀子“性惡論”的，在那些批判荀子的後人中，又有幾個呢？如果認真體會，大抵也不會有那麼大的批判聲音，因為認真體會，方能看見荀子性惡論中的邏輯的高明與精妙。

而荀子的“性惡論”從名字上看，就很容易與孟子“性善論”形成對立，“性善論”就字面含義我們也能理解孟子的意思，就是人性本善，但是我們不能同理可得荀子的性惡論是指人性本惡。這裡的“惡”，不能和“怨”中的“惡”放在對等的地方。

荀子沒有否定人之本性的意思，荀子之“性惡論”，不是說人一出生就是“惡”的存在，而是說人性裡面有慾望，慾望隨意發展，而人在生活中沒有“理”去有禮有節地知道自己，人很有可能因為欲而作出不合理的事情，像不好的方向發展，這才是荀子的本意所在。

2、荀子：多欲寡慾皆為人性，人心中的“理”可以讓人在慾望下做出正確的選擇

荀子的“性惡論”無疑是針對人性的“欲”展開的，但是，荀子並沒有說多欲就不好，也沒有說寡慾就一定好。荀子只是明確表明，慾望的多寡，是人的天性，沒什麼所謂的好壞。

關於這一點，《荀子》的“正名”篇有相關記錄，荀子說：

這便是說，慾望多和慾望少，只是兩種類型的人，這是他們天性中表現出來的特性。由此，我們不難看出，荀子並不以慾望的多寡，來斷定一個人的善惡。

但是人如果隨著不合“理”的欲去肆意而為，則是荀子要批評，也是荀子指明要抑制的情況，而發揮這種抑制作用的，就是我們的心中的“理”了。

關於“理”，《荀子》在正名篇舉了這樣一個例子：

荀子這斷議論可謂是經典了，荀子這是在告訴我們，人最純粹而直接的願望，是活著，畢竟誰不貪生呢？與之相對的，人最討厭的則是死亡了。但確實存在一些人主動放棄生命，這不是說這種主動放棄生命的人是不想活，而是因為他們心裡存在一個“理”，這個理告訴他不可以偷生，所以即便心裡是期待生的，自己有生的慾望，也會在“理”的督促下，自覺放棄生命。

讀到這裡，想必大家對荀子性惡論中的人之慾，有了一定了解吧。很顯然，荀子認為人的慾望是先天就有的，慾望多也好，慾望少也罷，只是不同類型的人展現的不同特性罷了。而當慾望在特定的環境下“不合理”的時候，把握著“理”的心就會發揮作用，讓人不跟隨“欲”走，而是跟隨“理”作出選擇。

也就是說，荀子所謂的“性惡論”中的惡，則是生髮於不合理的欲，雖然“惡”的出現少不了“欲”，但“有欲無慾”並不是出現“惡”的決定性因素，決定性因素在於特性環境下人之慾合不合“理”。

3、小總結

說了這麼多，大家應該對荀子性惡論有了一個相對客觀的瞭解了吧，也就是說，荀子的性惡論，並不是批判人性本身就是惡的，也不是我們想當然認為慾望多就是“惡”，荀子所謂的惡，是特定環境下，欲與“理”出現不契合的情況，而人卻隨欲而動。

在慾望下的人，如果沒有人“心”中的“理”引導，很有可能會向惡的方面發展。而人之“惡”的出現，是以人之慾為基礎的，人慾又是人生來就有的，所以才有荀子性惡論一說。

但是，大家要注意，荀子並不認為慾望的多寡與善惡有關，與善惡有關的，是特性情況下，人的慾望的“合理不合理”。舉個例子吧，張三德才兼備，被推選為一個國家的王，如果他不幹這個國家就凶多吉少，但是張三清心寡慾，只想過自己的小日子，於是他拒絕了，然後暴君上位，害了一個國家。這個時候，張三沒有做該做的事情，而他清心寡慾下的隨欲而動顯然不合“理”，那麼張三的行為，就大概類似“惡”的幫兇。例子可能有些個粗糙，大家醞釀一下道理就好。

所以，荀子的性惡論中惡，不在於人性之慾望的多寡，而在於人性之慾望合理不合理，至於這個理如何讓“心”把握，這就落到儒家的“教化”一事上來了。

顏小二述哲文

嗯，沒說“性本惡”，知道沒有那個“本”，就很好。

其他的，在《荀子•性惡》裡都說了。只是，荀子沒說聖人之性是善是惡，及其原因。

他說的“因為法治制度、教化是約束惡行，所以立法治制度、教化民眾就說明了性惡”。這推理有問題。法治與制度，根本宗旨是為了保護善，而非消滅惡。

我給小樹苗平整土地，澆水除蟲，鬆土施肥，修剪枝葉，這都是制度與教化，那麼這是因為小樹苗本來就想死麼？我的所有行為，是為了保護小樹苗與生俱來的勃勃生機，小樹苗幼弱之時，需要成長，需要從幼弱不能對抗威脅而成長為能夠獨立對抗威脅，成長過程，需要保護。不保護，小樹苗遇到成大以後能夠獨立對抗的威脅時，就可能抗不過去。

我的保護，防止小樹苗受到傷害，並不是因為小樹苗其“性”就是受虐。

制度，源自事理，是將最有長遠利益的過程確定、固定下來；教化，是將最有長遠利益的宗旨令人通曉明白，這是對人的保護和增益，而非是對抗和禁錮。

長風浩蕩

善惡都是人的主觀看法，狼一生下來，使命就是吃肉殺生，你說是善是惡？

青島數碼寶貝

荀子認為人性有惡，並不是說人性無善。沒有約束教導和指引的人，會隨心所欲會害人傷己，所以人需要規則，需要世俗的道義，需要接受文化的洗禮

宵夜的小說推薦

人之初性本善是指中國人，人之初性本惡是指美國人。

明宇智遠

性本善，善曰柔，柔曰無。

比如我不欺負你，視為善。但我不知善是何物。

你欺負我，你就認為我是善的。天地萬物生於有，有生於無。諸不知我的惡就產生了。善乃惡之源。惡乃善之根。

失去善則無惡，失去惡則無善，是以只在輪迴，不可長生也。

貴善

善而不縮其小，惡而不揚其身。

善柔鈍器也，惡利器也。

利器可護身，柔善可護心。

顧善貴大，惡貴小。

善小不可護也，惡大鈍也，以己之鈍攻人之銳，死也。

善惡之道也。

知其惡，守其善，為天下慈；為天下慈，恆德不悲；恆德不悲，復歸於無。

從一個問題開始

荀子所謂的人性是指人的生理本能,自然屬性。荀對人性的理解各執一端,都是片面的。但在對人的自身本質的認識上都包含著真理的顆粒。

墨課書畫

非常正確，因為本性是惡，所以才需要教化…

飢餓、自私、慾望……等等，人的本能…

反正“人之初性本善”，這話我感覺不對

蠻風

性本善是儒家思想，詳見三字經。性本惡是基督教思維，出自聖經迷途羔羊。

關鍵字: 文化 荀子 經濟學