迷路的安然

亚当斯密建立微观经济学逻辑起点就是人性恶而自私理论。

荀子如果在近代会是一个十分成功的经济学家，微观经济学奠基人。

象牙山伯爵

我是颜小二，我来回答。

荀子的性恶论，光看称呼不是很讨喜，但是这并不影响它的深刻内涵。几千年来，荀子的性恶论，一直在和孟子的性善论作对比。但是如果细细品味二位先贤的理论内核，我们发现，荀子也好，孟子也罢，他们提出性善论、性恶论的目的都是为了去限制人不合理的欲望。

荀子期待人在后天教化中让人把握“理”，以此控制欲望下的人；而孟子则期待人在后天教化中学会反省，摒弃多余的欲望，以此维系善之本心。从某种意义上说，二位先贤的思想，都是为了抑制人在欲下做损人利己的事情，以此维护社会秩序的良好发展。

而荀子的高明，就在于他将人的欲望看成是先天就有的存在，大家不要因为荀子“性恶论”这个名字，就武断判定荀子在否定人性，不是这样的。

荀子没有否定人性，而是指出了一个规律，这个规律包括两个方面：

也就是说，荀子的性恶论其实更多是指明，如果人的心没有把握合适的“理”或者说“道”，让人随欲而动，人很有可能会朝着不好的方向发展，做出不好的事情来。而荀子的“性恶论”，某种程度上说，我们也可以看成是为了突出那个管制欲望于合理范围内的“理”。

1、荀子性恶论的理解难点/误区

荀子在后世不那么受待见，原因之一可能是荀子说话确实比较犀利，不管人们乐意不乐意，荀子就把大实话丢在人的面前。比如，荀子曾经举过一个例子，说“有子”为了看书用火烧手掌，“有子”看上去十分努力，但是荀子却说“有子”不是真的爱看书，因为真正的热爱是自然而然地去干，哪有强迫一说？所以“有子”以烧手的方式赶跑瞌睡不是“爱书”的表现，恰恰反映了他对书还不够爱，以至于需要采取“强迫”的手段。

从上面的例子，想必大家也对荀子的耿直和犀利有一点点小小的心理准备了吧。有些道理，确实很经典，也很深刻，但是就是“不好听”，因为有些事实，不说出来，反而是“心理安慰”，点名了却容易让人羞愧。好，收住，下面我们言归正传。

荀子在后世不大受待见，从《荀子》这整本书来看，我们都能体会到他的犀利和深刻，包括他的性恶论。但是，真正耐心研究荀子“性恶论”的，在那些批判荀子的后人中，又有几个呢？如果认真体会，大抵也不会有那么大的批判声音，因为认真体会，方能看见荀子性恶论中的逻辑的高明与精妙。

而荀子的“性恶论”从名字上看，就很容易与孟子“性善论”形成对立，“性善论”就字面含义我们也能理解孟子的意思，就是人性本善，但是我们不能同理可得荀子的性恶论是指人性本恶。这里的“恶”，不能和“怨”中的“恶”放在对等的地方。

荀子没有否定人之本性的意思，荀子之“性恶论”，不是说人一出生就是“恶”的存在，而是说人性里面有欲望，欲望随意发展，而人在生活中没有“理”去有礼有节地知道自己，人很有可能因为欲而作出不合理的事情，像不好的方向发展，这才是荀子的本意所在。

2、荀子：多欲寡欲皆为人性，人心中的“理”可以让人在欲望下做出正确的选择

荀子的“性恶论”无疑是针对人性的“欲”展开的，但是，荀子并没有说多欲就不好，也没有说寡欲就一定好。荀子只是明确表明，欲望的多寡，是人的天性，没什么所谓的好坏。

关于这一点，《荀子》的“正名”篇有相关记录，荀子说：

这便是说，欲望多和欲望少，只是两种类型的人，这是他们天性中表现出来的特性。由此，我们不难看出，荀子并不以欲望的多寡，来断定一个人的善恶。

但是人如果随着不合“理”的欲去肆意而为，则是荀子要批评，也是荀子指明要抑制的情况，而发挥这种抑制作用的，就是我们的心中的“理”了。

关于“理”，《荀子》在正名篇举了这样一个例子：

荀子这断议论可谓是经典了，荀子这是在告诉我们，人最纯粹而直接的愿望，是活着，毕竟谁不贪生呢？与之相对的，人最讨厌的则是死亡了。但确实存在一些人主动放弃生命，这不是说这种主动放弃生命的人是不想活，而是因为他们心里存在一个“理”，这个理告诉他不可以偷生，所以即便心里是期待生的，自己有生的欲望，也会在“理”的督促下，自觉放弃生命。

读到这里，想必大家对荀子性恶论中的人之欲，有了一定了解吧。很显然，荀子认为人的欲望是先天就有的，欲望多也好，欲望少也罢，只是不同类型的人展现的不同特性罢了。而当欲望在特定的环境下“不合理”的时候，把握着“理”的心就会发挥作用，让人不跟随“欲”走，而是跟随“理”作出选择。

也就是说，荀子所谓的“性恶论”中的恶，则是生发于不合理的欲，虽然“恶”的出现少不了“欲”，但“有欲无欲”并不是出现“恶”的决定性因素，决定性因素在于特性环境下人之欲合不合“理”。

3、小总结

说了这么多，大家应该对荀子性恶论有了一个相对客观的了解了吧，也就是说，荀子的性恶论，并不是批判人性本身就是恶的，也不是我们想当然认为欲望多就是“恶”，荀子所谓的恶，是特定环境下，欲与“理”出现不契合的情况，而人却随欲而动。

在欲望下的人，如果没有人“心”中的“理”引导，很有可能会向恶的方面发展。而人之“恶”的出现，是以人之欲为基础的，人欲又是人生来就有的，所以才有荀子性恶论一说。

但是，大家要注意，荀子并不认为欲望的多寡与善恶有关，与善恶有关的，是特性情况下，人的欲望的“合理不合理”。举个例子吧，张三德才兼备，被推选为一个国家的王，如果他不干这个国家就凶多吉少，但是张三清心寡欲，只想过自己的小日子，于是他拒绝了，然后暴君上位，害了一个国家。这个时候，张三没有做该做的事情，而他清心寡欲下的随欲而动显然不合“理”，那么张三的行为，就大概类似“恶”的帮凶。例子可能有些个粗糙，大家酝酿一下道理就好。

所以，荀子的性恶论中恶，不在于人性之欲望的多寡，而在于人性之欲望合理不合理，至于这个理如何让“心”把握，这就落到儒家的“教化”一事上来了。

颜小二述哲文

嗯，没说“性本恶”，知道没有那个“本”，就很好。

其他的，在《荀子•性恶》里都说了。只是，荀子没说圣人之性是善是恶，及其原因。

他说的“因为法治制度、教化是约束恶行，所以立法治制度、教化民众就说明了性恶”。这推理有问题。法治与制度，根本宗旨是为了保护善，而非消灭恶。

我给小树苗平整土地，浇水除虫，松土施肥，修剪枝叶，这都是制度与教化，那么这是因为小树苗本来就想死么？我的所有行为，是为了保护小树苗与生俱来的勃勃生机，小树苗幼弱之时，需要成长，需要从幼弱不能对抗威胁而成长为能够独立对抗威胁，成长过程，需要保护。不保护，小树苗遇到成大以后能够独立对抗的威胁时，就可能抗不过去。

我的保护，防止小树苗受到伤害，并不是因为小树苗其“性”就是受虐。

制度，源自事理，是将最有长远利益的过程确定、固定下来；教化，是将最有长远利益的宗旨令人通晓明白，这是对人的保护和增益，而非是对抗和禁锢。

長風浩荡

善恶都是人的主观看法，狼一生下来，使命就是吃肉杀生，你说是善是恶？

青岛数码宝贝

荀子认为人性有恶，并不是说人性无善。没有约束教导和指引的人，会随心所欲会害人伤己，所以人需要规则，需要世俗的道义，需要接受文化的洗礼

宵夜的小说推荐

人之初性本善是指中国人，人之初性本恶是指美国人。

明宇智远

性本善，善曰柔，柔曰无。

比如我不欺负你，视为善。但我不知善是何物。

你欺负我，你就认为我是善的。天地万物生于有，有生于无。诸不知我的恶就产生了。善乃恶之源。恶乃善之根。

失去善则无恶，失去恶则无善，是以只在轮回，不可长生也。

贵善

善而不缩其小，恶而不扬其身。

善柔钝器也，恶利器也。

利器可护身，柔善可护心。

顾善贵大，恶贵小。

善小不可护也，恶大钝也，以己之钝攻人之锐，死也。

善恶之道也。

知其恶，守其善，为天下慈；为天下慈，恒德不悲；恒德不悲，复归於无。

从一个问题开始

荀子所谓的人性是指人的生理本能,自然属性。荀对人性的理解各执一端,都是片面的。但在对人的自身本质的认识上都包含着真理的颗粒。

墨课书画

非常正确，因为本性是恶，所以才需要教化…

饥饿、自私、欲望……等等，人的本能…

反正“人之初性本善”，这话我感觉不对

蛮风

性本善是儒家思想，详见三字经。性本恶是基督教思维，出自圣经迷途羔羊。

關鍵字: 文化 荀子 经济学