其實生活有點假
這兩者是有區別的，
首先，加上了“家”字的後綴，說明他們都是不同領域當中佼佼者，是能夠以他們的學識或是素養給這個社會或者是身邊的人帶來不同程度的影響的；
其次，兩者都能不同程度的影響到別人的想法，也能去不用程度的洞悉人們，根據自己的理論體系去分析一些人們的反應或是行為，尤其是很多影視劇裡面所展示的，讓大多數人們覺得政治家和心理學家更是神奇；
心理學家大多是科班出生，哪怕是“半路出家”，也都需要理解並明白一定的心理學學科知識，才能進入心理學行業，因為心理學行業畢竟關係的是人的心理健康，與身體健康同樣重要，對人的分析大多是基於心理學原理；
政治家需要的是對歷史的深度瞭解，對時事的深刻洞察，有著自己的敏銳判斷，對人的分析大多是基於自己的人生經驗閱歷或是歷史事件；
心理學家不同門派和想法之間，大多數心理諮詢師（這裡是指有經驗閱歷的）相互都是能夠接納和理解的，每類門派都有他存在的合理性，政治家的不同派別也是，但我們經常能在影視劇裡面看到政治家不同派別爭鋒相對言論相爭，這樣的場景在心理學家之間並不常見；
心理學家的分析更多的是針對個人的、個性化的，需要的是對來訪者個體的接納和包容；而政治家他們有出色的演講能力，需要激發的是一群人情緒；
綜上所述，一般來說，政治家更為洞察人性，心理學家則是基於心理學學科基礎，更為了解人心。當然，也不排除出色的政治家可能就是心理學家，或者出色的心理學家想要成為政治家，這並不衝突。
一一de心理札記
政治家肯定懂心裡學，但心裡學家，不一定懂政治。
用戶7162569721938
二者的優勢角度不同，不能簡單認為誰更懂人心。
政治家之所以稱為政治家，在於他們擅長人性的分析，懂得鼓動眾人的情緒，引導他們朝政治家自己想要的方向前進，卻讓普通人執著地以為那全是為了民眾。
心理學家擅長的是心理學，他們專注於人的心理現象以及由此引發的行為活動。
對比來看，政治家能夠使民眾贊同其觀點和行為，儘管這些觀點可能正確也可能錯誤。政治家最在乎的不是簡單的對與錯、偏激與否，而在於是否能通過研究心理達到其政治目的。
心理學家則從人們的心理出發，解釋、預測、影響人們的行為，改變人們的生活品質。
回到問題:究竟政治家還是心理學家更懂人心？
如果他倆去演講然後由民眾投票選擇誰更出色，那麼，政治家強大的鼓動能力將使其更有可能獲勝。
如果他倆坐下來分析一個人的做事情背後的心理因素，判斷這個人的動機和預期行為，影響或控制他未來的動作，心理學家將更可能處於上風。
其實，心理學家可能本身也是政治家，政治家可能也認真地學習過心理學，同是政治家或同是心理學家，能力的高低也有天壤之別。
綜上所述，離開了具體條件單純地講誰更懂人心，就像是離開具體環境談老虎和獅子誰更厲害一樣沒有意義（它們的年齡、性別、體重、作戰經驗、戰鬥意志等變量都會影響勝負）。
關阡裡
當然是政治家更懂人心
會當凌絕頂54
心理學家給政治家服務的
時短情長人很忙
當然是心理學家更懂人心，否則他如何抒導有心理問題的人。
老兵64559
首先，我們看看這兩種人“懂人心”的目的就有很大不同。
政治家的目的是，通過了解和操控人民的心理來獲得選民的支持和穩固自己的執政。主要是深入研究對自己有利的民眾的心理，並加以操控。
而心理學家，是以解決個體和社會群體的心理問題，或者通過科學探索進行心理科學的研究為目的來揭開人心理的秘密。
所以政治家“懂人心”是局部的有選擇性的，更多的是利於執政的群體心理學的內容，雖然可能並不能提出很嚴謹的理論，但他們在實際應用上可能要比心理學家更懂。
形神合一
這麼給你說吧。
政治學家懂的是一種宏觀的人心，就像大數據一樣，他們會調查研究這一大片人需要或傾向於什麼，從而對症施藥換取支持。
心理學家懂的是一種微觀的人心，他能分析你的情感或者動作表情來了解你的心理活動。
這兩者怎麼比，你要說細膩一點和多一點的話肯定是心理學家，你要說宏觀和大局的話肯定政治學家。
但是這兩者真的懂人心麼?
天涯何處覓知音?
聞雨憶往昔
都懂只是角度不同
yhtooooo9
心理學的肯定是專業的，政治家肯給是心理學的愛好者。
