明粉一看到對朱元璋不利的文章，就喜歡說《明史》是滿清歪曲過的不能信，甚至極端點的還會認為杜車別的捏造文章和灰熊貓的《竊明》比明史可信。《明史》確實被滿清歪曲過，不過對朱元璋非但沒有醜化，反而大大的加以美化，因為朱元璋打造了極端秦制，而這正是康熙的理想，故而朱元璋正是康熙的偶像。
去過南京明孝陵的朋友一定知道，通過文武方門後有一座碑殿，裡面立著康熙題寫的“治隆唐宋”碑。
所謂“治”即文治，也就是現在常說的“國家治理水平”。很多人對此疑惑不解，唐宋恰恰是中國古代社會發展的一座高峰，康熙究竟認為朱元璋治下的明朝在何處勝過了唐宋？他是真心這麼認為的嗎？
康熙覺得朱元璋治隆唐宋
是因為嫌唐宋不夠邪惡
明代要說也有優點，科舉制在明代發展到巔峰，使廣大讀書人獲得了參與政治權力的機會，“創作了中國歷史上少有的社會流動篇章”（何炳棣《明清社會史論》）。在明代，能否進入統治階層的主要因素不再是家世出身，而更多依靠個人奮鬥，這與唐宋不同。唐代雖已有科舉制，但門閥世族仍然是政權的核心，宋代科舉制雖然有所發展，卻仍存在一個範圍較小的精英群體。
然而，以上絕非是康熙心中所想的“治隆唐宋”，因為朱元璋時期科舉時停時興，進士人數也不多，勳貴階層又佔據政治主導地位，官僚士大夫還談不上什麼話語權。社會流動是明代歷史發展的結果，絕不是朱元璋的設計。
那麼，康熙所指的“治隆唐宋”究竟是什麼？答案就在《清實錄》裡。康熙三十一年，熊賜履向皇帝進呈了《明史》纂修的初步成果，康熙批示道：
熊賜履寫簽呈奏，於洪武、宣徳本紀訾議甚多。朕思洪武系開基之主，功徳隆盛……勵精著於一時，謨烈垂諸奕世，為君事業，各克殫盡。朕亦一代之主也，銳意圖治，朝夕罔懈，綜理萬機，孳孳懋勉，期登郅隆……何敢輕議前代之令主耶？（《清實錄》）
這段話提供了兩個重要信息：一、最初的《明史》稿本，確實有很多批判朱元璋的內容，但這是熊賜履等人的行為，而非康熙的指示。二、康熙對這次呈上的明史稿本非常不滿，因為熊賜履們在其中痛批了一通朱元璋，“訾議甚多”。
熊賜履們批判朱元璋，當然也有揣摩上意的成分：此時滿清統治已經穩固，吳三桂、鄭克塽等威脅早已不復存在，當然可以在史書裡貶斥前朝，以彰顯本朝文治武功。這是合乎情理的做法，只不過這次康熙的腦回路和他們不太一樣，沒有認可該做法。
這次呈上的《明史》稿本里究竟說了朱元璋什麼壞話，今天已不得而知。但從康熙的反應上，可以推測一二。康熙自誇“亦一代之主”，又自稱“銳意圖治，朝夕罔懈，綜理萬機”，這是他和朱元璋的共同點。而朱元璋最為人所詬病的便是廢除宰相制，加強君主專制，乾綱獨斷，將朝政變成皇帝的一言堂。熊賜履們或許是針對朱元璋的專斷提出了非議，引來同樣“銳意圖治，綜理萬機”，將權力牢牢抓在自己手裡的康熙不滿。
熊賜履批判朱元璋專權
遭到以朱元璋為人生目標的康熙的批評
這樣的推測是否有根據？可以參看康熙對明朝其他皇帝的評價：“天啟呼魏忠賢為老伴，凡事委之，已竟不與。”有明天下皆壞於萬曆、泰昌、天啟三朝，愍帝即位，未嘗不勵精圖治，而所值事，無可如何，明之亡，非愍帝之咎也……愍帝不應與亡國之君同論，萬曆、泰昌、天啟實不應入崇祀之內。”
萬曆怠政，天啟則把權力下放給了魏忠賢，“己竟不與”，這爺孫倆簡直是對不起君權！而十七年裡任命了五十個閣臣，各種騷操作害死忠臣能臣的崇禎，反而成了“勵精圖治”的典範，不用為亡國擔負責任。
可見，能不能大權獨攬，便是康熙評價皇帝好壞的惟一標準。而在君權的把握上，朱元璋又確實勝過了唐宋任何一位皇帝，這不正是康熙所向往的“治隆唐宋”嗎？
有人也許要說了，這不過是帝王的官方說辭罷了，你看清朝人根據《明史》畫的朱元璋畫像，不就故意畫的很醜嗎？
事實上，雖然清朝的朱元璋畫像確實比較奇怪，但這個原因很複雜，跟《明史》並沒有半毛錢關係。我們不妨比較下《明史》和《明實錄》裡關於朱元璋相貌的記載：
比長，姿貌雄傑，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測。（《明史》）
及上稍長，姿貌雄傑，志意廓然，獨居沉念，人莫能測。（《明太祖實錄》）
首先，兩段描述幾乎一致，《明史》多出的“奇骨貫頂”四個字也不是形容清朝畫像裡那個長下巴的。其次，“奇骨貫頂”也不是《明史》的發明，明代著名史學家何喬遠的《名山藏》中，已經提供了這個說法：
日章天質，鳳目龍姿，聲如洪鐘，奇骨貫頂。元時太史言聖人生江淮，帝實應之。（《名山藏》）
可見《明史》只不過是抄抄撿撿，嫌姿貌雄傑四個字不夠具體，又抄來了奇骨貫頂而已。總之，都是為了證明朱元璋生有帝王之相，不是一般人。
朱棣為了神化朱元璋
催生了這種可怕的鬼臉
但這張臉其實很符合朱元璋的氣質
清朝產生的種種關於朱元璋的言論，有些是有根據的，有些則是捕風捉影。不顧事實的言論通常是無恥之人為了吹捧本朝，迎合統治者而抹黑前朝的做法。這種無恥之人每個時代都有，清朝當然更多，但和《明史》裡的朱元璋本紀實在是扯不上什麼關係。
《明史》中確實還有許多內容是主動歪曲，這基本集中在與滿洲早期歷史相關的部分：清朝統治者諱言一切於己不利的事實，如接受明朝官職、封號、徵調，對百姓的屠殺等等。這些是每個朝代每部官修史書都會做的事情，也不必過於憤慨。
其實，《明史》更大的問題在於內容存在大量客觀因素導致的各種錯誤，比如因為清承明制，清朝人常常以今擬古，導致對明代的制度理解發生了偏差。因此有大量學者針對這些錯誤進行了深入的研究工作，例如黃雲眉先生《明史考證》、梁方仲先生《明史·食貨志》箋證、李洵先生《明史食貨志校注》、郭培貴先生《明史選舉志考論》、龐乃明先生《《明史·地理志》疑誤考證》等等。《明史》的這些錯誤更偏向於技術性的，而不是主觀性的，用李新峰先生的話說：把《明史》當作清朝人對明朝歷史的研究成果即可，而不必視之為史料。
明白了《明史》和明朝的關係，就明白了康熙的言論確實是發自內心的，而不是偽飾之詞。而且他還把自己對於君權和帝王評價的觀念又代代傳了下去。比如他的孫子乾隆，對歷代帝王廟應該祭祀哪些帝王有過這樣一段論述：
前明之亡，不亡於崇禎，而亡於萬曆、天啟，是以於歷代帝王廟中撤其位祀，而陵寢仍前致祭。明世宗雖溺意齋醮，尚不至如萬曆、天啟之昏庸失德，其陵寢自應照前一體致祭。（《清實錄》）
歷代帝王廟裡帝王牌位的取捨
顯示了乾隆的歷史觀
這一段話裡提到了四位明代皇帝：嘉靖、萬曆、天啟和崇禎。按乾隆的評價高低，則是：崇禎、嘉靖、萬曆、天啟。
對崇禎、萬曆、天啟的評價，乾隆和康熙完全一致，但多出來的嘉靖則值得玩味。前文已經提到，崇禎評價最高，是因為他勤政和獨掌大權；萬曆第三，是因為他長期疏於政事，不及時批閱奏疏；天啟評價最低，是因為他把權力下放給了魏忠賢，自己幾乎不過問。而嘉靖排在第二是為何？想來只能是因為他“名為玄修，暗操獨治”，對權力仍牢牢掌控了。乾隆不愧是康熙的好聖孫，兩人的價值觀一模一樣。
嘉靖帝“外託玄修，暗操獨治”的猥瑣流玩法
深得乾隆讚賞
甚至再到乾隆的兒子嘉慶，這個祖傳標準也沒變：“前明亡於宦官，固不待言，然深信宦官之故，亦由於怠惰偷安，不親朝政，使此輩乘機弄權。”帝王對君權不那麼熱衷，就是“怠惰偷安，不親朝政”，就是昏君。而只要積極行使君權，不管是不是亂作為、行暴政，都是聖皇。
理解了清朝統治者們的上述邏輯和評價標準後，我們就完全可以理解《明史》對朱元璋的評價為何如此之高：
帝天授智勇，統一方夏，緯武經文，為漢、唐、宋諸君所未及……懲元政廢弛，治尚嚴峻。而能禮致耆儒，考禮定樂，昭揭經義，尊崇正學，加恩勝國，澄清吏治，修人紀，崇鳳都，正後宮名義，內治肅清，禁宦豎不得干政，五府六部官職相維，置衛屯田，兵食俱足。武定禍亂，文致太平，太祖實身兼之。
一大段讚語裡，大部分內容都是稱頌朱元璋加強君主專制的措施。今天我們看到“治尚嚴峻”四個字時也許心裡會“咯噔”一下，但這確確實實是清朝統治者所能給出的最高評價：明太祖朱元璋，就是清朝皇帝們的模板和偶像。
專業之中最通俗，通俗之中最專業
熟悉歷史陌生化，陌生歷史普及化
閱讀更多 文史宴 的文章
