这篇章文章讲述了《广艺舟双楫》第一卷内容以及整体思想，下面谈谈第二卷：《体变第四》、《分变第五》、《说分第六》、《本汉第七》。
康有为
《体变第四》
《体变第四》中的核心内容是介绍汉字书法风格特征的演变史。
这里我们不去细讲康有为如何论述书体的演变，大体举出三例：
1、书法发展到汉代末期，篆隶楷行草皆有，同时，汉代的碑刻风格最多。
2、唐朝书法风格有三次变化：
唐初，延续北方的廋硬的特点，如欧阳询；
唐中，多为肥厚，如颜真卿；
唐末，中和了廋硬与肥厚的特点，如柳公权。
3、清代也有四次书法风气变化：
第一次：康雍之世，专仿香光（香光指董其昌）;
第二次：乾隆之代，竞讲子昂（子昂指赵孟頫）;
第三次：率更贵盛于嘉、道之间（率更指欧阳询）;
第四次：咸、同以后，碑学大盛。
汉朝、唐朝、清朝刚好是书法发展最鼎盛的时期，至于其他朝代，变化则少。
董其昌
《分变第五》
这一部分内容主要讲诉篆书、隶书、八分、楷书等书体的详细转变过程，“分变”中的“分”指“八分书”。
开篇“文字之变流，皆因自然，非有人造之也”，强调“变”的“自然”属性，书体的演变过程是自然而然发生的，因“减省”而出现“方折”（篆书没有方折，隶书有），新书体的出现不是某个人单独创造的。
盖自秦篆变汉隶，减省方折，出于风气迁变之自然
而后，康有为列举了很多秦、汉、魏晋南北朝时期的许多碑帖，以说明各个时期书体的特征变化过程，书体大体上是由篆书变为隶书，再变为楷书。
但是这个转变过程中出现一个有争议的名词——八分，不同学者给出的定义都不太一样。
而康有为赞同刘熙载的说法：“汉隶可当小篆之八分，是小篆亦大篆之八分，正书亦汉隶之八分。”即把八分当指书体转变的过程，不特指某一种书体，这就可以很好的理解古人的不同表述，众说纷纭。
秦篆变《石鼓》体而得其八分，西汉人变秦篆长体为扁体，亦得秦篆之八分。东汉又变西汉而为增挑法，且极扁，又得西汉之八分。正书变东汉隶体而为方形圆笔，又得东汉之八分。八分以度言，本是活称，伸缩无施不可。
“八分”的“八”是一个程度量词，指“多”，为活称，书体的每一次创新演变都是在已有的书体之上进行变化，但有“八分”是取至原有字体的风格特征。古文经过多次“八分”后，成就了汉朝五体兼备的时代。
这里我们不要太去纠结到底什么是八分书，康有为说的是否准确，而是重在理解其论书体之演变的过程，也就是说，书体演变是一个不断八分的过程。
乙瑛碑
《说分第六》
这一部分主要讲述秦汉之篆书、隶书的风格特征及其碑刻优劣。（“说分”意为论述秦汉之八分书）
其中提到两位重要人物——李阳冰和邓如石，赞扬邓如石，贬抑李阳冰。
康有为在这一部分的论述比较杂乱，可能不是一气呵成之作，姑且总结其概要。
文中先后讲述了秦汉篆隶碑刻、瓦当文、钟鼎文等各种书迹特征优劣，言《石鼓文》为第一取法对象。李阳冰篆书以瘦劲取胜，不如汉人。邓如石以隶意写篆书，宣扬与孟子齐名，后又列举多种秦汉之刻碑，论其风格特征。
这里我们不详细列举康有为推荐说明的碑刻，因为很多现在已经很难看到了，而且现在很多学者都不太同意康有为推荐的碑刻，如果你真正喜欢碑学，想学碑学，可以参考康有为的论述。我这里只是点明康有为的基本观点。
石鼓文
《本汉第七》
《本汉第七》，主要讲述了后世优秀书法的取法都来自汉代多变多样的书法风格，并且详细介绍了汉代隶书的风格特征分类，强调学习汉隶碑刻的重要性，至少不会讲书法学死，不会学向馆阁体。
这里，康有为非常强调汉代书法的重要性，如“自唐以后，尊二王者至矣。然二王之不可及，非徒其笔法之雄奇也，盖所取资，皆汉、魏间瑰奇伟丽之书，故体质古朴，意态奇变”，意思就说，后人学不到二王笔法的雄奇，是因为没有取法汉、魏之书。后世的杨凝式、颜真卿、南北朝之碑都取法了汉、魏书法。
同时，他还指出，现今的馆阁体都来源于二王书风的蔓延，其中有一个观点我很赞同，“今人日习院体，平生见闻习熟，皆近世人所为，暗移渐转，不复自知，且目既见之，心必染之”，就是当代学书者无论你怎么学习古人，都会有当代的影子，每个时代都有每个时代独有的特征，你会受到时代风气的影响。
馆阁体
《广艺舟双楫》第二卷解读：
第二卷总体介绍了书体、书风的变化，强调学习汉代碑刻的必要性，学习这些可以让学书者走向正道。
1、只讲变化之果，未讲变化之因
康有为在体变中论述各个时代书法的变化，仅仅论述变化之结果，并且仅仅只知道变化之结果是不够的，还不能深刻另外体变之要义。这里列举如下：
在汉末，由于书写工具的改进，东汉蔡伦改进了造纸术，纸张的发展，让书写有了自由挥洒的空间，汉代人的毛笔多用毫毛书写，相较周秦，有了书写上的巨大提升，为书法提供了简易之便。再加上汉代以书取仕制度的初步确立，书法的普及和教育都有了巨大提升，书法艺术的自觉，草书的发展，书体的变都是这样跟随而来。所以，汉代五体兼备的成型与当时书写工具和政治、文化背景有很大关系。
唐代之所以名家辈出分格多样，与皇帝的开明治理有密切关系，大唐盛世之下，书法岂不能盛，风格趋于肥厚，与唐代以肥为美的审美有关。具体可以看看这篇文章：
而清代，总体上是由帖学转入碑学，贴学则一直被帝王左右时代风气，毕竟清朝的专制制度已经达到历史顶峰，皇帝的作用实现了最大化。
解方保墓志
2、观点新奇
康有为在《广艺舟双楫》中的论点很多较为新颖，读之有大跌眼镜之感，这里以《说分第六》为例。
少温生后千年，旧迹日湮，古文不复见于世，徒以瘦健一新耳目，如昌黎之古文，阳明之心学，首开家法，斯世无人，骤获盛名，岂真能过出汉人，空前绝后哉！
康有为质疑李阳冰所获得的盛名，“岂真能过出汉人，空前绝后哉”，意思是李阳冰真能超过汉碑？真能空前绝后？然而放眼整个中国书法史，李阳冰的瘦劲是唐朝的时代书风，唐代书法几乎多瘦劲，特别是唐初。他的篆书是继秦李斯之后又一位大师级人物。况且书法在不同时代之间相互比价是没有太大意义的，秦篆、唐篆、清篆这几个时代都有所不同，风格不一，以高下论之，过于牵强。只是不同学书者学习不同时代的篆书会有不同的效果，这要看个人喜好。
吾尝谓篆法之有邓石如，犹儒家之有孟子，禅家之有大鉴禅师，皆直指本心，使人自证自悟，皆具广大神力功德，以为教化主，天下有识者，当自知之也。
康有为将邓如石与孟子比较，可见邓如石在康有为心中的地位是多么的崇高。但是反过来想想，孟子是思想教育家，是中国思想、哲学的代表人物，邓如石是书法家，确实算的上是大家，以篆书闻名，但康有为置书圣王羲之何地，颜真卿何地？其观点未免有些过头了。
我们承认邓如石将隶书笔意融入篆书的实践是非常了不起的，也要包容康有为的新奇论述，毕竟书法是一个多元的艺术，不同书家有不同观点很正常。
3、院体之成，非王字之过
《本汉第七》中有这样一句话：“后人取法二王，仅成院体，虽欲稍变，其与几何，岂能复追踪古人哉？”。意思是后世的馆阁体、台阁体，甚至某些端正匀称唐楷都是因为取法王羲之、王献之等人之类的书法的后果，水平不如古人。言外之意还是康有为的尊碑的思想。
书法经过漫长历史的发展，有一条主线就是端正匀称，从普通大众的审美来看，宋代的宋体就是它的成熟期，清朝泛滥，近现代打印字趋于完美，为阅读和工作带来极大便利。这是历史发展的必然结果，具有进步意义，是“二王”之功。后人将二王写的更加匀称漂亮，这是一种进步，没有二王书法，也会有其他类似二王书法，院体的成型是必然现象，不能拿二王当替罪羊。
元晖墓志
閱讀更多 書法魅影 的文章
