上大學後，莫名其妙掀起讚揚李鴻章的浪潮，居然說歷史課本黑李鴻章。請問您是用的哪個版本的歷史書。
我已經七年不摸高中歷史課本了，本身沒有大學以上歷史學素養，但是仍然大體記得其中關於李鴻章的章節部分。有爭議的有：
1，洋務運動，李鴻章創辦輪船招商局等，基本上屬於“自強，求富”的正面形象。字裡行間都是表揚口吻。
只有在小字部分，用別人的口吻指出“宰相合肥天下瘦”。在洋務運動侷限的討論中，也沒有明確提出李鴻章腐敗。
2，甲午戰爭，《馬關條約》。其中唯一連批評都不算地用了一句“避而不戰”。《馬關條約》給他樹立了一個背鍋俠形象。
3，收復新疆章節與左宗棠的海防論。其實我個人挺支持李的這個觀點，歷史教科書也沒有痛批。
4，《辛丑條約》，只是說李籤的，沒有對個人有貶褒。
學習經濟學，順帶看看不專業的通俗歷史書。但是我可以明確地說，歷史課本已經給李鴻章留面子了，而且給的面子很大。一如給***面子也很大。 不要因為看了幾本小書，就覺得歷史課本都是“ political 任務”，我可以很負責任的告訴一部分年輕小夥伴，我們的歷史課本，從基本面來說，已經非常客觀，非常不帶情緒了。
至於李鴻章，像他這個位置的大人物，我們是不能用他自己，他身邊的人的評價來進行歷史定位的。就像常凱申的日記不能判定他的地位一樣。判斷的唯一指標就是他做的事，產生的影響。
他的問題主要有三
1，貪汙，這個不用洗吧，誰來洗？
2，《中俄密約》，不解釋，自己看書。
3，朝鮮政策與甲午指揮，就算他無法預測，沒有主觀失誤，但是客觀上民族大失敗。
我不是歷史專業學生，學教科書也只是為了考試，沒有什麼歷史鑽研素養。也不會給李鴻章來個“客觀評價”。但是，網上很多言論：只要功勞，都是李鴻章勞苦功高，力挽狂瀾。只要是喪權辱國，都是李鴻章上級壓迫，無奈背鍋。
搞這麼矛盾，他到底是有權力還是沒有那？
閱讀更多 臨沂小迷糊之熱點評述 的文章
