关于公募基金举牌的话题突然成为轰动话题，且惊动了很多公募基金公司的合规人员重新检视本公司的既往做法。难道之前的某些做法有误？公募基金公司的同一基金经理管理的多只公募基金持有某只股票的比例达到5%的情况下，公募基金公司举牌吗？
相关法律与规定如何，业内实操情况如何，我们来梳理一下。
作为证券投资领域根本大法的《中华人民共和国证券法》（经修订并于2020年3月1日开始施行，“《证券法》”）第六十三条第一款规定，“通过证券交易所的证券交易，投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的有表决权股份达到百分之五时，应当在该事实发生之日起三日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司，并予公告，在上述期限内不得再行买卖该上市公司的股票，但国务院证券监督管理机构规定的情形除外。”
在部门规章的层面，《上市公司收购管理办法》（2020修正，“《收购办法》”）第十三条第一款规定，“通过证券交易所的证券交易，投资者及其一致行动人拥有权益的股份达到一个上市公司已发行股份的5%时，应当在该事实发生之日起3日内编制权益变动报告书，向中国证监会、证券交易所提交书面报告，通知该上市公司，并予公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票，但中国证监会规定的情形除外。”
《收购办法》第八十三条第一款规定，“一致行动，是指投资者通过协议、其他安排，与其他投资者共同扩大其所能够支配的一个上市公司股份表决权数量的行为或者事实。”第二款进一步规定，“如无相反证据，投资者有下列情形之一的，为一致行动人：……（二）投资者受同一主体控制……”。
仅从投资的角度讲，基金经理控制虽然在一定程度上控制着其管理的各只公募基金的投资，但是也要看到，基金经理作出的投资决策还要受到基金合同（投资范围及投资限制等章节）、公募基金公司内部管理制度（主要是投资与风控制度）以及投决会决议等的约束。
从更为重要的表决权归属角度讲，基金业协会2012年发布了《基金管理公司代表基金对外行使投票表决权工作指引》，要求各公募基金公司建立对外行使投票表决权的内部制度。对外行使投票表决权，应由公募基金公司作为基金管理人，根据法律法规，以基金管理人名义，代表基金份额持有人利益就基金所投资公司的表决事项参与投票表决。也就是说，对外行使表决权并非基金经理个人能够决定的事项。
但不管怎么说，同一基金经理管理下的公募基金，都是在基金经理和公募基金公司的有效管理、控制之下，构成一致行动人并没有太大的争议。
相较于前一个问题，这个问题更为关键。
不要忽略的是，无论是《证券法》第六十三条第一款还是《收购办法》第十三条第一款，都留有一个“但书”——证监会规定的情形除外。也就是说，证监会有权作出除外规定。
2007年1月，证监会当时的基金监管部对于公募基金公司管理的公募基金的持股变动的信息披露问题予以了明确（“证监会2007规定”）：
（1）对于一家基金管理公司管理下的几只公募基金持有某一上市公司的股份累计达到5%的，是否披露，由基金管理公司自己选择；鉴于基金管理公司没有要约收购的功能，在当前市场环境下，不鼓励基金管理公司进行此类的披露。同时，要防止基金管理公司通过披露集中持股的行为引导市场操作股票。
（2）对于一家基金管理公司管理下的一只公募基金持有某一上市公司的股份累计达到5%的，需要依法披露，并应遵守短线交易的相关规定。
虽未以正式的部门规章等形式发布，证监会2007规定在时任深圳证券交易所法律部副总监的多篇文章都有提及（例如2015年发表的《特殊机构投资者和证券创新产品——持股变动的信息披露和交易限制问题研究》，发表于《证券市场导报》，转载于深圳证券交易所官网[1]），在公募基金业务领域也被业内人士熟知。
为什么会有这样的规定？这需要追溯本条规定的立法背景。根据全国人民代表大会官网公开的《证券法》释义中的解释，“本条主要是对要约收购的收购人的披露义务作出规定。这是考虑到收购上市公司的股权并且要控制上市公司，势必发生大比例股权的转让，而通过证券交易所收购大量股权，会对该上市公司的股票交易及其价格产生重大的影响，为了使广大中小投资者能够及时地了解这种大比例股权收购的信息，防止大股东操纵股市，有必要对收购行为进行监督，其中重要的措施之一就是要求收购人在持有法定比例的股权时，必须将该持有情况进行报告并公告。”[2]
证监会2007规定就这个问题其实也有相关解释。即，公募基金事实上没有要约收购功能（目前是遵守《公开募集证券投资基金运作管理办法》规定的双10%投资限制），所以同一公募基金公司旗下的多只公募基金合并持股达到5%的情况下不需要举牌。
除了上面提及的时任深圳证券交易所法律部副总监的文章以外，笔者查询了深圳证券交易所“互动易”平台，不少上市公司都是引用证监会2007规定以及深圳证券交易所的披露要求答复投资者：在举牌问题上，公募基金公司管理的多只公募基金持股比例不合并计算。
证监会2007规定提及“是否披露，由基金管理公司自己选择”，并没有禁止公募基金公司在多只公募基金合并持股达到5%的情况下举牌。实践中，虽有同一公募基金公司管理的多只公募基金合并计算持股比例并举牌的先例，但是也有更多的不合并计算持股且不举牌的先例。
公募基金公司管理的资管产品不一定是公募基金。公募基金公司可以发行、管理公募基金，也可以发行、管理私募资管产品（俗称“专户产品”）。公募基金适用证监会2007规定，但是私募资管产品并不适用证监会2007规定。所以，如果没有其他合理理由（例如，特定情况下的表决权让渡），公募基金公司管理的多个私募资管产品合并持股5%却未举牌，就会有违法违规的问题，实践中确实有这方面的案例。
在上海证券交易所和深圳证券交易所2018年分别公开的《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》中，也有与证监会2007规定以及目前实操做法类似的立法思路，即，私募资管产品原则上合并计算（以特殊情况为例外），但公募基金不合并计算。
证券交易所后续正式发布的自律规则是否会延续这份征求意见稿中的立法思路，尚待观察。
通过观察《证券法》以及《收购办法》，有两点值得关注：
1. 《证券法》第六十三条第一款的除外规定，仅从字面意思来看，既针对“举牌规则”（信息披露）也针对“慢走规则”（三日内限制股票交易）。但是《收购办法》第十三条第一款的除外规定，仅从字面意思来看，有人认为应当狭义理解，从而认为其只针对“慢走规则”（除外规定只适用于“分号”之后的情形），但也有人认为应当与《证券法》第六十三条第一款作同样的解读。
2. 虽然持股达到5%时的举牌有除外规定（第一款），但是后续增减持股1%情形下的举牌却没有除外规定（第三款）。
此外，对于除外规定，北京大学法学院教授彭冰认为，证监会根据《证券法》第六十三条第一款的授权可能有两种后续立法和监管方向，“第一是干脆豁免其披露义务，第二是对披露内容做出特别规定，简化其义务。”并且，就彭冰教授的理解，后者更为合理。[3]虽然只是学者的观点，但也确实提出了一个不同的思考方向。
综上，针对公募基金公司的同一基金经理管理的多只公募基金持有某只股票的比例达到5%的情形，目前公募基金公司可以根据《证券法》和证监会2007规定不合并计算多只公募基金的持股比例，不举牌。
后续证监会如何针对公募基金的举牌规则作出规定，是否可能有政策调整，可能还存在一定的变数，需要密切留意证监会的立法动向以及证券交易所的信息披露业务指引调整情况。
《证券法》修订后，证监会做了大量的工作来完善相关配套规则，但是由于证券监管规则体系庞大，工作量甚大，相关工作不可能一步到位。
2020年3月，为做好新《证券法》的贯彻落实工作，证监会发布了《关于修改部分证券期货规章的决定》和《关于修改部分证券期货规范性文件的决定》，对13部规章、29部规范性文件的部分条款予以修改。证监会在新闻稿中说明，对于其他因新《证券法》修订而需要制定修改的规章、规范性文件等，证监会正在抓紧统筹推进，按照《立法法》的要求，及时落实好新《证券法》的各项配套具体规定，为资本市场全面深化改革各项工作提供更加坚实的法治保障。[4]
后续监管规则如何调整，各界人士姑且保持耐心，拭目以待。在此“过渡期间”，也建议公募基金公司就这个问题与监管机构和证券交易所保持沟通，以准确拿捏信披尺度，避免误踩雷区。
注释：
https://www.szse.cn/aboutus/research/secuities/documents/P020180328493317148527.pdf
http://www.npc.gov.cn/npc/c2202/200011/92e7476143df4c3fa5aa67ea96c939e8.shtml
[3]信息来源：《权益披露规则的变化与影响》。网址：
https://mp.weixin.qq.com/s/l_7mkV6IeAMu516I1ljIdQ
http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/202003/t20200320_372440.html
扫描下方二维码
关注"大队长金融"，获取更多金融监管深度解读
閱讀更多 大隊長金融 的文章
