道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，中气以为和。天下之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自名也。勿或损之而益，或益之而损。故人之所教（觐殷），夕议而教人 。故强良者不得死，我将以为学父。（马王堆版）
道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。人之所恶，唯孤、寡、不穀，而王公以为称。故物或损之而益，或益之而损。人之所教，我亦教之。强梁者不得其死，吾将以为教父。（传统版）
这一章的前面几句倒还差不多，到了后面差的就不是一星半点了，而且很难去翻译得顺畅合理。先来解决容易的部分：
道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，中气以为和。
我在前面一篇文章分析过：“道”刚开始发挥作用之时，是不会尽全力的（道冲而用之，有弗盈也）。加上《德经》第二章“昔之得一者”的“一”也就只有这里“道生一”的“一”可以对应，可以看出“道”是一种“蝴蝶效应”。这段就更说明问题了：道生一，一生二，二生三，三生万物。有人把“一”解释成“太极”，“二”自然就是“阴阳”，“三”的解释更是五花八门了，有解释成“两个对立的方面相互矛盾冲突所产生的第三者”的，有解释为“三是阴阳配合”（西汉《淮南子·天文训》）的。
我的观点呢？凡是能在《道德经》里通过文理分析去推敲得出的，就不必去其他书里找证据。本来“一生二，二生三”无非就是表达一种渐进式的发展。“道生一”就是“道”一开始的状态：有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。这“寂兮寥兮，独立而不改”可不就是“一”的概念吗？从这一点来讲，解释为“太极”没有问题。“二”当然是阴阳，因为这句的后面就讲到了“阴阳”：万物负阴而抱阳。“负”就是“背负”，是背向的意思，“抱”就是“怀抱”，是正向的意思。即：万物背阴面阳。那么这“三”是什么呢？就是“中气”啊！“阴阳”代表两极，中间的“气”用来调和，然后万物就开始生长了！讲得再通俗易懂些就是古人认为：在日月交替下加上中间的空气，万物才能萌发生长。（萌干吗写成这样明白了吗？）所以“一”是“道的初始状态”，“二”是“阴阳两极”，“三”就是“中间的空气”。（因为分出阴阳两极，那么就产生了中间的“气”——二生三，“三”——第三样物质）
天下之所恶，唯孤寡不谷，而王公以为自名也。勿或损之而益，或益之而损。
在讲这段之前，必须要说《道德经》的分章多少是有点问题的。前面那段应该放到上一章去。这章应该从这句开始：天下都厌恶的称呼是“孤、寡、不谷”，但王侯（王公）以它们为名自称，不是为了贬损自己而得益，也不是因为得益所以贬损自己。（无论道家还是儒家都是为统治阶级服务的）
故人之所教，夕议而教人（觐殷死议而教人） 。故强良者不得死，我将以为学父。
以上这段是重点，我查过诸多解释，发现都不是在讲“人话”。这里有个很重要的原则：凡是立论的书，除了明显的分段或分章，在同一段或一个章节里的上下文一定要有前后逻辑的，是不会天上一句、地上一句的。正因为前面一句是“勿或损之而益，或益之而损”，所以后面这句“故人之所教”一定有逻辑上的因果关系。
上面括号里的文字是马王堆版另一个版本（分甲、乙版），恕我才疏学浅，目前为止实在无法参透其意思，居然有人把“殷”理解成“商殷“，如果是的话，那么至少在《道德经》的其他章节里也有朝代名等例证出现才显得合理。而且即便如此，整句话的释义也不像人话，所以只可能是同音错别字。
我一直在强调马王堆版的《德道经》像是一个古代学渣的听写版，错别字一大堆。在分析这段话之前，一定要来分析“学父”这个词。可以负责地说除了现代的“某某学之父”之外，在古代，更何况是先秦或汉代不存在“学父”这么个名词。“教”这个字在古代可写成“斅”，即“学”+攵（攴，反文旁），而“攵”和“父”在字形上相当像。因此我高度怀疑“学父”就是“教”字，这和传统版的修正基本差不多。即：我将以为教。
好了，无论“我将以什么为教”，就都和前面的“故人之所教，夕议而教人（觐殷死议而教人）”有了紧密的逻辑联系。否则我实在不清楚“学父”究竟是个什么鬼？现在要从文理逻辑来好好理一下这几句话的意思了：
关于”王公以孤寡不谷自称“在另外的章节有同样的表述：“夫是以侯王自谓孤寡不谷（穀）。此其贱之本与？非也。”（详见“人话版”《道德经》（四）——《德经》第二章“故至数与无与）从这两章的共同论述可以分析出侯王、王公以“恶名”自称并非“以贱为本”，而是想要“硌硌若石”，而“硌硌若石”就是要坚强或强硬，因为“琭琭如玉”易碎。
既然王公以孤寡不谷自称是一种坚强姿态，那当然就“不是为了贬损自己而得利，也不是因为得了利所以贬损自己”（勿或损之而益，或益之而损。）注意：或......或......是两种选择，不存在选其中一种的意思。如果是舍弃前面一种选后面的，那么后面就不该有“或”字，所以是两种选择都否定，即：不要减损也不要增益（这同样符合“无为”的理念）。只有这样解释，传统版的“人之所教，我亦教之”才会合理。别人怎么教我，我同样以不增不减的方式教给我的学生。这就叫“文理逻辑”！
因此，我高度怀疑：所谓的“故人之所教，夕议而教人”应该是“故人之所教兮，亦而教人”。硬要按“所以他人教我的，我晚上评议后教给别人”，非但莫名其妙而且行文别扭。
故强良者不得死，我将以为教（学父）。
传统版把“强良”改为“强梁”，把“不得死”解释成“死无其所”或“不得好死”，这实在让我觉得可笑。“不得好死”代表“死得惨”，不代表不会死。不会死当然就是好事啊！就“永恒”了。所以“强良者不得死”是对的，这里的“强”当然不是“勉强”的意思，否则的话“我将以为教”又如何解释？你以之为教的东西当然是要正面的、积极的而且是永恒的。
天下之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自名也。勿或损之而益，或益之而损。故人之所教兮，亦而教人。故强良者不得死，我将以为教。
天下都厌恶的称呼是“孤、寡、不谷”，但王侯（王公）以它们为名自称，不是为了故意贬损自己而得益，也不是因为得益所以故意贬损自己，（而是想要又强又好——“强良”）。所以别人教的那些，我同样（不增不减、不夸不贬）教给我的学生。所以又强又好的这些道理是不会消亡的，我将把它们教给大家。
你会发现接下来的章节都是在“布道”，就是“道家”在宣扬自己的理念，“教化”读者。“人话版”《道德经》，让《道德经》说“人话”。
閱讀更多 上海故道文化 的文章
