你说的，是道德感，还是基于道德直觉的冲动呢？
某甲来诉苦，说看到一个人骑着自己一个月前被偷走的自行车招摇过市，拦下来一问，对方就说是从网上买的，说自己不知道这车是偷的，理不直气还挺壮。
某乙来诉苦，说自己好端端在网上买了一辆自行车，对方也是网站认证过的店主，看着也挺正规，价格也就正常卖二手的水平，结果今天突然有个人拦住他说这车是偷的，说自己是正主，拦着他不让走。
气死了，这车明明是我的，买了赃物还有理；
气死了，我好端端买来的东西，有人非说我是偷车贼的帮凶。
无论你同情甲，还是同情乙，都说明你是一个有道德感的人，但如果仅仅依靠道德，这种纠纷是很难解决的：总不能像所罗门断案一样，让两个人一人抓住一个轮子，看谁把车拽过来吧？
所以法律需要抑制住道德冲动，看到道德背后的价值，然后把这些价值的争议固定下来，提供足够的确定性来定纷止争：
根据现行物权法，如果一个人支付了合理价格，不知道也没有理由知道所购来的自行车是赃物，且卖家已经完成交付时，他依法享有对这辆自行车的所有权。如果上述条件不成立，则原来的所有权人可以向他追回自己被偷的东西。
在作出这一规定的时候，其实法律并没有脱离道德，也不是在故弄玄虚把简单的问题搞复杂。人们常说，不知者无罪，如果一个人的确不知道也无从知道所购产品来路不正（更何况价格看上去也正常），那么道德上也不该过度非难；如果一个人明知故犯，看商家贼眉鼠眼来路不正依然愿者上钩，动了贪小便宜的心思，用明显不合理的低价买入，那么道德和法律都不会站在他的一边。
从这一个例子可见，用法学的眼光看待问题，不一定是道德感变低了，而是更容易发现彼此冲突的道德直觉，然后试图加以平衡。
☞本文素材转自网络，如有侵权，请联系作者删除。
喜欢作者的可以关注我，每天了解各种实时信息！☜
閱讀更多 人生回答機 的文章
