為什麼孫中山反對君主制？君主制包括君主專制和君主立憲制，君主專制政體就是君主獨裁，一個人說了算；君主立憲制就是憲法在君主之上，君主並沒有實權，而是憲法說了算，真正的權力在於議會，議會權力來自人民的授權，比如英國，虛權在君，實權在民。梁啟超在《異哉所謂國體問題者》一文中說道：“只問國體，不問政體”，也就是說長久起來，人們經常將國體與政體混為一談，認為國體就決定了政體。梁啟超對國體與政體進行了區分：國體是國家權力的歸屬，顯示國家的性質，如君主制的國家姓“君”，國體就是君主制，民主制的國家姓“民”，國體就是民主制，但政體不問權力是誰所有，它只問權力如何運行，如何進行統治。政體就是國家權力的運作形式，如分權、限權、獨權，分權即共和，限權即憲政、獨權是專制。因此，國體並不是決定政體，君主國家並不一定就是專制，而民主國家也不一定就不會專制（民主政體到寡頭政體演變到僭主政體），而可以相互交叉，君主也可以立憲，君主也可以共和。
康有為和梁啟超
康有為和梁啟超維新派，反對革命的，他們認為中國的政治改革是：從君主專制到君主立憲，再到民主這樣一個進化的階段，而挽救晚清政權就應該實行君主立憲，就像日本明治維新和英國革命一樣。不過他們失敗了，因為晚清政權並不願意進行政治改革，清末新政也只行政改革，而人民並無憲政、民主意識。那君主立憲到底可不可能？從理論上是說得通的，這種政體下君主並沒有實權，實權可以在人民，也可以用共和制來融合兩者，實現虛君共和，共和乃所有人的利益，保證所有人的權利，是為公意的政體。君主與共和也不衝突呀？孫中山其實並不反對君主立憲，他比較欣賞日本民治維新和英國革命，他甚至說“英是君主立憲，政體已是極美的了。”
孫中山主張共和憲政，可他為什麼一定要端掉君主呢？君主立憲或虛君共和不也可以嗎？筆者認為孫氏還是將國體和政體糅合在一起理解了，即君主與專制是在一起的，有君主就必定會專制。他是極為討厭君主的，如在1906年《在東京創刊週年慶祝大會的演說》提到：“就算漢人為君主，也不能不革命”、“不願君主一人專利，故要政治革命”。在1912年《在南京同盟會員餞別會的演說》中說到：“但只是民族革命，革命後仍不免為專制，此革命不算成功。”從這些話理解，孫氏還是將君主與專制綁在一起的。
臨時大總統孫中山
不過，還需要理解為什麼孫中山認為會將君主與專制綁在一起。粗略的看，可能是中國人民幾千年都受君主專制毒害，也就是這種國體與政體不分的慣性作用。但是，對孫氏來說，美國和法國革命的歷史社會比較，使得他對君主更無好感，覺得君主與共和是存在激烈衝突的。孫中山是崇美抑法的，欣賞美國革命，不看好法國革命，在美國革命中他看到民主政治的基礎是地方自治，正如偉大的法國政治學家托克維爾指出的那樣，地方自治是美國民主的靈魂。而法國革命則因缺乏地方自治遺產導致國體五更、兩帝三共和。兩國的民情有重大差異，自治與不自治決定了政體的性質，法國革命從君主專制直接跳躍到大民主是不可取的，因為人民的政治能力、民主意識低下。法國真正的傳統是君主專制的中央集權，這種歷史延續性和社會自治缺乏性導致君主專制容易復辟。中國也是一樣，孫氏看到中國沒有地方自治，人民的民主能力、政治能力極為薄弱。中國沒民主但不缺自由，人民像一盤散沙，有家族沒有國族，人民是野蠻混沌的自由，不是現代意義上的個體自由。因此，在比較了美國革命和法國革命後，孫氏看到法國的情形與中國類似，所以求美國式的共和憲政，但不再要君主了。
至於孫中山如何實現共和憲政理想？那就是後話了。
孫中山寫作《建國方略》
閱讀更多 中國城市發展 的文章
