背景：
2018年11月9日，中科院文獻情報中心（以下簡稱“中心”）在微信公眾號“fenqubiao”發佈了“2018年中科院期刊大類分區方法說明”及其測試結果，在核物理領域引起軒然大波，隨後“中心”又發出一個觀點離奇的“相關說明”。廣大核物理工作者以各種方式表達了反對意見。
《2018年中科院期刊大類分區方法說明》節選：
生成二級學科，揭示學科內差異
2018年中科院期刊分區，除“綜合性期刊”外的16個大類，每個大類都會根據期刊的引用關係聚類，參考《學位授予和人才培養學科目錄（2011）》關於學科方向的說明，邀請領域專家對聚類結果判斷和調整，彌補期刊數據的不足，最終形成二級學科。
如大類“物理與天體物理學”形成10個二級學科：物理綜合、粒子物理、凝聚態物理、激光與等離子物理、光學、數學物理、統計物理、聲學、量子信息、天文學和天體物理。
二級學科主要是根據期刊引用關係生成，二級學科間研究內容不同、引用行為有別，期刊的影響因子存在數值差異。
《粒子物理與核物理||相關說明》節選：
自上週《2018年中科院期刊大類分區方法說明》發表後，核物理領域科研人員對“物理與天體物理學”二級學科“粒子物理”內涵提出的置疑和建議，引起了我們的高度關注。
在目前公佈的學科劃分預案中，粒子物理包括粒子物理、核物理和宇宙學期刊。核物理應該獨立成為二級學科還是與其它合併為粒子物理（注意：這裡“粒子物理”僅是標籤名稱），這是科研人員質疑的焦點。
實際上，在此次劃分預案公佈前，核物理的“合“與”分”就存在爭議。從數據結果看，與物理學領域的其它二級學科相比，核物理“合”還是“分”的邊界不清晰。經徵求物理學相關領域科學家意見，我們將核物理與其它相關二級學科合併為“粒子物理”。
需要特別說明，在邀請科學家給出二級學科合併還是獨立的建議時，我們建議科學家不僅從自身所屬二級學科視角出發，更要從物理學科全領域的視角進行判斷。
為了進一步釐清上述爭議，在更大範圍內達成共識，我們從數據及方法的角度給出以下細節供參考：
上圖是“物理與天體物理學”期刊基於引用關係形成的二級學科圖譜。從圖譜可看出，相對於其它二級學科而言，粒子物理期刊(以 PHYSICAL REVIEW D 為代表)和核物理期刊(以 PHYSICAL REVIEW C 為代表)存在較為密切的引用關係，在相同的閾值下，聚類時被歸為同一學科。
當然，從上圖也可以看出，粒子物理和核物理之間有一定距離，但較之其它二級學科間距來說，粒子物理和核物理的距離較短。
各位如何看待這件事，請在下方評論區給出建議。
閱讀更多 徐東澤灬東皇 的文章
