做人守規矩，說話講道理。
但是在現實中往往還有很多看似有道理，但其實是“偽邏輯”的東西。比如下面這些語句，看看你能不能看出一些邏輯問題！
測試題
第一題
A：“這個學校管理真是有問題，完全是家長制作風！”
B：“你為什麼這麼說呢？”
A：“因為他們把學生都當小孩子看呀！”
第二題
父母教得好，孩子就會尊重人，你看這孩子這麼有禮貌，他的家教一定很好！
第三題
A和B是舍友。
A：我想睡覺，麻煩你把音樂關掉？
B：我只是在聽周杰倫的音樂而已！
A：換個時間在聽吧，我想休息一會。
上面這三段話，不知道你看出有什麼問題沒有。
如果你用日常的說話標準來看，這三段話其實是非常符合常理的。
但是如果通過邏輯解構的話，你就會發現它們的問題其實很大！
邏輯問題
比如學校家長制作風問題。
這個問題看起來A是回答了B的問題。但是實際上呢，他的回答方式其實是把前面的話又重複了一遍！就如同因為家長制作風，所以家長制作風一樣。
為什麼這麼說呢。
因為A的回答只是說了家長制作風的定義——把學生當做小孩子來看，並沒有說出任何的理由。猛地一聽好像回答了相關的問題，但是其實只是話語的重複，回答相當於什麼都沒說！
再比如第二句，家教的問題。
道理上是沒錯，但是如果這個說話邏輯成立的話，那基督教愛人，你也愛人，所以你就是基督徒這個話也就是對的了！
還有第三句，這個對話其實隱含了一個邏輯，就是我的事比你的事重要，這憑什麼呀？
“雙標”邏輯
看到這裡，你可能會覺得不以為然。生活中大家感覺對就好了，那又功夫分析這麼多邏輯！
但是如果不講邏輯的話，生活中就會出現很多“雙重標準”的問題。
比如田園女權，一邊高呼男女平等，一邊要求男人必須養我。
又比如商業買房，房價漲了算我得利，房價跌了，就打砸售樓處.....
反正一切對我有利就對了！
這種“雙標”的情況在邏輯學上還有個非常經典的案例，那就是著名的“半訟之費” ！
半訟之費
這話說在古希臘有個機智的老師收了個機智的學生。
他們約定老師教學生打官司，這學費呢學生先付一半，在學生打贏人生中第一場官司之後再另付一半！
可誰知這學生畢業之後一直不打官司，這下老師就急了，你不打官司我收不了學費呀！於是他就像到了一個主意，我自己和你打官司！
他的邏輯是這樣的：
如果學生贏了，按照約定他該付我學費；如果他輸了，按照法律他也該付我學費，這樣的話無論輸贏他都要給我學費！
但是青出於藍而勝於藍，老師的那套學生也會：
如果我贏了按照法律我不該給你錢，如果輸了，按照約定這不構成我給錢的條件，所以這官司無論輸贏我都不用給你錢！
這站著他們各自的說話角度，好像說得都對，都有道理！但是這又不是量子力學，薛定諤的貓，不可能即給錢又不給錢吧！
邏輯謬誤
其實呀你別看這倆師徒說辭迥異，講到都有道理。但是如果你把師徒說話的具體含義去掉，然後他們說自己觀點的部分用字母代替，很自然你就會發現其實他們用的就是同一種邏輯，那就是
如果p（按照法律）則q（賠錢/不賠錢）
如果非p（不按法律按約定則q（賠錢/不賠錢）
p（法律）或者非p（約定）
————
所以，q（賠錢/不賠錢）
上面這個推理形式在邏輯上是完全無效的！
因為根據邏輯規則，論據必須相容一致。如果在論據中包含著p∧非p這樣矛盾的命題，那麼其實你就可以導出一切你想要的東西！
因為無論條件怎麼變最後推出來的都是q！
而這其實就是“雙標”問題的所在。
採用雙重標準，在自己說話的前提中就有非常矛盾的地方.....
“雙標”之後，我=吳彥祖的證明！
這“雙標”就好像是我們都知道1+1=2。
但是，現在你在承認1+1=2的基礎上又告訴我1+1=1一樣！
如果上面的邏輯成立，我想我能做成如下的具體推理：
我和吳彥祖是兩個人！
但是根據前提條件1+1=1。
我是一個人，吳彥祖也是一個人，我和吳彥祖加起來等於一個人，那麼我就是吳彥祖！
怎麼樣，邏輯完美沒有任何問題吧！
即然能證明我是吳彥祖這麼美好的事物，那想想“雙標”也沒有任何問題呀....
但是要知道這個1還可以是貓，是狗，是任何可以是的東西喲....
同樣的“雙標”說法，某某是一個人，禽獸也可以是一個人，所以......
閱讀更多 Qcourse小課 的文章
