“人话版”《道德经》，让《道德经》说“人话”。
不上贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗。不见可欲，使民不乱。是以圣人之治也，虚其心、实其腹；弱其志、强其骨，恒使民无知无欲也。使夫知不敢弗为而已，则无不治矣。（马王堆版）
不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨。常使民无知无欲。使夫知者不敢为也。为无为，则无不治。（传统版）
我之前的文章曾经评论过：这马王堆版的帛书简直就像是富家子弟的学渣所写，错字连篇。像极了坟墓主人在孩童时期听读默写时的作业，在其死后的陪葬品。而传统版的《道德经》好像是一位老师在修改遣词造句略显幼稚的马王堆版《德道经》一般，当然就加入了许多自以为是的想法。
《道经》第三章的两版差别不大。“不上贤”里的“上”通“尚”没有问题，一个解读为“以贤为上”，一个作“崇尚”解释区别不大。因为“贤才”是需要通过选拔竞争得来的，不上贤自然可使民不争。
不以贤为上，可以让民众不竞争；不以难得之物为贵，可以让民众不偷盗；不让人人想要的事物出现，可以让民众心意不乱。所以圣人的治理方法是让老百姓吃饱而不多想，身体强壮而缺少意志，让老百姓长久无智从而无欲。
马王堆版是“使夫知不敢弗为而已”，传统版是“使夫知者不敢为也”。缺了一个“弗”字，这意思岂不是相反了？但从逻辑上讲传统版解释是合理的：“知”通“智”，前面是“使民无智而无欲”，但总有“智而有欲”的，这些人就要“使其不敢为”。那马王堆版的不就错了吗？
其实也没错，只不过断错句了，应该是：使夫知不敢。弗为而已，则无不治矣。
前面一连串的“使”一直到“使夫知不敢”，统统都是“弗为”即“无为”而治的结果。所以段末的总结就是：“弗为而已，则无不治矣”——无为罢了，就没有治理不了的人民。
看到没有？道家的“无为而治”比起儒家的“等级制”、“选拔制”治理更是一种“愚民化”统治，只要让民众头脑简单、四肢发达即可。这和“知识越多越反动”就是同一种逻辑。对于统治者而言，这样管理起来更容易，当然就可以无为而治。问题是你想做那个“愚民”吗？
我在之前的文章《从传统文化看各国治理疫情之道》写过：就拿此次疫情来讲，我们国家采取的就是积极的“有为而治”，而日本、美国等一开始的做法就相当于“无为而治”。效果熟优熟劣，高下立判！所以无论儒家还是道家，各自的治理观念都有各自的优缺点和历史局限性。
总之，你可以爱国学，但千万不要成为“国学脑残粉”，这和“明星脑残粉”没什么两样。
閱讀更多 上海故道文化 的文章
