我們前文談到很多甲骨文方面對《易經》的思考，甲骨文中的卜佔之詞大多數都與吉凶有關，在出土的甲骨中發現的數字符號我們也進行了解讀，現在我們通過學者討論的觀點，給大家談談《易經》的成書年代。
首先我們還是看看顧頡剛先生通過分析卦爻辭對《易經》年代的考釋（前文有具體講解，此處簡單引述）：
1.王亥喪羊於易（殷商先祖王亥在有易這個地方死了，對於商朝人而言，王亥這個人是有偉大貢獻的）
《易·大壯》六五爻辭:“喪羊於易，無悔。”
《易·旅》上九爻辭辭:“鳥焚其巢，旅人先笑後號吮，喪牛於易，兇。”
甲骨文中記載：
貞鄕（饗）王亥狗。《合集》358
貞燎於王亥。《合集》358
有伐於王亥。《合集》943
貞酹王亥。《合集》672正
貞侑於王亥。《合集》14726
貞帝（禘）於王亥。《合集》14748
翌辛亥，侑於王亥四十牛。《合集》672正
五十牛於王亥。《合集》672正
燎於河、王亥、上甲十牛、卯十宰。五月。《合集》1182
2.高宗（武丁）伐鬼方
既濟卦第三爻，爻辭：九三，高宗伐鬼方，三年克之；小人勿用。
我們在甲骨文中找找鬼方：
己酉卜，（賓）鼎（貞）：鬼方昜亡（憂）。五月。 一 二 二告 三 四 五 《合集》8591
己酉卜，內〔鼎（貞）〕：鬼方昜〔亡〕（憂）。五月。 一 二 二告 三 四 五 《合集》8592
3.帝乙歸妹（帝乙是殷商倒數第二的帝王，帝乙歸妹是指帝乙把妹妹或者女兒嫁給周文王，所以在《易經》中稱帝乙）
有人對帝乙歸妹的含義有誤讀：他們認為顧頡剛先生認為帝乙的妹妹嫁（女兒）給周文王是錯誤的，指出的理由是因為商朝的姓氏為“子”，而文王的老婆是姒姓（姒氏、有蟜氏、有崇氏(鯀)、夏后氏、有莘氏、杞氏等國(部落)以及周文王之妻太姒、周幽王之後褒姒均為姒姓。）兩者本不應該有什麼關係，因為帝乙的妹妹或者女兒（從女兒說，看下文）嫁給了文王，應該姓“子”而在文獻中記載都是太姒“”，這又作何解釋，我們看看歸妹卦六五爻：帝乙歸妹，其君之袂不如其娣之袂良。這句話的意思翻譯過來就是：帝乙女兒嫁給了文王，但是這個君主的女兒（君之袂）不如她姐妹品性溫良。那這個“娣”到底是帝乙妹妹陪嫁過來的“媵”（陪侍）還是文王后娶的“姒”姓的人呢？
《詩經﹐大明》：文王嘉止，大邦有子。大邦有子，俔天之妹。文定厥祥，親迎於渭。造舟為梁，不顯其光。（文王籌備婚禮喜洋洋，殷商有位美麗的姑娘。殷商這位美麗的姑娘，長得就像那天仙一樣。卜辭表明婚姻很吉祥，文王親迎來到渭水旁。造船相連作橋渡河去，婚禮隆重顯得很榮光。）
有命自天，命此文王。於周於京，纘女維莘。長子維行，篤生武王。保右命爾，燮伐大商。（上帝有命正從天而降，天命降給這位周文王。在周原之地京都之中，又娶來莘國姒家姑娘。長子雖然早早已離世，幸還生有偉大的武王。皇天保佑命令周武王，前去襲擊討伐那殷商。）
《左傳·哀公九年》：宋方吉，不可與也。微子啟，帝乙之元子也。宋、鄭，甥舅也。祉，祿也。若帝乙之元子歸妹，而有吉祿，我安得吉焉？
根據上文推斷，我們可以看出周文王是先娶的正房帝乙的女兒，後面娶了莘國姒家姑娘，微子啟代表的是純商朝血統，而鄭國是周朝血脈的人繼承，微子啟和周武王是舅舅與外甥的關係，古人講究血統純正，也就是說即使普通人太姒生了武王，但任然依附於正統的帝乙女兒，喊其母親，微子啟自然就是其舅舅，《左傳》自然可以說的過去了。
4.箕子明夷
明夷卦六五爻辭：箕子之明夷，利貞。
箕子是誰呢？
《尚書﹒洪範》：武王勝殷，殺受，立武庚，以箕子歸。作《洪範》。洪為大，範為法，也就是箕子講了一個大法給到周武王，讓其好好處理國家大事，箕子明夷，我們可以想當然的解釋成：箕子讓蠻夷之人明瞭，夷又代表那個國家或者人，不得而知。
5.晉卦卦辭：康侯用錫馬蕃庶，晝日三接。
這裡的康侯有兩個解釋；
1.武王封其弟姬封於康國，因而被稱康侯，武王的弟弟，康侯有錫馬，善於畜牧，故而和蕃庶交換（顧頡剛、李鏡池先生說，但後面的晝日三接，難道是代表做生意開市三次或多次？）
2.最開始武王的弟弟姬封於康國，即朝歌西之康、封管叔於北之鄴、封霍叔於南之庸、封蔡叔於東之蔡，四監據四國圍監武庚。三監叛、康叔告密，並助其兄周公平叛。後，奪鄴與庸賞封康侯封，三國合併稱“衛國”。那麼這段話可以這麼理解，本來武王的四個兄弟都是用來監視殷商，後來武王去世，其他三個兄弟懷疑周公使手段，就聯合殷商最後一個帝王武庚造反，被康叔告密，周公處理以後讓康叔封於衛地。那麼我們在來看這個卦辭：康叔用戰馬戰勝了很多人（蕃指有籬笆隔離之意，有包圍內或指內對外國），一天多次參與戰爭——打了霍叔、蔡叔、管叔（我們不知道周公平叛是否有康叔派兵馬平亂，但是最後獲得衛地，是周公對康叔的嘉獎）
我們在看看康侯簋銘文：王朿伐商邑，令康矦啚於衛，土圖乍厥考彝（這段銘文只記錄了康侯被封於衛，沒有寫明康叔是否參與這次”三監之亂“）
3.現在還有一說是武丁（殷）長子“祖己”為康侯，但是引述的論據不存在，純屬捏造，不引述。
據上述推斷，《易經》的成書年代是晚於康侯的，不然也不會記述《易經》之上，而康侯的存在是西周初年，故到此推論《易經》大概成書年代為西周初年。但是郭沫若先生有引證卦、爻辭中另外一段話經行推斷，看下圖
6.中行到底代表什麼含義？是破解《易經》成書時代的重要背景
《周易》爻辭中有五處提到了“中行”，即：
《益》六三：“中行告公，用圭。”
又六四：“中行告公，從，利用為依遷國。”
《泰》九二：“包荒，用馮河。不遐遺，朋亡，得尚於中行。”
《復》六四：“中行獨復。”
《夬》九五：“莧陸夬夬，中行無咎。”
“中行”這個字到底該怎麼去理解。茲引述如下：
這幾條的“中行”，我相信就是春秋時晉國的荀林父。就前兩例的“中行告公”而言，“中行”二字除講為人名之外，不能有第二種解釋。
“中行”之名初見《左傳》僖公二十八年：“晉侯作三行以御狄。荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行。”荀林父初將中行，故有“中行”之稱，《左傳》宣十四年稱為中行桓子，而他的子孫便以中行為氏。
《益》六四的“為依遷國”，當是僖三十一年“狄圍衛，衛遷於帝丘”的故事。衛與郼古本一字，《呂覽·慎大》：“親郼如夏”，高注云：“郼讀如衣。”則“為依遷國”即“為衛遷國”，蓋狄人圍衛時，晉人曾出師援之也。（衛國就是我前文提到的康叔被封之國）
《泰》九二的“朋亡，得尚於中行。”尚與當通。我相信就是《左傳》文七年，先蔑奔秦，荀林父“盡送其帑及其器用財賄於秦”的故事。
《夬》九五的“中行無咎”，《復》六四的“中行獨復”也就是宣公十二年荀林父帥晉師救鄭，為楚所大敗，歸而請死時的故事。“桓子請死，晉侯欲許之。士貞子諫曰：‘不可。……林父之事君也，進思進忠，退思補過，社稷之衛也。若之何殺？夫其敗也，如日月之食焉，何損於明！’晉侯使復其位。”
如果上面的推斷為真，而根據荀林父（中行桓子）活動時間在公元前593年，我們又可以發現《易經》成書時代更晚，即使是荀林父去世以後寫成，也是到了東周時期的春秋階段。
學者們對郭沫若先生的觀點也有異議，主要有以下三點：
（一）“中行”應當作“中道”或“中途”解，即半路上，而非人名。
（二）《周易》中之“朋”皆為朋貝之“朋”，而非朋友之“朋”，“朋亡”乃丟失了錢財之意，則其事非先蔑奔秦。
（三）《左傳·莊公二十二年》中即有以《周易》筮卦的記載，早於荀林父80年，因此《周易》當成於荀林父之前，則其中之“中行”非荀林父可知。（《左傳》也即今本《左傳》為漢代劉歆《春秋左氏傳》）
在討論上面對錯之前我們先看看古人對”中行“解讀
（一）中正之道，中正之行。《論語·子路》：“不得中行而與之，必也狂狷乎？”《集解》：“包曰：‘中行，行能得其中者。’”《荀子·子道》：“上順下篤，人之中行也。”《漢書·楊胡朱梅雲傳贊》：“昔仲尼稱不得中行，則思狂狷”，師古注：“中行，中庸也。”
（二）軍制名。《左傳·僖公二十八年》：“晉侯作三行以御狄，荀林父將中行”，杜預注：“晉置上中下三軍，今復增置三行，以避天子六軍之名也。”
（三）複姓。《通志·氏族略·以官為氏》曰：“中行氏，晉公族隰叔之後也。荀林父將中行，故曰中行氏。”《左傳》中稱荀林父為“中行桓子”，其後還有中行偃等人。
（四）中列。《吳子·勵士》雲：“武侯設坐廟，延為三行，餮士大夫：上功坐前行，……次功坐中行，……無功坐後行。”
那如果學者們對中行就是中道的理解，我們不妨在看看
《論語·雍也》:"力不足者，中道而廢。"；
《孟子·盡心下》:" 孔子 豈不欲中道哉?"
既然兩個字不同，學者又認為是一個意思，那麼論語何不統一起來？所以說中行是中道不足論。但是學者餘下的解釋我們既不能相信郭先生的話，也不能否定學者的研究。因為《左傳》筮卦確實早於荀林父，而《左傳》有人說是漢代劉歆偽作，但是浙江大學楚簡的發掘，印證了公元前340年傳抄的《左傳》和今本無異，至少可以說明學者們認為的作偽不存在，《左傳》部分內容為真（不全，暫不能說明劉歆或者《左氏春秋》成書到劉歆期間沒有更改一部分內容，而這部分內容的真實性還待考究）
我們在看看甲骨文中的發現：
乙未〔卜〕，…鼎（貞）：立史（事）於南，又（右）從（從）〔我〕，中從（從），（左）從（從）曾。 三（合集5504）——”中“字
丁卯宜於（義京）〔羌三〕人，卯十牛。中。——中字
乙卯卜，行鼎（貞）：王（賓），亡尤。（合集23144）
。。。。。。。。
合集甲骨文中有很多”行鼎“也就是一個叫行的史官給王占卜
但是在甲骨文中沒有發現“中行”二字，甲骨中的“中”字不多，一般表現為“立中”，“中從”，這類表現方位或者順序，除了在祭祀中，中表現語氣詞，類似於現代河南人回答“中不中？”在甲骨文中，行字的含義一般表現為行為，或者上文甲骨中“行鼎（貞）”為卜筮官。甲骨試圖找尋“中行”之意是不可能的。
兩點猜測供大家參閱：
1.《左傳》是真實的，只能說明中行不是代表荀林父，可能以前有一個姓中行的人或者職位，雖然晉朝是有史料記載的“中行”，但是不代表這個“中行”就是最早的，甲骨文中“中”和“行”二字可以解讀一二。
2.楚簡的發現只能證明《左傳》部分內容證明劉歆沒有更改，況且楚簡的發掘不是全部而是一部分，那不能證明今本《左傳》和春秋戰國為一個本子，除非有其他竹簡能提供充分的證明《左傳》全部內容的真實性
（簡述如下：
《左傳》為真，中行不等於荀林父，中行另有他解；
如何證明《左傳》為真？楚簡只能證明劉歆《春秋左氏傳》來源於《左氏春秋》，但是不能證明《左氏春秋》等於《春秋左氏傳》）
那麼如果根據史料我們認為荀林父就是卦爻辭中的“中行”，那麼《易經》的成書年代就需要晚於荀林父去世那年（前593年），那麼《易經》的成書年代就是春秋時期，但是要早於孔子，但是郭沫若先生的推論更後，大約在戰國時期才有《易經》。
閱讀更多 郭行甲談周易 的文章
