笔者按:
曾经以为这不是问题，所以前篇主要讨论了B的定性。看了亲们的线上讨论，发觉大家对A从手机店老板手中“当面取物”行为之定性兴趣颇浓，一些同仁也提出了自己的观点。鉴于此，笔者尝试对A行为定性进行分析，提出个人观点。
本文的另一个难点的成因在于：理论界对于“盗窃罪并不一定需要秘密手段进行”基本已达成共识，所以采取秘密手段并不是盗窃罪的必要条件（详见《张明楷：盗窃与抢夺的界限》）。这使本题更具迷惑性！
书接上回，上篇文章的案例中，男子A当着手机店老板的面“取”走手机，他的行为该如何定性？（A为两人之简化模型）
本案从监控视频来看，A在主观上应存在非法占有目的，此点无需讨论。
我们先在盗窃罪（公开）和抢夺罪之间进行讨论。
抢夺，是对物采取暴力行为，将其抢走。
盗窃，是用“平和”的手段，转移占有他人财物。
一、抢劫与盗窃的关系
理论界对于二者之间的关系还是有些争议的。
业界有人认为，在某个维度下，抢夺与盗窃之间并不是排斥关系，而是包含关系。当一个行为不足以构成抢夺罪时，退而求其次，将其评价为盗窃罪。
但笔者对此观点持保留态度。一般认为，抢夺是对物暴力的行为，盗窃多是以一种平和的手段。笔者认为，“平和”的手段本身也是一种行为特征，其是与“暴力”方式相并列并排斥的，因此在此视角下，
二者不存在包含关系。当然，二者关系和罪名的认定还是两个问题。
二、抢夺罪与盗窃罪的核心区别
就此，张明楷教授认为，抢夺罪与盗窃罪之间的核心区别：是否存在暴力行为致人伤亡的可能性。一般认为有两个条件：
1、被抢夺的财物需与被害人是紧密占有的状态。这是一种物与人的距离状态，简单来说就是此物需在被害人的身上、肩上、口袋上或其他与身体紧密联系在一起的物品；（注意：紧密占有与“一般的占有状态”不同，请作区分）
2、行为人使用了非平和手段的暴力抢夺行为。
比如常见的抢夺：飞车党从行人身边经过时，将其身上的挎包，直接抢走。首先，挎包是挂在被害人身上的，属于紧密占有的状态；其次，飞车党拉扯挎包的行为，是暴力行为。在飞车党拉扯行人挎包这个过程中，就有可能把行人拉倒，造成伤亡。
这就是对物暴力会致人伤亡的情况。
简化的逻辑判断分析如下图：
当其中任何一个条件不满足时，就没有致人伤亡的可能，就不会构成抢夺，将会被评价为盗窃。
举两个例子
第一个，被害人失去紧密占有的例子。比如，一个人甲在街边摔伤了无法行动，手机就掉在不远处，但无法拿到，这时行为人乙直接将手机捡起逃走。此时，手机已经与甲失去了紧密占有，无论乙对手机的行为多么暴力，都无法致甲伤亡。那么这个乙的行为就应被评价为盗窃而不是抢夺。
第二个，被害人未失去紧密占有，但行为人采用平和手段的例子。行为人乙扒窃被害人甲口袋中的手机。口袋中的手机并未与甲失去紧密占有，但乙采取了“特殊的手法”将手机盗走。这种特殊的手法就属于平和的手段，那么此时乙的行为也应该被评价为盗窃。
三、回归本案
再回到本案中：A拿起手机就跑的行为，肯定是属于非平和的暴力手段，此处没有争议，那么此时手机与老板之间是否脱离了紧密占有，是认定抢夺还是盗窃的关键。而对此，张明楷教授并未明确标准并详细阐述。
笔者认为，此时手机并未与老板脱离“紧密占有”。
全文重点来了：
笔者提出观点认为，本案情形属于“现场有效控制型紧密占有”。
“现场有效控制型紧密占有”是“紧密占有”的一种形态，应与财物在占有人身上、肩上、口袋等情形相同。
认定“现场有效控制型紧密占有”的充分必要条件是：占有人存在当场夺回财物的可能性。因为如果存在“当场夺回财物”的可能性，便存在“被犯罪行为当场伤害”的可能性。其中，占有人对物保持“注意力”是一个非常重要特征。此外，占有人离物的距离，也是需要考量的因素。
笔者还认为，此种可能性仅要求存在“当场夺回财物的可能”即可，并不要求实际接触财物、夺回财物或造成占有人伤害后果。
基于上述观点，本案中老板把手机交给A，虽然说手机没在老板的手中，但此时老板与A的距离仍然是非常近的，老板对手机保持着密切的“注意力”，手机依旧在老板的控制范围内。只是趁老板扭了下脸，A拿着手机就跑。老板在第一时间做出反应，并采取夺回动作，就是上述判断的基础。
因此，我们认为此时手机并未与老板脱离紧密占有，同时A又采取了非平和的暴力手段，就存在致使老板伤亡的可能性。
所以，A的行为可能构成抢夺罪。
关于抢劫罪，笔者认为，A行为并不是对手机店主本人的暴力或威胁，因此不构成抢劫罪。
您赞同笔者观点吗？
可以私信我哦~
閱讀更多 深律君原創 的文章
