困惑的人生
良性的通貨膨脹，在一定範圍內，會減輕負債群體的負債壓力。
通貨膨脹會導致物價上漲，貨幣購買力下降。進而產生連鎖反應，人工報酬也會上漲。對於房貸、車貸、信用貸等負債群體來說，變相減輕了負債壓力！
我們可以簡單地算一筆經濟帳：假設你房貸4000元/月，固定金額分期還款，此時你月薪5000元，還完房貸你可支配收入剩餘1000元。假設通貨膨脹導致物價翻倍，你月薪也水漲船高，漲到7500元（漲幅50%，滯後於物價幅度很正常），還完房貸後你還有2500元剩餘，就算物價翻倍，你的購買力依然增強了。（這個前提是，給你借債的機構，是按固定利息利率來執行）
但是惡性通貨膨脹，則會摧毀整個經濟體系，沒有任何人可以獲益。
MiloUU
通貨膨脹趨勢下，負債群體理論上是有利的。然而現實總是與多數人預期存在較大差異。
一、理論和預期
通貨膨脹造成“錢不值錢”，通貨膨脹的一個重要表現就是大家所熟知的錢沒有以前值錢了。
一定量的負債在通貨膨脹條件下，票面總額沒有發生根本變化。但是，貨幣貶值帶來的亦是債務的貶值。
基於債務貶值的理論，人們總是超乎尋常的想象，債務更容易償付了，債務人可以鬆口氣了。然而，事實並非如此。
二、通貨膨脹通常伴生的是經營困難
通貨膨脹下，一般經營主體的採購成本和經營成本必然升高，帶來的是經營困難。
特別是在惡性通貨膨脹條件，所有生產經營主體都講受累。一方面，原材料成本上漲；另一方面，實際購買力急速下降。在這樣的矛盾中，生產經營主體舉步維艱，償付能力也隨之下降。
自然人在通貨膨脹條件下，一方面生活的成本相對增加，可用於償債的收入比在下滑；另一方面，受經營困難的拖累，無論是從業人員，還是老闆，其獲得收入的能力也比以前更艱難，償債能力也在下降。
三、綜述
綜上所述，雖然通貨膨脹看似讓“債務貶值”。但是，隨著經濟環境的變化，及生產經營困難，實際償債能力在降低。於債權人和債務人，未必是好事！
順通財稅段賢明
通脹越高，對負債人越有利。
這就好比寅吃卯糧，先把價值高的錢用於消費和投資了，然後還給人家貶值的錢。在一借一還之間，負債人避免了因為通脹上升導致錢貶值而造成的資產損失，等於把通脹變相轉嫁給了別人。
通脹水平越高，轉嫁出去的資產損失也會越多，因此對負債人越是有利。
我們先來看一下什麼是通貨膨脹？
通俗一點，通脹可以理解為錢和物價所對應的關係。其二者就像蹺蹺板的兩個端點，一端是錢，另一端是物價，如果錢開始貶值了，物價就會上升；如果錢升值了，物價就會下降。
在一定意義上，通脹就是針對錢具備的購買力所表現出的“剪刀差”。
這在發生了嚴重的通貨膨脹後表現的尤為突出。通脹大幅上升，錢就會大幅度地貶值，物價水平也會大幅上漲。通脹上升之前後，錢的購買力就會發生變化，同等數量的錢，卻無法買到同等數量的物。這就是隱藏於通脹膨脹之中的錢與物之間的“剪刀差”。
“剪刀差”即預示著損失和盈利，負債人得到通脹中的利益，而被借款人卻要被動地承擔損失。
基於這樣的原理，越是惡性的通貨膨脹才會越有利於負債群體。
在借錢的時候，借的錢可以購買100kg的大米，但是還回去的時候，只能購買50kg。就好比借了人家的一顆金蛋，還回去了一顆鐵皮殼子。
“剪刀差”就是這樣形成的，借錢的人在無形之中賺了別人很多的便宜；但是，被借款人顯然是不划算的，除了被動地接受通脹上升造成的貶值外，還不能得到有效投資帶來的盈利。
用過去十年裡的房價上漲，來詮釋負債人是如何轉嫁了通脹損失的，確實最恰當了。
通脹造成的“剪刀差”，在過去幾年裡的房地產市場有著深刻反映。
2008年時，三線城市，100萬元人民幣按照當時的房價計算，可以買到8套100平的樓房，但在十年之後，100萬隻能買到2.5套100平的房子。
雖然，房價上漲並非通脹上升單一的因素造成的，但是，房價大幅上漲確實導致了通脹大幅地上升。
如果借款人也確實把借款投資到了房產市場上，可以想見，借款人已經通過投資賺到了5.5套100平的房產。
我們把這5.5套房子視為通脹造成的“剪刀差”，負債人得到了“剪刀差”形成的利益，而提供債務人，在提供了資金的同時，也提供了利益的輸送。他們不但沒有得到了房價上漲帶來的利益，反而還要被動接受通脹上升後造成的資產的流失。很明顯，在負債人和放貸方一正一反裡，負債人賺到了5.5套100平的房子，而放貸人卻只能被動地承擔了5.5套100平房子的資產的流失了。
所以，越是惡性的通脹，給負債人輸送的利益就會越多。
在這個案例的演示過程裡，我們非常清楚地看到負債人充分地享受了通貨膨脹帶來的好處，與此同時，負債人把通脹造成的損失也巧妙地轉嫁給了放貸人。
債務成本的扣減，會削弱了債務人既得利益，也會保障放貸人的權益。
前面，只是假設了債務成本為零的狀況下，負債人因為通脹上升得到了什麼。但是，在考慮了債務成本後，卻不見得債務人就會得到多少好處了。
放貸人畢竟也不是傻瓜，他們也知道通脹上升後會帶來怎麼的後果的。
所以，這裡需要明確一點，就是債務成本。任何一項債務都要承擔債務成本，通常，債務成本就是需要為債務支付一定數量的利息。
因此，在考察通脹對負債是否有利時，必須把債務成本的利率從通脹中做出一次扣減。當通脹水平大於負債利率時，對負債人是有利的；但是，當通脹水平小於負債利率時，對負債人可能是不利的。
在通脹水平高於負債利率時，負債人仍然會從通貨膨脹得到一定的好處，就是前面我們所說的“剪刀差”，它仍然存在，只是被負債利率削弱了。雖然，負債人無法得到像零成本債務那樣多的好處，但是，扣減掉成本後仍然有一定好處存在的。
如果通脹水平低於負債利率時，通脹已經不能抵消利率成本，負債人就要為提前消費等等透支行的額外的成本埋單了。
當然這是純粹地站在純粹的債務上討論通脹隨債務人的影響的。
所以，也不要相信，在通脹水平適當的前提下，負債也不見得是一件好的事情。在必須負債時，並且負債成本相對較低的情況下，負債才是有利的。
當負債成本高於通脹水平時，負債消費已經變成了增加了成本的高支出了。
消費信貸是一種提前透支的消費方式，裡面有負債較大群體。
誰都知道消費信貸都是有一定的利息的。當這個利息的利率低於通脹水平時，透支未來的消費就會佔不少的便宜，但是，當利率高於通脹水平時，提前消費和透支未來的消費已經變成一種增加了成本的消費了。
雖然通脹還在提供少許的幫助，但是，高成本的支出的狀況無疑是一種資產的損失。
因此，不要簡單地理解了通脹，在通脹背後，可能就會是高成本的債務導致的支出的增加，此時，已不是巧妙地轉嫁通脹了，而是為消費付出多餘的債務成本。
所以，我們才一再說，只有惡性通脹發生後，才會對負債人有利。因為高水平的通脹，即是在高的債務成本都無法抵消掉的通脹，一旦發生，對債務人群體都是有利的。在這種狀況下，債務人都會享受到通脹帶來的“剪刀差”所產生的利益，把惡性通脹造成的損失巧妙地轉嫁給放貸款的人。
以上所述，純屬個人觀點，歡迎在評論裡發表不同見解，我們一起探討~
